Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 09АП-22185/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-13007/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-247491/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-247491/16, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к АО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании основного долга в размере 8 242 070 руб. 35 коп., неустойки в размере 1 490 315 руб. 46 коп. за период с 16.09.2016 по 14.03.2016, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга в размере 8 242 070 руб. 35 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истец необоснованно продолжает определять объемы обязательств по точкам поставки по входу в сети АО "Оборонэнерго" и выставляет к оплате завышенные объемы без учета потерь в электрических сетях сетевой организации.

Так же заявитель указывает, что не знал об уточнении исковых требований, поданных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (филиалом ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго") (далее - Истец) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (далее - Ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30 декабря 2010 года N 005-80-71/2011 (далее Договор).

28 ноября 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение N 005-80- 354/2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2010 N 005-80-71/2011 (далее Дополнительное соглашение). Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами с протоколом урегулирования разногласий от 13 февраля 2013 года.

Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения, Исполнитель принял обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей Субисполнителя, заключивших с Исполнителем договоры об оказании услуг передачи электрической энергии, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 6.8. Протокола урегулирования разногласий от 13.02.2013 г. к дополнительному соглашению от 28.11.2012 г. N 005-80-354/2013 к Договору, оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче и в счете-фактуре.

В случае если Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных услуг Исполнителем услуг за расчетный период, и отсутствует задолженность Заказчика по Договору за прошлые периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Результаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года оформлены актом от 30 сентября 2016 года, в соответствии с которым, стоимость оказанных услуг составила 8 242 070 руб. 35 коп., кроме того заказчику был выставлен счет-фактура N 300/0000013685 от 30 сентября 2016 года, который ответчиком оплачен не был, в связи с чем у АО "Оборонэнергосбыт" перед ПАО "МРСК Юга" задолженность за сентябрь 2016 года составила 8 242 070 руб. 35 коп.

17 октября 2016 года в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Однако, указанная претензия оставлена без ответа, требования не удовлетворены.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 8 242 070,35 руб. за период сентябрь 2016 года не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в решении оценки разногласиям сторон в части определения стоимости услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2016 г., и об утрате с 01.01.2015 ответчиком статуса гарантирующего поставщика на территории Астраханской области, в связи с чем, ответчик исполнял свои обязанности как энергосбытовая организация, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

По данным заявителя жалобы, в адрес исполнителя направлено дополнительное соглашение об изменении точек поставки от 20.11.2015 и акты разграничения ответственности. Но данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку в материалы дела не представлены указанные дополнительные соглашения, подписанные сторонами, объем и стоимость поставленной электроэнергии определены истцом в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений от 28.11.2012, от 13.02.2013, подписанных сторонами, и по тем точкам поставки, которые сторонами согласованы в приложениях к указанным дополнительным соглашениям. Ответчиком не представлено доказательств иного объема оказанных услуг в подтверждение довода о недоказанности заявленного исполнителем объема.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Согласно пунктам 6.7.1, 6.7.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 13.06.2013 стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии при расчетах определяется по формуле, учитывающей ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии, установленную органом исполнительной власти в области государственного урегулирования тарифов субъекта Российской Федерации.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали условия применения тарифов, устанавливаемых органами исполнительной власти субъекта в области государственного урегулирования тарифов, чем истец и руководствовался.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истец начислил ответчику неустойку за период с 16.09.2016 по 14.03.2017 в сумме 1 490 315,46 руб., а так же истец заявил о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2017.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере, так как они соответствуют статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора.

Начисление неустойки до даты фактического исполнения обязательства не противоречит ее правовой природе.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал об увеличении истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, размера исковых требований не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, не направил своего представителя ни в одно из судебных заседаний по рассматриваемому делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний Арбитражного суда г.Москвы.

Кроме того, в судебное заседания апелляционного суда, представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, так же не явился.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика (заявителя жалобы).

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-247491/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова