Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 10АП-5882/17

г. Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А41-21198/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от компании Ливоция ЛТД - представитель не явился, извещен, от акционерного общества "Петушинский металлический завод" - представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества Банк ВТБ - представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Лайнер" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Ливоция ЛТД на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу N А41-21198/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению компании Ливоция ЛТД о разъяснении судебного акта, по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Петушинский металлический завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21198/15 от 28 апреля 2016 года в отношении акционерного общества "Петушинский металлический завод" (далее - должник, АО "Петушинский металлический завод") введена процедура банкротства - конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Овчинников И.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсант" N 76 от 30 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества Банк ВТБ в размере 1 106 635 322,31 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22739/15 от 26 января 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Лайнер" включены требования публичного акционерного общества Банк ВТБ по договорам поручительства за АО "Петушинский металлический завод" и ЗАО Терна Полимер.

Закрытое акционерное общество "Лайнер", являясь поручителем АО "Петушинский металлический завод" по договору поручительства погасил задолженность перед публичным акционерным обществом Банк ВТБ на сумму 3 439 219,35 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредиторов публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ) на правопреемника закрытое акционерное общества "Лайнер" (далее - кредитор, ЗАО "Лайнер") в размере требований кредиторов должника в размере 1 698 424,34 руб.

Конкурсный кредитор компания Ливоция ЛТД 06 марта 2017 года обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разъяснении определения от 25 января 2017 года, в котором просил:

- разъяснить определение по вопросу включены ли требования ЗАО "Лайнер", по которым произведено процессуальное правопреемство от Банка ВТБ в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года отказано в удовлетворении заявления компании Ливоция ЛТД о разъяснении определения от 25 января 2017 года.

Не согласившись с определение об отказе в разъяснении судебного акта от 13 марта 2017 года, компания Ливоция ЛТД подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое определение суда отменить и разъяснить определение по вопросу включены ли требования ЗАО "Лайнер", по которым произведено процессуальное правопреемство от Банка ВТБ в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Ливоция ЛТД, АО "Петушинский металлический завод", ЗАО "Лайнер", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка ВТБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, компания Ливоция ЛТД, обращаясь в суд первой инстанции ходатайством о разъяснении определения от 25 января 2017 года, ссылалась на неясность судебного акта, а именно: обеспечены ли требования ЗАО "Лайнер" залогом и в какой части.

Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Исходя из смысла и содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение судебного акта допускается без изменения содержания решения, то есть не допускается внесение дополнений, изменений в описательную и мотивировочную части судебного акта.

Разъяснение является изложением судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам).

Судом первой инстанции правильно установлено, что определение не содержит какие-либо неясности, которые затрудняют или делают невозможным понимание его содержания и невозможность его исполнения, не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям статей 170, 171 АПК РФ.

Заявление компании Ливоция ЛТД о разъяснении определения фактически направлено на его пересмотр по существу, на рассмотрение вопроса о наделении ЗАО "Лайнер" статусом залогового кредитора.

Определение от 25 января 2017 года о замене кредитора не обжаловалось, вступило в законную силу.

С учетом изложенного оснований для разъяснения определения Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года по делу N А41-21198/15 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления о разъяснении судебного акта, которые по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу N А41-21198/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина