Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 06АП-2541/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2017 г. N Ф03-3279/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

15 июня 2017 г.

А73-16080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТСК АНСТИГ": Фасахова Д.А., представителя по доверенности от 10.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Пластпром": Бармина М.Н., представителя по доверенности от 16.06.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТСК АНСТИГ", общества с ограниченной ответственностью "Пластпром"

на решение от 30 марта 2017 г.

по делу N А73-16080/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК АНСТИГ" (ОГРН 1142724009559, ИНН 2724198140; место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Большой Аэродром, д.68, оф.36)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пластпром" (ОГРН 1142724004158, ИНН 2724190039; место нахождения: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автономная, д.5,корпус Б)

о взыскании 275 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК АНСТИГ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пластпром" о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 000 руб., за товар, который не был поставлен, и 162 533,25 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 30 марта 2017 г. исковое заявление в части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 162 533,25 руб. оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 30 марта 2017 г. исковые требования о взыскании 275 000 руб. неосновательного обогащения полностью удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 500 руб., из федерального бюджета ответчику возвращена государственная пошлина в размере 3 251 руб.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество "Пластпром" просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на обязанность истца принять товар, общество "ТСК АНСТИГ" просит изменить решение суда в мотивировочной части в части несоответствия выводов суда о подписании спецификации на основании счета на оплату фактическим обстоятельствам дела, поскольку счет был выставлен до подписания спецификации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон настаивали на приведенных в жалобах доводах, представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона N 0161300000116001556, проведенного в электронной форме, МБУ "Зеленый город" подписало контракт N 1556 от 14.11.2016 с победителем ООО "ТСК АНСТИГ" (протокол от 01.11.2016) на поставку пакетов полиэтиленовых для мусора объемом 180 л, размер 900*1100 мм, толщина полиэтилена 80 мкм, в количестве 55 000 шт.

До заключения контракта общество "ТСК АНСТИГ" в октябре 2016 года обращалось к обществу "Пластпром" для заключения договора на поставку мусорных пакетов с указанными характеристиками и в указанном количестве.

По результатам переговоров на основании счета N 735 от 28.10.2016 стороны подписали Спецификацию от 28.10.2016, ответчик (покупатель) оплатил товар по платежному поручению N 117 от 31.10.2016 на сумму 275 000 руб.

В пункте 3 Спецификации стороны согласовали срок поставки (изготовления, подготовки к выборке) товара - 21 рабочий день.

Письменный договор поставки, о подписании которого стороны договорились, ответчик истцу не направил, 08.11.2016 уведомил истца о готовности товара к выборке, однако по требованию истца выдать товар с целью проверки качества отказался, о чем был составлен акт от 11.11.2016, от подписания которого руководитель ответчика отказался.

По утверждению истца 11.11.2016 на склад общества "Пласпром" для приемки товара и выборки образцов для проведения экспертизы прибыли в назначенное время генеральный директор общества "ТСК АНСТИГ" Бочарников С.В., представитель общества "ТСК АНСТИГ" Фасахов Д.А. и ведущий эксперт ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России" Хабоша О.Г.

10.11.2016 ответчик уведомлен о цели визита.

В связи с отказом в выдаче образцов товара и отказом руководителя ответчика от подписания акт от 11.11.2016, представители истца вручили ответчику письмо N 60 от 11.11.2016 с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств, требование не исполнено. В ответ (15.11.2016 исх. N 1511/16) ответчик отказался вернуть уплаченные за товар денежные средства и предложил истцу направить представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для получения товара, предупредив о праве обратиться в арбитражный суд с требованием о понуждении истца принять товар и возместить расходы на хранение товара, уплатить судебные издержки.

17.11.2016 общество "ТСК АНСТИГ" направило претензию N 62 ответчику о возврате 275 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента получения претензии в связи с расторжением государственного контракта по вине общества "Пластпром".

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем, общество "ТСК АНСТИГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами подписана Спецификация к заказу N 735 от 28.10.2016, в которой стороны согласовали существенные условия договора поставки: предмет (наименование, характеристики товара и его количество, требования к качеству), срок поставки, цену товара.

Счет на оплату N 735 от 28.10.2016 на сумму 275 000 руб. оплачен истцом платежным поручением N 117 от 31.10.2016 после подписания Спецификации к заказу N 735 от 28.10.2016.

Таким образом, между сторонами заключен договор поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ о надлежащем исполнении

обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По условиям Спецификации передача товара осуществляется путем выборки со склада поставщика (л.д. 79).

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как следует из материалов дела, письмом от 08.11.2016 общество "Пластпром" уведомило общество "ТСК "АНСТИГ" о готовности товара к выборке.

С целью осуществить осмотр передаваемых товаров, истец письмом от 10.11.2016 N 59 сообщил ответчику о дате и времени явки для принятия товара и проверки его качества.

В назначенное время ответчик не передал товар истцу и отказал в проведении проверки его качества, что послужило основанием для отказа истца от договора и заявления требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив, что в связи с отказом ответчика от передачи товара, истец отказался от исполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (статья 450.1 ГК РФ).

В данном случае покупатель отказался от исполнения договора в связи с его неисполнением продавцом. В этом случае после прекращения договора полученная продавцом предварительная плата становится для него неосновательным денежным обогащением и подлежит возврату покупателю в размере 275 000 руб.

Доводам ответчика об отсутствии полномочий у лиц, явившихся от покупателя 11.11.2016 за товаром на склад, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2016 покупатель уведомил продавца том, что 11.11.2016 в 14 часов 00 минут на склад общества для получения товара прибудет лично генеральный директор общества "ТСК АНСТИГ" Бочарников С.В. и эксперт для проверки товара.

В судебном заседании генеральный директор общества "ТСК АНСТИГ" Бочарников С.В. подтвердил, что 11.11.2016 он лично явился на склад продавца вместе со своим представителем и экспертом ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России" Хабоша О.Г., однако директором Калюжным С.Т. им было отказано в выдаче товара и предоставлении образцов для проверки качества товара.

При этом Бочарников С.В. пояснил, что располагал информацией о том, что ранее общество "Пластпром" поставило аналогичный товар МБУ "Содержание городских территорий" (г. Владивосток) в рамках контракта N 960/301-21/16 от 15.03.2016, однако, товар был ненадлежащего качества, что подтверждено актом экспертизы N 020-01-00122 от 10.05.2016.

В связи с чем, покупатель привлек к осмотру товара эксперта и после отказа в выдаче товара, вручил продавцу заранее подготовленное письмо N 60 от 11.11.2016 о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ не усматривает.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и основания для оставления исковых требований истца без рассмотрения.

В соответствии с часть 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 общество "ТСК АНСТИГ" направило претензию N 62 ответчику о возврате 275 000 руб. в течение трех календарных дней с момента получения претензии в связи с расторжением государственного контракта по вине общества "Пластпром".

Между тем, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения только по истечении четырех месяцев после предъявления искового заявления.

Из поведения ответчика не усматриваются намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики (2015)), а поскольку правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого сторонами судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о подписании спецификации на основании счета на оплату не повлияли на принятое судом решение об удовлетворении иска.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 марта 2017 г. по делу N А73-16080/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко