Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 06АП-2544/17

г. Хабаровск

05 июня 2017 г.

А73-16080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТСК АНСТИГ": Фасахова Д.А., представителя по доверенности от 10.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластпром"

на определение от 30 марта 2017 г.

по делу N А73-16080/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК АНСТИГ" (ОГРН 1142724009559, ИНН 2724198140; место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Большой Аэродром, д.68, оф.36)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пластпром" (ОГРН 1142724004158, ИНН 2724190039; место нахождения: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автономная, д.5,корпус Б)

о взыскании 437 533, 25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК АНСТИГ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пластпром" о взыскании 275 000 руб. неосновательного обогащения и 162 533,25 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 30 марта 2017 г. исковое заявление в части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 162 533,25 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, общество "Пластпром" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. По мнению заявителя, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден истцом в отношении всех исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал.

Представитель истца представил письменный отзыв и просил определение суда не отменять.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30 марта 2017 г., апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление в части упущенной выгоды на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании упущенной выгоды претензию от 17.11.2016 N 62, направленную ответчику.

Судом процессуальные нормы права не нарушены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.06.2016) при обращении с иском после указанной даты необходимо учитывать следующее. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании названной нормы права, а также пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

Таким образом, с 01.06.2016 истец вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением спора, вытекающего из гражданских правоотношений, при условии соблюдения по данному спору досудебного порядка урегулирования, в частности, установленного непосредственно Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Судом установлено, что из содержания претензии от 17.11.2016 N 62 не следует, что истец требовал уплатить упущенную выгоду в размере 162 533,25 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом по данному требованию не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

На основании изложенного исковое заявление общества "ТСК АНСТИГ" в части требования о взыскании с общества "Пластпром" упущенной выгоды в размере 162 533,25 руб. оставлено без рассмотрения.

Приведенные обществом "Пластпром" в апелляционной жалобе доводы не содержат возражений относительно оставления требований истца в части взыскания упущенной выгоды. Апелляционная жалоба подана на определение в связи с тем, что без рассмотрения суд не оставил все исковое заявление, в том числе, в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 000 руб.

Между тем, по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 000 руб. судом принято решение 30 марта 2017 г.

Суд решил, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения претензионный порядок истцом соблюден и удовлетворил требования истца.

На указанное решение от 30 марта 2017 г. обществом "Пластпром" в Шестой арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, которая принята судом к рассмотрению.

Таким образом, с определением суда от 30 марта 2017 г. об оставлении без рассмотрения требования о взыскании упущенной выгоды в размере 162 533,25 руб. ответчик фактически согласен, истец с определением суда согласен. Право на обжалование решения суда по другому требованию ответчик реализовал путем подачи апелляционной жалобы, где и подлежат доказыванию обстоятельства, связанные, в том числе, с соблюдением истцом досудебного порядка спора в части взыскания неосновательного обогащения.

Принимая указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 марта 2017 г. по делу N А73-16080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко