Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 15АП-7916/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2017 г. N Ф08-6878/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

15 июня 2017 г.

дело N А32-4684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Корневой Е.Д. по доверенности от 13.06.2017 N АГ - 05/9489,

от акционерного общества "Тандер" - Дмитриева Б.В. по доверенности от 30.01.2017 N 2-4/87,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 по делу N А32-4684/2017, принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению акционерного общества "Тандер"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2017 по делу N А05-1374/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что запросы управления от 02.11.2016 N ИП-05/16099 и N ИП-05/16100 о предоставлении сведений об объеме реализации продовольственных товаров на территории г. Азнакаево и г. Менделеевск не обусловлены целями рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку содержат требование о предоставлении сведений об общем товарообороте всех продовольственных товаров в границах населенных пунктов, а не только тех, которые являлись предметом предполагаемого нарушения в рамках дела N 05-7/2016. Также суд пришел к выводу, что общество не обязано систематизировать запрошенную управлением информацию, а также хранить ее в течение длительного времени.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что у общества имелась запрашиваемая информация, однако заявитель отказался от предоставления данной информации, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного ему правонарушения. Также антимонопольный орган сослался на то, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные им ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Тандер" не согласилось с доводами управления, просило решение суда оставить без изменения.

Представитель управления в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, приказом управления от 02.02.2016 N 01/24-к в отношении АО "Тандер" возбуждено дело N 05-7/2016 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении экономически необоснованных завышенных торговых наценок на социально значимые продовольственные товары в границах Елабужского, Азнакаевского, Менделеевского муниципальных районов Республики Татарстан.

В рамках рассмотрения данного дела на основании статьи 25 Закона о защите конкуренции у общества запрошены сведения об объеме (в стоимостном выражении) розничной реализации продовольственных товаров в 2014, 2015 годах в границах города Менделеевска и города Азнакаево. Истребуемые сведения согласно запросам необходимо было представить на электронную почту управления в течение трех дней с даты получения запросов.

В ответ на запросы антимонопольного органа обществом представлены указанные сведения по муниципальному району в целом. При этом заявитель сослался на то, что согласно статье 14 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" на обществе лежит обязанность по расчету размера доли в общем объеме реализации продовольственных товаров в границах муниципального района или городского округа.

Оценив указанные обстоятельства, управление пришло к выводу о нарушении обществом требований законодательства о защите конкуренции в части непредоставления запрашиваемой информации, в связи с чем в отношении АО "Тандер" 12.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 11.01.2017 АО "Тандер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует несвоевременное представление документов (информации) по требованию управления.

Обязанность представления информации в антимонопольный орган установлена статьей 25 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 указанной статьи коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20.11.2014 N 2634-О, в силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями. Однако это не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию данных сведений. Такие действия в любом случае, как следует из оспариваемой нормы, прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти - они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным.

Следовательно, истребуемая информация должна быть необходима для исполнения возложенных на антимонопольный орган полномочий, а само требование о предоставлении сведений - мотивированным.

Неисполнение запроса антимонопольного органа о предоставлении информации и документов, соответствующего указанным условиям, в отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению требования антимонопольного органа, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве управления находилось дело N 05-7/2016 о нарушении АО "Тандер" запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в установлении экономически необоснованных завышенных торговых наценок на социально значимые продовольственные товары в границах Елабужского, Азнакаевского, Менделеевского муниципальных районов Республики Татарстан.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Таким образом, для проверки наличия в действиях хозяйствующего субъекта нарушений указанного запрета, кроме критериев определения монопольно высокой цены товара, необходимо установить, относится ли лицо, в отношении которого возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, к лицам, занимающим доминирующее положение, то есть является ли лицо субъектом данного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, предусмотрено, что проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка;

и) оценка состояния конкуренции на товарном рынке;

к) составление аналитического отчета.

Как следует из материалов дела, в запросах от 02.11.2016 N ИП-05/16099 и N ИП-05/16100 антимонопольный орган указал, что сведения у общества запрашиваются в связи с рассмотрением дела N 05-7/2016 о нарушении антимонопольного законодательства в части установления экономически необоснованных завышенных торговых наценок на социально значимые продовольственные товары.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что запросы антимонопольного органа связаны с исполнением управлением полномочий в сфере законодательства о защите конкуренции и являются мотивированными. Оснований для вывода о том, что антимонопольным органом вышеуказанная информация истребована в нарушение действующих правовых норм и безосновательно, не имеется.

Вместе с тем письмами АО "Тандер" от 10.11.2016 N 1121/16 и от 15.11.2016 N 206/16 подтверждается, что общество фактически отказалось предоставлять истребуемую антимонопольным органом информацию, предоставив сведения об объеме реализации продовольственных товаров (в стоимостном выражении) применительно к муниципальным районам в целом, а не в границах отдельных городских поселений, указанных в запросах.

При этом ссылка общества на положения статьи 14 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", из содержания которой заявитель полагает, что на нем лежит обязанность по расчету размера доли в общем объеме реализации продовольственных товаров только в границах муниципального района или городского округа, является несостоятельной и основана на неверном толковании норм материального права. Вышеназванные положения закона не регулируют отношения в сфере защиты конкуренции и не могут ограничить круг запрашиваемой антимонопольным органом информации. При этом заявитель не учитывает, что в целях оценки состояния конкуренции товарный рынок в географических границах может быть определен не только в пределах муниципального района или городского округа.

Доказательства того, что на момент получения запроса истекли установленные сроки хранения бухгалтерских документов, необходимых для предоставления истребуемых сведений, обществом не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ответ на повторные запросы от 15.11.2016 общество письмом от 20.12.2016 N 238/16 представило сведения о совокупном объеме (в стоимостном выражении) розничной реализации продовольственных товаров торговыми объектами общества на территории городов Менделеевск и Азнакаево Республики Татарстан (том 1, л.д. 29). Следовательно, у общества имелась реальная возможность исполнения запросов управления от 02.11.2016, однако обществом не были предприняты все необходимые и возможные меры для соблюдения законодательства о защите конкуренции, в связи с чем по смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ АО "Тандер" виновно в совершении данного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению в действиях общества не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

При этом наказание в виде штрафа в сумме 101 000 рублей, назначенное оспариваемым постановлением, не соответствует минимальной санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, как было указано выше, допущенное обществом правонарушение устранено, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 по делу N А32-4684/2017 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 11.01.2017 по делу N А05-1374/2016 о привлечении акционерного общества "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера штрафа, превышающего 50 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко