Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 03АП-2201/17

г. Красноярск

15 июня 2017 г.

Дело N А33-21685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем использования системы видеоконференц-связи, в здании Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

от публичного акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ": Жиделевой Ю.А., Смирновой Ю.А., представителей по доверенности от 15.03.2017,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от акционерного общества "Транссибирская перестраховочная корпорация":

Карелиной О.Н., представителя по доверенности от 18.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" апреля 2017 года по делу N А33-21685/2016, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459, далее - ПАО "СК ГАЙДЕ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании страховой организации - акционерного общества "Транссибирская перестраховочная корпорация" (ИНН 2461001828, ОГРН 1022402472399, далее - АО "Транссибирская перестраховочная корпорация", должник) банкротом.

Заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 27.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2017 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" о признании акционерного общества "Транссибирская перестраховочная корпорация" банкротом, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "СК ГАЙДЕ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в котором просит решение арбитражного суда от 05.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО "Страховая компания ГАЙДЕ" о признании АО "Транссибирская перестраховочная корпорация" банкротом.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы АО "Страховая компания ГАЙДЕ" указывает, что отзыв лицензии на занятие страховой деятельностью не влечет утраты организацией статуса страховой и неприменение к ней норм о банкротстве страховых организаций. Апеллянт полагает, что законодатель исходит из того, что страховая организация остается страховой и после отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности. Вывод суда первой инстанции о том, что к АО "Транссибирская перестраховочная корпорация" в связи с отзывом лицензии неприменимы положения о банкротстве финансовых (страховых) организаций, сделан при неправильном истолковании норм материального права и должен влечь отмену решения суда первой инстанции на основании пп, 4 п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 270 АПК РФ.

Апеллянт полагает, что вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что для признания АО "Транссибирская перестраховочная корпорация" как финансовой организации банкротом необходимо наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств сделан при неправильном истолковании норм материального права, поскольку указание в подпункте 1 пункта 1 статьи 183.1 Закона о банкротстве на необходимость "подтверждения вступившими в законную силу судебными актами требований" относится только к требованиям о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что имело место изменение предмета и основания иска. В действительности АО "СК ГАЙДЕ" заявляло только об увеличении исковых требований, не направленное на изменение предмета и основания иска, а влечет лишь увеличение размера уже заявленных требований. Полагает, что увеличение периода взыскания убытков, возникших в рамках действия одного и того же договора перестрахования, не привело к изменению предмета и (или) основания иска.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельство, имеющее значение для дела: имел ли место зачет между АО "Транссибирская перестраховочная корпорация" и АО "СК ГАЙДЕ" на сумму 31 693 428 рублей 93 копейки.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение арбитражного суда от 05.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества "Транссибирская перестраховочная корпорация" возразил по доводам апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 05.04.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления публичного акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ", первоначально кредитор обратился с требованием о введении в отношении должника акционерного общества "Транссибирская перестраховочная корпорация" процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов сумм задолженности по договору N CN/GLINSO/01246/07-14 от 15.07.2014 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 (квартальные бордеро за 3, 4 кварталы 2015 года) в сумме 31 693 428 рублей 93 копейки.

В материалы дела от заявителя 07 ноября 2016 года (направлено по почте 03.11.2016) поступило заявление об уточнении размера требований, согласно которому АО "Страховая компания ГАЙДЕ" просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору N CN/GLINSO/01246/07-14 от 15.07.2014 в размере 64 623 490 рублей 85 копеек за первый и второй квартал 2015 года.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Указанная правовая позиция также нашла отражение в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. При этом увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указал, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при уточнении требований кредитор заявил требование о включении в реестр требований кредиторов из сальдо за весь период действия договора N CN/GLINSO/01246/07-14, в соответствии с которым итоговое сальдо в пользу ПАО "СК ГАЙДЕ" за период действия договора составляет 55 089 678 рублей 82 копейки. Также кредитор просит включить в реестр требований кредиторов перечисленную перестраховочную премию за 1-й и 2-й квартал 2015 года в размере 9 533 812 рублей 03 копейки. Однако, требование о взыскании перестраховочной премии за первый и второй кварталы 2015 года первоначально не заявлялось кредитором.

Увеличение требования за счет задолженности "Транссибирская перестраховочная корпорация" перед ПАО "СК ГАЙДЕ" за весь период действия договора облигаторного перестрахования N CN/GLINSO/01246/07-14 от 15.07.2014 по состоянию на 01.10.2016, право на предъявление которой, могло возникнуть у заявителя лишь с момента рассмотрения и урегулирования убытков по договорам страхования, заключаемых ПАО "СК ГАЙДЕ" со страхователями (третьим лицами), но на дату предъявления иска не возникло, суд не может расценить как изменение лишь основания иска.

Согласно статье 967 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика по заключенному с последним договору перестрахования, к которому применяются правила, предусмотренные главой 48 названного Кодекса, регулирующей страхование.

Перестрахование - это вторичное распределение риска, в соответствии с которым страховщик, принимая на страхование риски, часть ответственности по ним, исходя из своих финансовых возможностей, передает на согласованных условиях другим страховщикам с целью создания по возможности сбалансированного портфеля договоров страхований, обеспечения финансовой устойчивости и рентабельности страховых операций. Это деятельность по защите одним страховщиком (перестраховщиком) имущественных интересов другого страховщика (перестрахователя), связанных с принятым последним по договору страхования (основному договору) обязательств по страховой выплате.

В силу части второй статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации перестрахование осуществляется на основании договора перестрахования, заключенного между страховщиком и перестраховщиком в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Договор перестрахования заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Перестраховочный бордеро служит источником статистического учета, с помощью которого имеется возможность всесторонней оценки результатов по заключенным договорам.

Обработка данных источников статистического учета позволяет не только определить общие позитивные или негативные финансовые результаты сделок, но и установить причины, которые оказали влияние на полученные результаты.

Страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты (статья 929 ГК РФ).

Риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика по заключенному с последним договору перестрахования, к которому в этом случае применяются правила, предусмотренные главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае кредитор первоначально предъявил должнику квартальные бордеро (за 3 и 4 квартал 2015 года). Заявляя ходатайство об увеличении на сумму до 55 089 678 рублей 83 копейки, в которую входит и первоначально заявленная сумма, кредитор предъявил бордеро за весь период действия договора облигаторного перестрахования N CN/GLINSO/01246/07-14 от 15.07.2014 по состоянию на 01.10.2016.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что несмотря на то, что требования кредитора 55 089 678 рублей 83 копейки вытекают из одного договора, в рассматриваемом случае происходит как изменение основания, так и предмета иска.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что требование о включении в реестр требований кредиторов всей суммы сальдо в размере 55 089 678 рублей 83 копейки и требование о включении в реестр требований кредиторов суммы перестраховочной премии за 1-й и 2-й квартал 2015 года в размере 9 533 812 рублей 03 копейки является дополнительным по отношению к рассматриваемому требованию, следовательно, не может быть принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в настоящем судебном заседании кредитором заявлено требование об увеличении заявленных требований на сумму перестраховочного возмещения в размере 1 407 803 рубля 99 копеек за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Публичное акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании страховой организации - акционерного общества "Транссибирская перестраховочная корпорация" (далее - должник) банкротом 20.09.2016.

В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель знал, что в производстве арбитражного суда находится дело, по которому он выступает стороной, был заблаговременно извещен о времени и месте его рассмотрения. При таких обстоятельствах, заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность и, более того, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" N 65 от 20.12.2006, должен был надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела, в том числе у заявителя имелась возможность уточнить заявленное требование и представить дополнительные доказательства до начала судебного заседания.

Кредитором письменное ходатайство об увеличении заявленных требований на сумму перестраховочного возмещения в размере 1 407 803 рубля 99 копеек за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 представлено непосредственно в судебное заседание.

Кроме того, согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что требование АО "Страховая компания ГАЙДЕ" об увеличении заявленной в реестр требований суммы задолженности на сумму 1407803 рубля 99 копеек является изменением основания требования и содержит в себе ранее не заявленные требования (за период с 01.10.2016 по 31.12.2016), подано не своевременно, в отсутствие судебного акта о взыскании задолженности, и явно направлено на затягивание судебного процесса.

Следовательно, такое требование должно быть заявлено самостоятельно. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в принятии требования об увеличении требований на сумму перестраховочного возмещения в размере 1 407 803 рубля 99 копеек за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в порядке статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства финансовых организаций предусмотрены §4 главы IX ФЗ Закона о банкротстве. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 180 Закона к числу финансовых организаций отнесены страховые организации.

Согласно пункту 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве, финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:

1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;

2) не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;

3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей;

4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 183.19 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении четырнадцати дней с даты, когда такое денежное обязательство должно быть исполнено.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом требования, предусмотренные п. 3 ст. 6 и п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, не применяются (пункт 3 статьи 183.19 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2014 между АО "СК ГАЙДЕ" (перестрахователь), действующего через брокера ООО "ГЛИНСО-Страховые брокеры", и АО "Транссибирская перестраховочная корпорация" (АО "Транссиб Ре") (перестраховщик) заключён договор перестрахования CN/GLINSO/01246/07-14 от 15.07.2014.

Перестраховщику (должнику) были выставлены справки-счета за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 на сумму 14 245 048 рублей 36 копеек и за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 на сумму 17 856 743 рубля 76 копеек 20.05.2016 истек предусмотренный пунктом 6.5. договора десятидневный срок для оплаты счетов. По состоянию на 07.09.2016 АО "Транссиб Ре" в пользу ООО "ГЛИНСО-Страховые брокеры" сумма долга в размере 32 101 792 рубля 12 копеек не перечислена и соответственно перед ПАО "СК ГАЙДЕ" имеется задолженность АО "Транссиб Ре" за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 31 693 428 рублей 93 копейки.

В адрес должника направлялись претензии (исх. N 1602/25-40-32 от 25.02.2016 и исх. N 1603/9-40-10 от 09.03.2016) с предложением о добровольном досудебном порядке погасить имеющуюся задолженность. Претензии получены ответчиком, однако до настоящего времени задолженность не погашена. На дату подачи в суд настоящего заявления прошло более четырнадцати дней (с 20.05.2016 по 07.09.2016), обязательство по оплате перестраховочного возмещения должником не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "СК ГАЙДЕ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Транссибирская перестраховочная корпорация" банкротом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности акционерного общества "Транссибирская перестраховочная корпорация" (ИНН 2461001828, ОГРН 1022402472399) является страхование, кроме страхования жизни (ОКВЭД 65.12).

В соответствии со статьей 184.2 Закона о банкротстве при определении признаков банкротства страховой организации, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 183.16 настоящего Федерального закона, в отношении обязанности страховой организации, связанной с осуществлением страховой выплаты, принимается во внимание установленная федеральным законом или договором страхования либо вступившим в законную силу судебным актом обязанность по осуществлению страховой выплаты или выплаты страховой суммы, а также возврата части страховой премии или выплаты выкупной суммы в связи с досрочным прекращением договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики - страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке. Страховые организации, осуществляющие исключительно деятельность по перестрахованию, являются перестраховочными организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.8 Федерального Закона от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела Приказом Первого заместителя председателя Центрального Банка Российской Федерации Швецова С.А. N ОД-611 от 09.03.2017, опубликованным на официальном сайте ЦБ РФ 10.03.2017, отозвана лицензия АО "Транссибирская перестраховочная корпорация" ПС N 1522 от 11.08.2015 на осуществление перестрахования.

Вопросы банкротства финансовых организаций, к которым, в том числе, относятся и страховые компании, регулируются нормами § 4 главы IX Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 22.04.2010 N 65-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон о банкротстве введена статья 183.16, согласно которой финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:

1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем 100 тыс. руб. и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;

2) не исполненное в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;

Дело о банкротстве финансовой организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящим параграфом.

Заявление о признании финансовой организации банкротом принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из перечисленных признаков банкротства финансовой организации.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, не применяются (пункт 3 статьи 183.19 Закона о банкротстве).

Согласно статье 184.2 Закона о банкротстве при определении признаков банкротства страховой организации, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 183.16 настоящего Федерального закона, в отношении обязанности страховой организации, связанной с осуществлением страховой выплаты, принимается во внимание установленная федеральным законом или договором страхования либо вступившим в законную силу судебным актом обязанность по осуществлению страховой выплаты, а также выплаты части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования.

Из системного толкования вышеуказанных норм Закона о банкротстве следует, что при обращении конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании страховой организации несостоятельной (банкротом) в связи с наличием у нее обязанности по выплате кредитору страховой выплаты представление вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховой компании страхового возмещения не является обязательным.

Необходимым условием для обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании страховой организации банкротом является наличие бесспорной обязанности по выплате кредитору страховой выплаты.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что документального подтверждения наличия бесспорной обязанности по выплате кредитору страховой выплаты, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом как страховой организации, должник утратил статус страховой организации, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что нормы Закона об особенностях банкротства страховой организации, предусматривающие в том числе возможность подачи кредитором заявления без вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, применению не подлежат.

Право кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом возникает у него с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац первый пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно статье 183.16 Закона о банкротстве финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 указанной статьи признаков.

Таким образом, для признания АО "Транссибирская перестраховочная корпорация" банкротом необходимо наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов, что определением от 31.03.2016 по делу N А40-63252/16-43-539 к производству Арбитражного суда г. Москвы принято исковое заявление ПАО "СК ГАЙДЕ" от 24.03.2016 о взыскании с АО "Транссибирская перестраховочная корпорация" 31 693 428 рублей 93 копейки задолженности по договору перестрахования NCN/GLINSO/01246/07-14 от 15.07.2014 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 дело N А40-63252/16-43-539 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-72126/2016 от 21.10.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-72126/2016 от 23.03.2017 отказано акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Транссибирская перестраховочная корпорация" о взыскании 31 693 428 рублей 93 копейки задолженности по договору перестрахования NCN/GLINSO/01246/07-14, а также 181467 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае заявителем по делу не представлено вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих требования кредиторов, в связи с чем отсутствуют признаки банкротства, установленные подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют заявления других лиц о признании акционерного общества "Транссибирская перестраховочная корпорация" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьёй 55 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом, в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, в том числе, в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 183.19 Закона о банкротстве, для признания должника банкротом как финансовой (страховой) организации, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 184.4 Закона о банкротстве в случае возбуждения дела о банкротстве страховой организации предусмотренное настоящим Федеральным законом наблюдение не применяется.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в признании акционерного общества "Транссибирская перестраховочная корпорация" несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отзыв лицензии на занятие страховой деятельностью не влечет утраты организацией статуса страховой и необходимости применения к ней норм о банкротстве страховых организаций, так как страховая организация остается страховой и после отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом в связи с неверным толкованием заявителем норм материального права.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 184.1. Закона о банкротстве дополнительным основанием для применения мер по предупреждению банкротства страховой организации является отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что из толкования данной нормы следует, что отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности является одним из способов предупреждения банкротства именно страховой организации, т.е. указанной мерой преследуется цель - предупредить банкротство страховой организации, избежать неблагоприятных последствий для страхователей, кредиторов финансовой (страховой организации), а не открыть конкурсное производство в отношении такой организации.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что не подлежат применению нормы Закона о банкротстве об особенностях банкротства страховой организации, так как на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом как страховой организации, должник утратил статус страховой организации.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2017 года по делу N А33-21685/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.