Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 11АП-5324/17

г. Самара

15 июня 2017 г.

Дело N А65-24952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - представитель Грынкова С.А. по доверенности от 02.03.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк)" и общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 г. о признании требования государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела N А65-24952/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 принято к производству заявление Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" г. Москва (далее - заявитель, Внешэкономбанк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", г. Казань, (далее - ООО "Волжский завод строительных материалов", должник) несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств по оплате 31 77 959 882 руб. 95 коп. долга, возникшего из обязательств должника по кредитным соглашениям N 110100/1005 от 04.12.2008, N 110100/1006 от 04.12.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 признано требование Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", г. Москва, к ООО "Волжский завод строительных материалов", г. Казань, обоснованным и введена в отношении ООО "Волжский завод строительных материалов", процедура наблюдение. Временным управляющим ООО "Волжский завод строительных материалов", г. Казань утвержден Севрюков Даниил Сергеевич с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волжский завод строительных материалов", на 15.05.2017 г. в 13 часов 50 минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ново-Песочная д.40, этаж 3, зал 3.04.

Включено требование Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", г. Москва, в размере 3 177 959 882 руб. 95 коп. долга, 771 338 762 руб. 70 коп. неустойки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", г. Казань, в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества ООО "Волжский завод строительных материалов", г. Казань, по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) N 110200/1005-ДИ-1 от 04.12.2008 с дополнительными соглашениями N N 1-3, залога движимого имущества N 110200/1005/1006-ДЗ-16-СХТ от 26.10.2011 с дополнительными соглашениями N N 1-5, залога движимого имущества N 110200/1005/1006- ДЗ-14-СХТ от 02.08.2011 с дополнительным соглашением N 1, залога движимого имущества N 110200/1005/1006-ДЗ-11-СХТ от 24.01.2011 с дополнительным соглашением N 1, залога движимого имущества N 110200/1005/1006-ДЗ-7 от 22.03.2010 с дополнительными соглашениями N N 1,2, залога движимого имущества N 110200/1005/1006-ДЗ-5 от 07.02.2010, залога движимого имущества N 110200/1005/1006-ДЗ-4 от 07.02.2010, залога движимого имущества N 110200/1005/1006-ДЗ/1 от 21.11.2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Волжский завод строительных материалов" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора. По мнению должника, заявитель не является кредитной организацией, в связи с чем у него отсутствовало право на обращение в арбитражный суд на основании пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" так же обратилась с апелляционной жалобой, просит изменить определение в части включения в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт в указанной части: включить требования государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", г. Москва, в размере 31 77 959 882 руб. 95 коп. долга, 771 338 762 руб. 70 коп. неустойки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", г. Казань, в составе третьей очереди.

Установить требования государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", г. Москва, в размере 31 77 959 882 руб. 95 коп. долга, 771 338 762 руб. 70 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества ООО "Волжский завод строительных материалов", г. Казань, на сумму 1 307 724 394,65 руб.: по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) N 110200/1005-ДИ-1 от 04.12.2008 с дополнительными соглашениями N N 1-3, залога движимого имущества N 110200/1005/1006-ДЗ-16-СХТ от 26.10.2011 с дополнительными соглашениями N N 1-5, залога движимого имущества N 110200/1005/1006- ДЗ-14-СХТ от 02.08.2011 с дополнительным соглашением N 1, залога движимого имущества N 110200/1005/1006-ДЗ-11-СХТ от 24.01.2011 с дополнительным соглашением N 1, залога движимого имущества N 110200/1005/1006-ДЗ-7 от 22.03.2010 с дополнительными соглашениями N N 1, 2, залога движимого имущества N110200/1005/1006-ДЗ-5 от 07.02.2010, залога движимого имущества N110200/1005/1006-ДЗ-4 от 07.02.2010, залога движимого имущества N110200/1005/1006-ДЗ/1 от 21.11.2012.

В обоснование доводов заявитель указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка обоснованности/необоснованности требованиям кредитора о частичном обеспечении денежных обязательств залогом имущества должника, тогда как, по мнению заявителя судом необоснованно включены в реестр требований кредиторов, денежные требования в качестве обеспеченных залогом в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г., в составе судей Радушевой О.Н., Александрова А.И., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 июня 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г., в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в очередном отпуске (приказ от 23 мая 2017 г. N 143/К), произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить; апелляционную жалобу ООО "Волжский завод строительных материалов" просил оставить без удовлетворения.

От временного управляющего Севрюкова Д.С. поступил отзыв, в котором разрешение апелляционных жалоб оставляет на усмотрение суда.

От государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" поступил отзыв, в котором возражает против возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Волжский завод строительных материалов".

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для изменения определения суда от 28 марта 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пунктов 1, 2 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует учитывать положения статьи 4 Закона о банкротстве, которая определяет денежные обязательства, учитываемые при определении наличия признаков банкротства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим требованием Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" сослалась на следующие обстоятельства.

Между заявителем (кредитор) и должником (заемщик) заключено кредитное соглашение N 110100/1005 от 04.12.2008, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 7 846 160 евро, а заемщик обязался в установленные соглашением сроки возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить другие обязательства по соглашению в соответствии с условиями, предусмотренными соглашением. Заемщик обязуется возвратить кредитору задолженность по кредиту не позднее чем через 84 месяца с даты подписания соглашения.

За пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору проценты в рублях, начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша, по дату фактического возврата кредита включительно. Процентная ставка по соглашению установлена в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 10% годовых, фиксированная на весь период действия соглашения.

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой первого использования кредита, и заканчивается через 15 месяцев от даты заключения соглашения. Второй и последующие процентные периоды соответствуют трем месяцам.

Оплата процентов производится в последний рабочий день соответствующего процентного периода.

С даты отнесения непогашенного в срок кредита на счет просроченных ссуд (просроченная задолженность по кредиту) кредитор начисляет дополнительно к ставке неустойку (пени) в размере 10 процентов годовых.

С даты отнесения непогашенных в срок процентов на счет по учету просроченных процентов кредитор начисляет на них неустойку (пени) по процентной ставке, предусмотренной соглашением, увеличенной на 10 процентов годовых.

Заемщик обязался уплатить указанные неустойки (пени) (пункты 1.1, 3.1, 4.1, 4.2, 7.3).

Кредит использован заемщиком в размере 7846160 евро, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Также между заявителем (кредитор) и должником (заемщик) заключено кредитное соглашение N 110100/1006 от 04.12.2008, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1582873136 руб. 92 коп., а заемщик обязался в установленные соглашением сроки возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить другие обязательства по соглашению в соответствии с условиями, предусмотренными соглашением.

Заемщик обязуется возвратить кредитору задолженность по кредиту не позднее чем через 84 месяца с даты подписания соглашения. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору проценты в рублях, начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша, по дату фактического возврата кредита включительно.

Процентная ставка по соглашению установлена в размере 12,63% годовых, фиксированная на весь период действия соглашения. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой первого использования кредита, и заканчивается через 15 месяцев от даты заключения соглашения. Второй и последующие процентные периоды соответствуют трем месяцам. Оплата процентов производится в последний рабочий день соответствующего процентного периода.

С даты отнесения непогашенного в срок кредита на счет просроченных ссуд (просроченная задолженность по кредиту) кредитор начисляет дополнительно к ставке неустойку (пени) в размере 10 процентов годовых.

С даты отнесения непогашенных в срок процентов на счет по учету просроченных процентов кредитор начисляет на них неустойку (пени) по процентной ставке, предусмотренной соглашением, увеличенной на 10 процентов годовых. Заемщик обязался уплатить указанные неустойки (пени) (пункты 1.1, 3.1, 4.1, 4.2, 7.3).

Кредит использован заемщиком в размере 1 582 873 136 руб. 92 коп.

Должником обязательства по возврату кредита не исполнены в размере 7 846 160 евро по кредитному соглашению N 110100/1005 от 04.12.2008 и в размере 1 582 873 136 руб. 92 коп. по кредитному соглашению N 110100/1006 от 04.12.2008.

Заявителем начислены проценты за пользование кредитом в размере 3 505 647,20 евро по кредитному соглашению N 110100/1005 от 04.12.2008 и 892 823 086 руб. 13 коп. - по кредитному соглашению N 110100/1006 от 04.12.2008, а также неустойка в размере 2540 778,91 евро по кредитному соглашению N 110100/1005 от 04.12.2008 г., 614 157 032 руб. 52 коп. по кредитному соглашению N 110100/1006 от 04.12.2008 г.

Кроме того, заявителем произведен расчет долга и неустойки по кредитному соглашению N 110100/1005 от 04.12.2008 в рублях в соответствии с курсом, установленным ЦБ РФ, согласно которому долг составляет 702 263 659 руб. 90 коп. и неустойка - 157181730 руб. 18 коп., а также общей суммы задолженности по двум кредитным соглашениям, которая составляет 3 177 959 882 руб. 95 коп. долга и 771 338 762 руб. 70 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств должником между ним и заявителем заключены договоры залога имущества должника, а именно договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) N 110200/1005-ДИ-1 от 04.12.2008 с дополнительными соглашениями N N 1-3, залога движимого имущества N 110200/1005/1006-ДЗ-16-СХТ от 26.10.2011 с дополнительными соглашениями N N 1-5, залога движимого имущества N 110200/1005/1006-ДЗ-14-СХТ от 02.08.2011 с дополнительным соглашением N 1, залога движимого имущества N 110200/1005/1006-ДЗ-11-СХТ от 24.01.2011 с дополнительным соглашением N 1, залога движимого имущества N 110200/1005/1006-ДЗ-7 от 22.03.2010 с дополнительными соглашениями N N 1,2, залога движимого имущества N 110200/1005/1006- ДЗ-5 от 07.02.2010, залога движимого имущества N 110200/1005/1006-ДЗ-4 от 07.02.2010, залога движимого имущества N 110200/1005/1006-ДЗ/1 от 21.11.2012.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленным в материалы дела актами мониторинга имущества (находящегося в залоге Внешэкономбанка) подтверждается наличие у должника имущества, определенного договорами залога (т.5 л.д. 1-12).

Доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку обязательства в размере 3 177 959 882 руб. 95 коп. перед заявителем не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм права правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования кредитора в размере 3 177 959 882 руб. 95 коп. долга, 771 338 762 руб. 70 коп. неустойки в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда ошибочным.

Согласно материалам дела, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил включить денежные требования Внешэкономбанка в третью очередь реестра кредиторов должника, из которых 1 307 724 394, 65 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887 изложена правовая позиция, согласно которой оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В рассматриваемом случае спора в отношении наличия и размера кредитной задолженности в общей сумме 3 177 959 882 руб. 95 коп. Следовательно, суд правомерно признал указанные требования Внешэкономбанка обоснованными.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается, что оценочная стоимость залогового имущества должника составляет 1 307 724 394 руб.65 коп.

В рамках рассмотрения обособленного спора доказательств иной стоимости предмета залога, чем была согласована сторонами договоров, не представлено.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений в реестр требований кредиторов включается требование кредитора, равное оценочной стоимости предмета залога - 1 307 724 394,65 руб., которое определяет объем прав кредитора при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Таким образом, требования Внешэкономбанк о частичном признании заявленных требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника являются обоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" подлежит удовлетворению.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Как уже ранее указано, в силу пункта 2 статьи Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 819 ГК РФ одной из сторон кредитного соглашения (кредитором) является банк или иная кредитная организация. Следовательно, на требования, вытекающие из кредитного договора, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 по делу N А57-16992/2015.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на кредитных договорах.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, Федеральным законом от 17.05.2007 N 82-ФЗ "О банке развития" (ст. 3) установлено, что Внешэкономбанк (заявитель) для достижения целей своей деятельности реализует следующие основные функции: осуществляет финансирование инвестиционных проектов, направленных на развитие инфраструктуры и реализацию инновационных проектов, в том числе в форме предоставления кредитов или участия в капитале коммерческих организаций; организует привлечение займов и кредитов и привлекает займы и кредиты.

Заявителем при подаче заявления о признании должника банкротом представлена копия публикации в ЕФРСБ сообщения от 06.10.2016 о его намерении обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив обоснованность заявления кредитора, рассмотрев представленную Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо - Запада", г. Санкт - Петербург для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должником Севрюкова Даниила Сергеевича.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению в части включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", г. Москва удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 по делу N А65-24952/2016 в части включения требований Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", г. Москва в реестр требований кредиторов должника, приняв в указанной части новый судебный акт.

Включить требования Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", г. Москва, в размере 3 177 959 882 руб. 95 коп. долга, 771 338 762 руб. 70 коп. неустойки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод строительных материалов", г. Казань, в составе третьей очереди.

Установить требования государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", г. Москва, в размере 3 177 959 882 руб. 95 коп. долга, 771 338 762 руб. 70 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества ООО "Волжский завод строительных материалов", г. Казань, на сумму 1 307 724 394 руб. 65 коп: по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) N 110200/1005-ДИ-1 от 04.12.2008 с дополнительными соглашениями N N 1-3, залога движимого имущества N 110200/1005/1006-ДЗ-16-СХТ от 26.10.2011 с дополнительными соглашениями N N 1-5, залога движимого имущества N 110200/1005/1006- ДЗ-14-СХТ от 02.08.2011 с дополнительным соглашением N 1, залога движимого имущества N 110200/1005/1006-ДЗ-11-СХТ от 24.01.2011 с дополнительным соглашением N 1, залога движимого имущества N 110200/1005/1006-ДЗ-7 от 22.03.2010 с дополнительными соглашениями NN 1, 2, залога движимого имущества N110200/1005/1006-ДЗ-5 от 07.02.2010, залога движимого имущества N110200/1005/1006-ДЗ-4 от 07.02.2010, залога движимого имущества N110200/1005/1006-ДЗ/1 от 21.11.2012.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 по делу N А65-24952/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова