Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 15АП-6882/17

город Ростов-на-Дону

15 июня 2017 г.

дело N А32-37625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 по делу N А32-37625/2012 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерное общество ЛВЗ "Георгиевское"

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Стражник"

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерное общество ЛВЗ "Георгиевское",

принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявление о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Стражник" в размере 214 955,16 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Сделка оспорена конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 в удовлетворении заявления отказано. С закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, а также недостаточность у должника имущества для погашения требований текущих кредиторов, которые имеют приоритет над требованием ответчика.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, признать недействительной оспоренную сделку по перечислению денежных средств кредитору.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что погашение текущей кредиторской задолженности является сделкой, совершенной в обычная хозяйственной деятельности должника, поскольку указанные перечисления с расчетного счета должника были произведены уже через год после введения конкурсного производства. Должник с 11 ноября 2014 года хозяйственную деятельность не ведет.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии иных текущих первоочередных обязательств должника и нарушении в результате оспариваемой сделкой очередности удовлетворения требований текущих кредиторов. При этом, конкурсный управляющий сослался на то, что заявление о признании ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" банкротом было принято Арбитражным судом Краснодарского края 10.12.2012, сведения о возбуждении проиводства по делу о банкротстве опубликованы в сети Интернет, а первый договор между должником и ответчиком на оказание охранных услуг подписан 01.07.2013, поэтому ответчик не мог не знать о наличии у должника текущих кредиторов.

Согласно доводам апелляционной жалобы, по результатам проведения трех этапов торгов не все имущество должника было реализовано. Остаются непогашенными требования первой, второй, третьей очереди текущих требований кредиторов. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсной массы достаточно для погашения требований текущих кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 в отношении закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 закрытое акционерное общество ЛВЗ "Георгиевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Стражник" в размере 214 955,16 руб. платежными ордерами N 199 от 25.08.2015, от 04.09.2015, от 11.09.2015, 15.09.2015, 17.09.2015, от 21.09.2015, от 25.09.2015, от 12.10.2015.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов. Сделки оспорены на соответствие нормам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу N А32-32340/14 с должника в пользу ООО ЧОП "Стражник" взыскана задолженность в размере 520 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 400 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу N А32-32340/2014 установлено, что между ООО ЧОП "Стражник" (исполнитель) и ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" (заказчик) заключены договоры на оказание охранных услуг от 01.07.2013 N 4153, от 01.12.2013 N 4158, от 01.02.2014 N 4167 от 01.03.2014 N 4154, от 01.04.2014 N 4155, от 01.05.2014 N 4156, от 01.06.2014 N 4157, от 01.07.2014 N 4175, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договоров).

Исполнитель организует и обеспечивает охрану принадлежащих заказчику и находящихся на территории охраняемого объекта недвижимости, имущества, материальных ценностей согласно акту приема/передачи, а также исполняет обязанности по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений нарушений общественного порядка на охраняемом объекте, расположенном по адресу: г. Туапсе, ул. Набережная, 15 (пункт 1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в следующем порядке: 50 % от ежемесячной суммы оплаты до 5 числа текущего месяца, следующие 50 % от суммы ежемесячного платежа не позднее 25 числа текущего месяца.

Исполнитель исполнил обязательства по вышеуказанным договорам за период февраль 2013 года, с февраля по июль 2014 года на сумму 535 000 руб., что подтверждается актами от 28.02.2013 N 1021, от 28.02.2014 N 800, от 31.03.2014 N 1174, от 30.04.2014 N 1477, от 31.05.2014 N 1907, от 30.06.2014 N 1942, от 31.07.2014 N 2293, подписанными сторонами без возражений. С учетом частичных оплат сумма долга за указанный период составила 520 000 руб.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсный управляющий установил, что в период с 25.08.2015 по 12.10.2015 со счета должника в пользу ООО ЧОП "Стражник" были взысканы денежные средства на общую сумму 214 955, 16 руб. восемью платежными ордерами.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве обязательства должника по оплату услуг являются текущими и подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Очередность требований текущих кредиторов определена в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу прямого указания абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В обоснование довода о том, что оспариваемые платежи совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий представил сведения о том, что по состоянию на 12.08.2016 задолженность по требованиям первой, второй и третьей очереди составляла 9 098 737.3 руб. По состоянию на 17.03.2017 по требованиям первой, второй и третьей очереди выплачена задолженность в размере 5 819 472,71 руб. Конкурсный управляющий заявил довод о том, что по состоянию на 17.03.2017 у должника имеются неисполненные обязательства по текущим первоочередным платежам, которые не исполнены на дату совершения оспариваемых сделок.

Однако, само по себе наличие у должника по состоянию на 17.03.2017 неисполненных обязательств перед текущими кредиторами не свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований ООО ЧОП "Стражник". Конкурсный управляющий не представил развернутые сведения о том, когда (календарно) возникли обязательства, имеющие приоритет над требованиями ООО ЧОП "Стражник", и к какой очереди они относятся; в каком размере и какой очередности имелись неисполненные первоочередные обязательства на момент совершения оспариваемой сделки; какие первоочередные требования и в каком размере погашены; какие первоочередные требования и в каком размере остались не погашенными.

Таким образом, конкурсный управляющий не обосновал и не доказал, что в результате совершения оспариваемых сделок была нарушена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, имевших приоритет над требованием ООО ЧОП "Стражник".

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ООО ЧОП "Стражник" знало или должно было знать о получении спорных денежных средств в нарушение очередности по текущим платежам и что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; на момент совершения спорного договора стоимость активов должника превышала задолженность по текущим платежам.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий заявил довод о том, что договоры оказания услуг с ООО ЧОП "Стражник" заключены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсат" и в сети Интернет, поэтому ответчик не мог не знать о нарушении очередности удовлетворения его требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку факт возбуждения в отношении должника дела о банкротстве свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности и недостаточности имущества, но сам по себе не подтверждает осведомленность кредиторов о наличии требований иных текущих кредиторов и очередности этих требований.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие аффилированность должника и ответчика или согласованность их действий, которые можно бы было истолковать в пользу знания ответчика о наличии у должника неисполненных требований текущих кредиторов, имеющих приоритет перед требованием ООО ЧОП "Стражник".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что денежные средства перечислены должнику с расчетного счета должника, открытого в кредитной организации.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 разъяснено следующее: при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о получении спорных денежных средств в нарушение очередности по текущим платежам, принимая во внимание, что действуя добросовестно и разумно, ответчик получил исполнение от должника с расчетного счета, открытого в банке.

Из материалов дела следует, что должник производил исполнение обязательств перед иными текущими кредиторами. Так, по состоянию на 12.08.2016 задолженность по требованиям первой, второй и третьей очереди составляла 9 098 737.3 руб. По состоянию на 17.03.2017 по требованиям кредиторов первой, второй и третьей очереди выплачена задолженность в размере 5 819 472,71 руб.

Конкурсный управляющий не доказал, что на момент рассмотрения спора у должника имеются неисполненные обязательства по текущим первоочередным платежам, которые не были исполнены на дату совершения оспариваемых сделок, а также не обосновал, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанций, сославшись на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых операций недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Законом о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 по делу N А32-37625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв