Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 11АП-6700/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф06-24876/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 июня 2017 г.

Дело N А65-19972/2013

Резолютивная часть объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мясникова С.В.,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года по делу N А65-19972/2013 (судья Н.Д. Гарапшина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Асанбаш", Республика Татарстан, Кукморский район, с. Псяк, (ИНН 1623009451, ОГРН 1061675062943),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Асанбаш" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Асанбаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 общество с ограниченной ответственностью "Асанбаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харисов Алмаз Ирекович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 конкурсным управляющим утвержден Грахов Вячеслав Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 марта 2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Асанбаш" по вновь открывшимся обстоятельствам. Установить размер процентов по вознаграждению Мясникова Сергея Владимировича, ранее исполнявшего обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Асанбаш" 176 609 руб. 42 коп. В удовлетворении заявления Мясникова Сергея Владимировича, ранее исполнявшего обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Асанбаш" в установлении процентов по вознаграждению в размере 516 412 руб. 58 коп. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Мясников С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года по делу N А65-19972/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 693 022 руб., ссылаясь на то, что расчет процентов произведен исходя из балансовой стоимости активов должника 276 511 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2014, тогда как согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.01.2017, сумма реализации имущества должника составила 32 203 139 руб., что значительно меньше размера активов, определенного на основании бухгалтерского баланса, что не могло быть известно при вынесении решения от 28.04.2014, но способно было повлиять на выводы суда при принятии данного судебного акта.

Возражая по существу заявленных требований, Мясников С.В. указал на их незаконность и необоснованность.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проанализировав указанные в заявлении уполномоченного органа основания, установив, что вырученная от реализации имущества должника сумма значительно меньше, чем ранее определенная стоимость активов последнего, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции признал данный факт обстоятельством, обладающим признаками вновь открывшегося по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем посчитал ошибочными доводы арбитражного управляющего Мясникова С.В..

В апелляционной жалобе Мясников С.В. ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отклонил его довод о пропуске уполномоченным органом процессуального срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

Изучив данные возражения, судебная коллегия считает их необоснованными в силу следующего.

Руководствуясь разъяснениями содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 суд первой инстанции обоснованно указал на то, что трехмесячный срок возникновения права на предъявление соответствующих требований для уполномоченного органа следует исчислять с момента окончания мероприятий по реализации конкурсной массы должника и фактического поступления выручки от такой продажи, а именно с даты последнего платежа в конкурсную массу.

Установив, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 23.01.2017, на счет должника 19.02.2016 поступили денежные средства в размере 23 853 139 руб. в качестве оплаты по договорам купли - продажи N 1 и N 2 от АО "Татагролизинг", а 12.01.2017 поступили денежные средства в размере 6 624 532 руб. с обоснованием "оплата по договору купли - продажи от АО "Татагролизинг", именно с последней даты у уполномоченного органа возникло право на обращение в суд с настоящим заявлением.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 N Ф06-12790/2013.

Доводы заявителя о том, что уполномоченный орган не доказал отличие действительной стоимости активов должника от их балансовой стоимости отклоняются как несостоятельные.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года по делу N А65-19972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Мясникова С.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова