Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 14АП-2558/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2017 г. N Ф07-8419/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

15 июня 2017 г.

Дело N А13-5948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Уполномоченного органа Рожковой И.А. по доверенности от 30.11.2016, арбитражного управляющего Жиромского М.Б., от Компании Рогачевой Ю.А. по доверенности от 07.06.2017, Шамаховой Н.С. по доверенности от 31.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жиромского Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2017 по делу N А13-5948/2012 (судья Крашенинников С.В.),

установил:

арбитражный управляющий Жиромский Михаил Борисович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2017 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Жиромского М.Б., выразившихся в непроведении расчётов с кредиторами муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Соколпромводоочистка" (место нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Суворова, д. 1; ИНН 35270096534; ОГРН 1023502489394; далее - Должник) при наличии денежных средств на расчётном счете; необоснованном заключении договора на проведение оценки от 05.06.2013 N 30-06/н-13 с индивидуальным предпринимателем Некрасовой Юлией Валерьевной, договора на проведение оценки от 12.12.2014 N 40-12/р-15 с обществом с ограниченной ответственностью "Вологодский институт независимой оценки" (далее - Общество); необоснованном расходовании денежных средств Должника в размере 1 197 228 руб. 08 коп. и о взыскании их в конкурсную массу Должника, а также в части утверждения с 10.01.2017 конкурсным управляющим Должника Матвеевой Екатерины Николаевны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное страховое общество "Ингосстрах", индивидуальный предприниматель Некрасова Юлия Валерьевна, Шевела Валентина Николаевна, Общество.

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованность вынесенного судебного акта и просит его отменить в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Жиромского М.Б., выразившихся в непроведении расчётов с кредиторами Должника при наличии денежных средств на расчётном счете; необоснованном заключении договора на проведение оценки от 05.06.2013 N 30-06/н-13 с индивидуальным предпринимателем Некрасовой Ю.В., договора на проведение оценки от 12.12.2014 N 40-12/р-15 с Обществом; необоснованном расходовании денежных средств Должника в размере 1 197 228 руб. 08 коп. и о взыскании их в конкурсную массу Должника, а также в части утверждения с 10.01.2017 конкурсным управляющим Должника Матвеевой Е.Н. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части. Полагает, что правовых оснований для признания незаконными его действий в части непроведения расчетов с кредиторами Должника не имелось, поскольку погашение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, при имеющейся непогашенной задолженности перед кредиторами второй очереди привело бы к нарушению законодательства о банкротстве. По его мнению, суд неправомерно признал незаконным расходование денежных средств на оценщика, поскольку, учитывая особенности статуса имущества Должника, правило об обязательности привлечения оценщика для определения стоимости имущества Должника, являющегося муниципальным унитарным предприятием, не находится в противоречии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вопрос об обоснованности привлечения бухгалтера Шевела В.Н. получил правовую оценку при рассмотрении жалобы ФНС России (далее - Уполномоченный орган), о чем вынесено определение Арбитражного суда Вологодской области 24.04.2014 по настоящему делу. Задолженность по заработной плате Шевела В.Н. в размере 106 132 руб. 79 коп. погашена на основании судебного приказа от 06.09.2012 по делу N 2-1471/2012. При оплате 20.08.2014 налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с января по июнь 2014 года допущена опечатка в назначении платежа, и следует считать уплатой НДФЛ за период с января по июнь 2013 года. Платеж в пользу Интерфакса в размере 3200 руб. обоснованный. Расходы по аренде помещения оправданны, так как использовать помещения, принадлежащие Должнику, в период с декабря 2014 года по 14 августа 2015 года для нужд конкурсного производства не представлялось возможным в связи с судебными разбирательствами в отношении спорного имущества.

От конкурсного управляющего Должника Матвеевой Е.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она с апелляционной жалобой не согласилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель Уполномоченного органа просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Представители открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - Компания) просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований, а также в части утверждения конкурсным управляющим Должника Матвеевой Е.Н., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Жиромский Михаил Борисович.

Компания, будучи конкурсным кредитором Должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия конкурсного управляющего Должника Жиромского М.Б., выразившиеся в непроведении расчётов с кредиторами Должника, при наличии денежных средств на расчётном счете; необоснованном заключении договора на проведение оценки от 05.06.2013 N 30-06/н-13 с индивидуальным предпринимателем Некрасовой Ю.В. с оплатой услуг в размере 50 000 руб. за счёт средств Должника; необоснованном заключении договора на проведение оценки от 12.12.2014 N 40-12/р-15 с Обществом с оплатой услуг в размере 460 000 руб. за счёт средств Должника; установлении необоснованно высокой оплаты услуг бухгалтера Шевела В.Н.; необоснованном расходовании денежных средств Должника в размере 555 125 руб. 87 коп.; затягивании сроков проведения инвентаризации объединённых очистных сооружений канализации, условный номер 35:26:0:0:11182Н, расположенных по адресу: Вологодская обл., Сокольский р-н, в районе деревни Михалёво; нарушении сроков разработки положений о порядке продажи имущества Должника; непроведении мероприятий по реализации имущества Должника; неисполнении решений собрания кредиторов Должника; нарушении сроков и порядка размещения сведений о проведении собраний кредиторов, о содержании решений собраний, признании их несостоявшимися, отчета об оценке имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; заключении договора аренды помещения и выплате денежных средств Должника в качестве арендной платы за период с 01.12.2014 по 14.08.2015 в размере 135 000 руб.; в нарушении требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве относительно порядка поступления денежных средств в ходе конкурсного производства, и просила снизить размер оплаты труда бухгалтера Шевелы В.Н. до 5000 руб. в месяц, обязать Жиромского М.Б. возвратить в конкурсную массу Должника денежные средства в размере 1 197 228 руб. 08 коп., отстранить Жиромского М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции признал заявленные Компанией требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 упомянутого Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Как усматривается из дела, Компания в обоснование своей жалобы ссылалась на неисполнение конкурсным управляющим Должника Жиромским М.Б. обязанности по проведению расчетов с кредиторами Должника при наличии к тому денежных средств у Должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 142 указанного Закона конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что из отчетов конкурсного управляющего Жиромского М.Б. следует, что по состоянию на 24.06.2014 остаток неизрасходованных денежных средств Должника на счёте составлял 491 251 руб. 44 коп., на 11.11.2014 - 1 229 683 руб. 16 коп., на 21.01.2015 - 1 311 862 руб. 53 коп., на 24.03.2015 - 754 902 руб. 93 коп.

Возражая на доводы жалобы в указанной части, арбитражный управляющий указал на то, что денежные средства не подлежали выплате, поскольку у Должника имеется кредитор по текущим платежам - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вологодский Мясной Двор" (далее - ООО ТД "ВМД") с суммой требования 2 780 957 руб. 39 коп.

Вместе с тем определением суда от 02.02.2016 по настоящему делу признана недействительной сделка, в результате которой у ООО ТД "ВМД" возникло право требования к Должнику, а решением суда от 19.05.2016 по делу N А13-3964/2014 отменён судебный акт, подтверждающий права требования к Должнику.

Таким образом, текущие обязательства перед указанным кредитором у Должника в тот момент, когда имелись денежные средства у Должника, отсутствовали, однако расчеты с кредиторами не производились.

В соответствии со статьями 61.6 (пункт 4), 142 (пункт 6) Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан зарезервировать средства в случае рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, в случае разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Вместе с тем в настоящем случае конкурсным управляющим было допущено не резервирование, а не распределение денежных средств, то есть их фактическое удержание.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а также исходя из обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах Должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим необоснованно не осуществлялись расчеты с кредиторами Должника при наличии для этого денежных средств в конкурсной массе и обоснованно указал, что данное бездействие нарушает права Компании и иных кредиторов Должника на своевременное удовлетворение их требований.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что правовых оснований для признания незаконными его действий в части непроведения расчетов с кредиторами Должника не имелось, поскольку погашение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, при имеющейся непогашенной задолженности перед кредиторами второй очереди, привело бы к нарушению законодательства о банкротстве, не может быть принята во внимание как обстоятельство, позволяющее признать обжалуемые действия Жиромского М.Б. законными в данной части, так как документов, подтверждающих расчеты с кредиторами Должника в соответствии с установленной очередностью не предъявлено.

Кроме того, Арбитражным судом Вологодской области правильно признана обоснованной жалоба Компании в части неправомерного расходования денежных средств Должника в связи со следующим обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом. Если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (пункт 2 указанной статьи).

Приведенные нормы Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего проводить оценку имущества должника и направлять отчет об оценке в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков, и, поскольку конкурсные кредиторы Должника или Уполномоченный орган не обращались к конкурсному управляющему Должника Жиромскому М.Б. с требованием о привлечении оценщика, правовых оснований для заключения указанных договоров не имелось, в связи с этим суд первой инстанции правомерно признал привлечение указанных лиц необоснованным и, соответственно, неправомерным расходование денежных средств на данные цели в сумме 510 000 руб.

Вместе с тем правильно признано судом первой инстанции необоснованным расходование денежных средств Должника в части оплаты услуг бухгалтера Шевелы В.Н. в сумме 180 854 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на

него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями

проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для

обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу указанной нормы права также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всех или части.

Таким образом, поскольку Жиромским М.Б. бухгалтеру Шевела В.Н. выплачена заработная плата в большем размере, нежели было установлено трудовым договором, суд первой инстанции правомерно признал требование Компании в данной части обоснованным и подлежащим взысканию излишне выплаченные денежные средства с Жиромского М.Б. в конкурсную массу Должника в заявленном размере. Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями по выплате заработной платы, из которых следует, что заработная плата Шевела В.Н. до налогообложения составляет 23 286 руб. 12 коп., то есть за период с августа 2012 года по ноябрь 2013 года она должны была получить от Должника денежные средства в сумме 324 145 руб. 92 коп. (20 259 руб. 12 коп. х 16 месяцев), а получила денежные средства в размере 505 000 руб. При этом в данный расчет задолженность по заработной плате Шевела В.Н. в размере 106 132 руб. 79 коп., взысканная с Должника судебным приказом от 06.09.2012 по делу N 2-1471/2012, не включена.

Ссылка подателя жалобы на то, что вопрос об обоснованности привлечения бухгалтера Шевела В.Н. получил правовую оценку в определении Арбитражного суда Вологодской области 24.04.2014 по настоящему делу, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы Уполномоченного органа, отклоняется, так как в рассматриваемом случае вопрос обоснованности привлечения данного специалиста на основании трудового договора либо размера установленной ей заработной платы не ставился.

Вместе с тем трудовой договор с Шевела В.Н. прекращен 30.11.2013, с 01.12.2013 услуги по ведению бухгалтерского учета Должника она оказывала на основании гражданско-правового договора от 01.12.2013 N 4к. При этом обоснованность заключения данного договора судом ранее также не рассматривалась.

Следовательно, установив, что объем работы привлеченного лица сводится к обычной работе бухгалтера, не выходящей за рамки ее нормального объема, правильно снизил размер установленного ежемесячного вознаграждения до 5000 руб.

Кроме того, правильно квалифицировано судом первой инстанции как необоснованное расходование денежных средств Должника их перечисление в счет уплаты НДФЛ в сумме 18 174 руб. за период с января по июнь 2014 года, поскольку документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для такого перечисления, не предъявлено. При этом ссылка Жиромского М.Б. на то, что при данной оплате допущена опечатка в назначении платежа и данные денежные средства следует считать уплатой НДФЛ за период с января по июнь 2013 года, поскольку не предъявлено суду доказательств, объективно подтверждающих то, что денежные средства, по мнению управляющего, внесенные ошибочно, отнесены в счет обязательного платежа, задолженность по которому либо обязательство имелось у Должника в этот период и в этой сумме. В связи с тем, что документов, позволяющих установить, что у Должника существовала обязанность по уплате НДФЛ за указанный Жиромским М.Б. период, не предъявлено, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности расходования денежных средств в данной части у апелляционной инстанции не имеется.

Также правомерно признан не относимым к делу о банкротстве Должника платеж по счету Интерфакса на сумму 3200 руб., так как оправдательных документов, позволяющих признать эти расходы целесообразными и связанными с осуществлением Жиромским М.Б. обязанностей конкурсного управляющего Должника, не представлено, что, соответственно, не позволяет проверить обоснованность расходования денежных средств Должника в указанном размере.

Вместе с тем Арбитражный суд Вологодской области пришел к правильному выводу о необоснованности расходования денежных средств на аренду помещения за период с 01.12.2014 по 14.08.2015 в размере 135 000 руб. исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом, административное помещение N 5, находящееся по адресу: г. Сокол, ул. Суворова, д. 1, 2-й этаж, условный номер 35:26:92:05552:2/5Н, принадлежит Должнику на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А13-968/2014 установлено, что с декабря 2014 года данное помещение находится в распоряжении Должника (по состоянию на 23.12.2014 Должник в лице конкурсного управляющего беспрепятственно пользуется административным зданием, хранит в нем документацию), в связи с этим Жиромскому М.Б. отказано в удовлетворении иска о виндикации.

Указанный выше адрес является юридическим адресом Должника.

При этом конкурсным управляющим Жиромским М.Б. заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Вологда, Торговая пл., д. 5,

площадью 17 кв. м с условием об оплате в размере 8500 руб. ежемесячно.

Поскольку доказательств наличия объективных причин для аренды иного помещения Жиромским М.Б. не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что расходование денежных средств Должника на данные цели производилось без достаточных к тому оснований, является правильным, так как влечет нарушение законных интересов кредиторов Должника на наиболее полное удовлетворение их требований, увеличивая текущие расходы Должника.

Ссылка Жиромского М.Б. в апелляционной жалобе на несогласие с судебным актом в части утверждения конкурсным управляющим Должника Матвеевой Е.Н. не содержит аргументированных возражений по данному вопросу и не имеет ссылок на нормы права, которые, по его мнению, нарушены при таком утверждении.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве, которая подлежит утверждению судом.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно протоколу собрания кредиторов Должника, состоявшегося 21.12.2016, на данном собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 96,09 % голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, и 78,5 % голосов "за" выбрали в качестве конкурсного управляющего Должника Матвееву Е.Н., являющуюся членом Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (далее - СРО).

СРО согласно установленной процедуре направило суду информацию о

соответствии кандидатуры Матвеевой Е.Н. требованиям статей 20 и 20.2 Закона

о банкротстве.

Исследовав мотивированное заключение СРО, удостоверяющее соответствие представленной для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил с 10.01.2017 конкурсным управляющим Должника Матвееву Е.Н., изъявившую согласие быть утвержденной в данной должности, так как обжалуемым судебным актом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника Жиромский М.Б. с 09.01.2017 освобожден по его заявлению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2017 по делу N А13-5948/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жиромского Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова