Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 15АП-6696/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф08-5981/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

15 июня 2017 г.

дело N А01-1225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Рудик Дины Петровны: представитель Болтков В.А. по доверенности от 15.08.2016; Рудик Дина Петровна, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.03.2017 по делу N А01-1225/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению Рудик Дины Петровны о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" (ИНН 0107021892, ОГРН 1120107000309),

принятое судьей Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее - должник) Рудик Дина Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 125 772 596, 57 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.03.2017 по делу N А01-1225/2016 заявление Рудик Дины Петровны о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено. Суд обязал арбитражного управляющего Ашинова Сафера Хатоховича включить требование Рудик Дины Петровны в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" (ИНН 0107021892, ОГРН 1120107000309) в сумме 125 772 596, 57 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда от 30.03.2017 по делу N А01-1225/2016, индивидуальный предприниматель Соколова Татьяна Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, кредитор не представил доказательства, обосновывающие его требование к должнику, а также подтверждающие отражение заемных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете должника, не представил доказательства расходования должником полученных денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Рудик Дина Петровна просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании Рудик Дина Петровна заявила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ИП Соколова Т.В. заявила ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что апеллянт не может явиться в судебное заседание по причине болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 индивидуальный предприниматель Соколова Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Золотой век".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден Ашинов Сафер Хатохович.

09.11.2016 Рудик Дина Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 125 772 596,57 руб.

Судом установлено, что между Рудик Д.П. (займодавец) и ООО "Золотой век" (заемщик) заключен договор целевого займа N 1 от 06.04.2012, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, в целях покупки комплекта мельничного оборудования турецкого производства "UN ORMAK", а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Сумма займа составляет 25 000 000 рублей (п. 3.1 договора).

Заем по настоящему договору является беспроцентным (п. 1.3 договора).

Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).

Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Должник частично исполнил обязанность по возврату суммы займа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами.

ООО "Золотой век" имеет задолженность перед Рудик Д.П. в сумме 19 179 865,29 руб. по договору займа N 1 от 06.04.2012.

Между Рудик Д.П. (займодавец) и ООО "Золотой век" (заемщик) заключен договор займа N 2 от 06.04.2012 и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Сумма займа составляет 10 000 000 рублей (п. 3.1 договора).

Заем по настоящему договору является беспроцентным (п. 1.2 договора).

Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).

Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 4 от 07.06.2012, N 30 от 06.07.2012, N 12 от 20.07.2012, N 11 от 24.07.2012, N 6 от 13.08.2012, N 16 от 03.09.2012, N 26 от 20.09.2012.

Должник частично исполнил обязанность по возврату суммы займа, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

ООО "Золотой век" имеет задолженность перед Рудик Д.П. в сумме 9 867 525,64 руб. по договору займа N 2 от 06.04.2012.

Между Рудик Д.П. (займодавец) и ООО "Золотой век" (заемщик) заключен договор займа N 3 от 27.08.2012, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Сумма займа составляет 10 000 000 рублей (п. 3.1 договора).

Заем по настоящему договору является беспроцентным (п. 1.2 договора).

Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).

Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 27 от 20.09.2012, N 28 от 27.09.2012, N 12 от 03.10.2012, N 17 от 10.10.2012, N 12 от 19.10.2012.

Доказательства исполнения должником обязательств по договору N 3 от 27.08.2012 в материалы дела не представлены.

ООО "Золотой век" имеет задолженность перед Рудик Д.П. в сумме 10 000 000 рублей по договору займа N 3 от 27.08.2012.

Между Рудик Д.П. (займодавец) и ООО "Золотой век" (заемщик) заключен договор займа N 4 от 18.10.2012, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем - денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Сумма займа составляет 10 000 000 рублей (п. 3.1 договора).

Заем по настоящему договору является беспроцентным (п. 1.2 договора).

Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).

Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 14 от 19.10.2012, N 14 от 01.11.2012, N 16 от 06.11.2012, N 16 от 07.11.2012, N 5 от 15.11.2012.

Доказательства исполнения должником обязательств по договору N 4 от 18.10.2012 в материалы дела не представлены.

ООО "Золотой век" имеет задолженность перед Рудик Д.П. в сумме 10 000 000 рублей по договору займа N 4 от 18.10.2012.

Между Рудик Д.П. (займодавец) и ООО "Золотой век" (заемщик) заключен договор займа N 5 от 16.11.2012, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Сумма займа составляет 10 000 000 рублей (п. 3.1 договора).

Заем по настоящему договору является беспроцентным (п. 1.2 договора).

Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).

Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 20 от 03.12.2012, N 25 от 06.12.2012, N 8 от 20.12.2012, N 27 от 26.12.2012, N 323 от 14.01.2013, N 323 от 24.01.2013,

Должник частично исполнил обязательства по договору N 5 от 16.11.2012.

ООО "Золотой век" имеет задолженность перед Рудик Д.П. в сумме 9 900 000 рублей по договору займа N 5 от 16.11.2012.

Между Рудик Д.П. (займодавец) и ООО "Золотой век" (заемщик) заключен договор займа N 6 от 22.01.2013, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Сумма займа составляет 10 000 000 рублей (п. 3.1 договора).

Заем по настоящему договору является беспроцентным (п. 1.2 договора).

Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).

Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 323 от 25.01.2013, N 323 от 11.02.2013, N 323 от 19.02.2013, N 323 от 05.03.2013, N 323 от 13.03.2013, N 323 от 01.04.2013, N 323 от 05.04.2013, N 323 от 19.04.2013.

Должник не исполнил обязательства по договору N 6 от 22.01.2013.

ООО "Золотой век" имеет задолженность перед Рудик Д.П. в сумме 10 000 000 рублей по договору займа N 6 от 22.01.2013.

Между Рудик Д.П. (займодавец) и ООО "Золотой век" (заемщик) заключен договор займа N 7 от 15.04.2013, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Сумма займа составляет 10 000 000 рублей (п. 3.1 договора).

Заем по настоящему договору является беспроцентным (п. 1.2 договора).

Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).

Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Должник частично исполнил обязательства по договору N 7 от 15.04.2013.

ООО "Золотой век" имеет задолженность перед Рудик Д.П. в сумме 9 530 000 рублей по договору займа N 7 от 15.04.2013.

Между Рудик Д.П. (займодавец) и ООО "Золотой век" (заемщик) заключен договор займа N 8 от 21.06.2013, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Сумма займа составляет 10 000 000 рублей (п. 3.1 договора).

Заем по настоящему договору является беспроцентным (п. 1.2 договора).

Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).

Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, приходным кассовым ордером.

Должник частично исполнил обязательства по договору N 8 от 21.06.2013.

ООО "Золотой век" имеет задолженность перед Рудик Д.П. в сумме 8 925 000 рублей по договору займа N 8 от 21.06.2013.

Между Рудик Д.П. (займодавец) и ООО "Золотой век" (заемщик) заключен договор займа N 9 от 29.10.2013, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Сумма займа составляет 15 000 000 рублей (п. 3.1 договора).

Заем по настоящему договору является беспроцентным (п. 1.2 договора).

Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).

Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Должник частично исполнил обязательства по договору N 9 от 29.10.2013.

ООО "Золотой век" имеет задолженность перед Рудик Д.П. в сумме 13 400 000 рублей по договору займа N 9 от 29.10.2013.

Между Рудик Д.П. (займодавец) и ООО "Золотой век" (заемщик) заключен договор займа N 10 от 15.04.2014, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Сумма займа составляет 10 000 000 рублей (п. 3.1 договора).

Заем по настоящему договору является беспроцентным (п. 1.2 договора).

Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 24 месяцев с даты подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).

Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Должник частично исполнил обязательства по договору N 10 от 15.04.2014.

ООО "Золотой век" имеет задолженность перед Рудик Д.П. в сумме 9 551 000 рублей по договору займа N 10 от 15.04.2014.

Между Рудик Д.П. (залогодержатель) и ООО "Золотой век" (залогодатель) заключен договор залога транспортных средств от 01.06.2015, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа N 10 от 15.04.2014, принадлежащее залогодателю имущество.

Между Рудик Д.П. (займодавец) и ООО "Золотой век" (заемщик) заключен договор займа N 11 от 25.12.2015, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Сумма займа составляет 3 000 000 рублей (п. 3.1 договора).

Заем по настоящему договору является беспроцентным (п. 1.2 договора).

Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 36 месяцев с даты подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).

Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 11953 от 28.12.2015.

Должник не исполнил обязательства по договору N 11 от 25.12.2015.

ООО "Золотой век" имеет задолженность перед Рудик Д.П. в сумме 3 000 000 рублей по договору займа N 11 от 25.12.2015.

Между Рудик Д.П. (займодавец) и ООО "Золотой век" (заемщик) заключен договор займа N 1 от 05.01.2016, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Сумма займа составляет 1 000 000 рублей (п. 3.1 договора).

Заем по настоящему договору является беспроцентным (п. 1.2 договора).

Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 36 месяцев с даты подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).

Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами.

Должник частично исполнил обязательства по договору N 1 от 05.01.2016.

ООО "Золотой век" имеет задолженность перед Рудик Д.П. в сумме 788 982,77 рублей по договору займа N 1 от 05.01.2016.

Между Рудик Д.П. (займодавец) и ООО "Золотой век" (заемщик) заключен договор займа N 1/Х от 05.01.2015, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Сумма займа составляет 1 000 000 рублей (п. 3.1 договора).

Заем по настоящему договору является беспроцентным (п. 1.2 договора).

Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 36 месяцев с даты подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).

Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.

Должник частично исполнил обязательства по договору N 1/Х от 05.01.2015.

Между Рудик Д.П. (займодавец) и ООО "Золотой век" (заемщик) заключен договор займа N 2 от 25.02.2016, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Сумма займа составляет 5 000 000 рублей (п. 3.1 договора).

Заем по настоящему договору является беспроцентным (п. 1.2 договора).

Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 36 месяцев с даты подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).

Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, приходным кассовым ордером.

Должник частично исполнил обязательства по договору N 2 от 25.02.2016.

ООО "Золотой век" имеет задолженность перед Рудик Д.П. в сумме 4 999 999,58 рублей по договору займа N 2 от 25.02.2016.

Между Рудик Д.П. (займодавец) и ООО "Золотой век" (заемщик) заключен договор займа N 3 от 20.05.2016, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Сумма займа составляет 5 000 000 рублей (п. 3.1 договора).

Заем по настоящему договору является беспроцентным (п. 1.2 договора).

Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 36 месяцев с даты подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).

Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами.

Должник частично исполнил обязательства по договору N 3 от 20.05.2016.

ООО "Золотой век" имеет задолженность перед Рудик Д.П. в сумме 4 796 193,85 рублей по договору займа N 3 от 20.05.2016.

Между Рудик Д.П. (займодавец) и ООО "Золотой век" (заемщик) заключен договор займа N 4 от 20.07.2016, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Сумма займа составляет 5 000 000 рублей (п. 3.1 договора).

Заем по настоящему договору является беспроцентным (п. 1.2 договора).

Займодавец предоставляет заемщику сумму займа в наличной форме либо перечисляет на расчетный счет заемщика в течение 36 месяцев с даты подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).

Рудик Д.П. исполнила обязательства по договору, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером.

Должник частично исполнил обязательства по договору N 4 от 20.07.2016.

ООО "Золотой век" имеет задолженность перед Рудик Д.П. в сумме 1 003 612,36 рублей по договору займа N 4 от 20.07.2016.

Кредитором были исполнены обязательства по договорам займа, должнику перечислены заемные денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами.

Должник не возвратил денежные средства в установленные договорами сроки в сумме 125 772 596 руб. 57 коп.

Поскольку должником обязательства по возврату денежных средств не были исполнены, а в отношении него введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15.10.2016.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 09.11.2016, то есть заявлено в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, и подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность заключения договоров займа, факт перечисления денежных средств должнику подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями и приходно-кассовыми ордерами.

Согласно абзацу третьему пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции проверил указанные обстоятельства и установил, что основная часть денежных средств поступила от Рудик Д.П. на расчетный счет общества в безналичном порядке, что подтверждается платежными поручениями, а также выписками банка о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в ПАО КБ "Центр Инвест" и в Адыгейском филиале АО "Россельхозбанк".

В целях подтверждения возможности внесения наличных денежных средств в кассу должника и своего финансового положения, Рудик Д.П. представила договоры купли-продажи от 05.12.2012, подтверждающие реализацию машино-мест (т. 4 л.д. 5-8), выписки банка о движении денежных средств по счетам в ПАО " М2МПрайветБанк" (т. 4 л.д.19-34), платежное поручение N 8825 от 28.10.2013 о получении денежных средств за ценные бумаги по договору 281013-22/VB от 28.10.2013.

Согласно выписке банков о движении денежных средств по расчетным счетам должника, заемные денежные средства, полученные от Рудик Д.П., расходовались организацией для осуществления предпринимательской деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы свидетельствуют о наличии у Рудик Д.П. финансовой возможности для предоставления займов обществу, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно включил требование Рудик Д.П. в размере 125 772 596,57 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Золотой век".

Доводы апеллянта о том, что кредитор не представил доказательства, обосновывающие его требование к должнику, опровергается имеющимися в деле доказательствами: платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами и выписками банков о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что кредитор не представил доказательства того, каким образом полученные по договорам займа денежные средства расходовались должником, ООО "Золотой век" предоставило в материалы дела выписку о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810802100000834 за период с 2012-2016, а также выписку о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810312010000144 за период 2012 - 2016 годы, из которых усматривается, что заемные денежные средства зачислялись на расчетный счет должника и расходовались им для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.03.2017 по делу N А01-1225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв