Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 15АП-16493/20 по делу N А01-1225/2016

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2020 г.

дело N А01-1225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудик Дины Петровны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2020 по делу N А01-1225/2016 о процессуальном правопреемстве по заявлению конкурсного управляющего Пашковой Олены Алексеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" (ИНН 0107021892,ОГРН 1120107000309)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника Пашкова Олена Алексеевна с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО "Золотой век" по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Рудик Д.П. на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в размере требований третьей очереди в сумме 3 645 345 руб., в остальной части взыскателем оставить должника - ООО "Золотой век". Конкурсный управляющий просил произвести замену взыскателя на его правопреемника, согласно отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 11.09.2020 по делу N А01-1225/2016 произведена замена взыскателя - ООО "Золотой век" по определению Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2020 по обособленному спору о привлечении Рудик Дины Петровны к субсидиарной ответственности в размере требований третьей очереди в сумме 3 645 345 руб. на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея.

Не согласившись с определением суда от 11.09.2020, Рудик Дина Петровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований пропорционально размеру требований уполномоченного органа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате замены взыскателя по обособленному спору на уполномоченный орган возможность удовлетворения требований ФНС России в полном объеме увеличилась, в то время, как требования иных кредиторов, в том числе АО "Россельхозабанк" значительно больше.

В результате принятия обжалуемого определения сложилась ситуация, при которой нарушаются очередность удовлетворения требований кредиторов, а также нарушен принцип пропорциональности.

Законность и обоснованность определения от 11.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Пашкова О.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2017 ООО "Золотой век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пашкова Олена Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, заявление конкурсного управляющего ООО "Золотой век" Пашковой О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц - Рудик Дины Петровны, Должикова Станислава Семеновича, Цориева Измаила Кимовича, Макаеву Наталью Вячеславовну удовлетворено частично. Рудик Дина Петровна привлечена к субсидиарной ответственности, в конкурсную массу ООО "Золотой век" с Рудик Д.П. денежные средства в размере 4 922 113 руб. 28 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

13.04.2020 за номером 4905813 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

24.04.2020 в адрес конкурсного управляющего от Управления ФНС России по Республике Адыгея поступило заявление о выборе уполномоченным органом распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора в сумме 3 645 345 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которой в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается ЕФРСБ.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2018 по делу N А01-1225/2016 требование Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Адыгея включено в реестр кредиторов должника в размере 3 645 345 руб., в том числе задолженность по уплате налогов в размере 2 591 931 рубль в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь и задолженность в сумме 1 053 414 руб.

(491 355 руб. - пени, 562 059 руб. - штрафные санкции) для удовлетворения в третью очередь, которые учитываются в реестре отдельно.

24 апреля 2020 года в адрес конкурсного управляющего от Управления ФНС России по Республике Адыгея поступило заявление о выборе уполномоченным органом распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора в сумме 3 645 345 руб.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности направлен в Арбитражный суд Республики Адыгея 12.05.2020.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Кредиторы, выбравшие уступку, не имеют права голоса на собрании по вопросу об утверждении порядка продажи оставшейся за должником части требования к лицу, контролирующему должника (абзац второй пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

От иных кредиторов заявления о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не поступили, следовательно, они считаются выбравшими способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности продажей этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Учитывая буквальное прочтение пунктов 1-4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, предоставляющих кредиторам должника право выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что таким правом обладают именно конкурсные кредиторы, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции не учел, что замена взыскателя не может нарушать права и законные интересы иных кредиторов общества.

Следовательно, в случае, когда замена взыскателя производится на часть требований к ответчику, она должна проводиться пропорционально размеру требований данного кредитора к реестру требований кредиторов должника, в отсутствие соглашения кредиторов соотношение их долей меняться не может.

Из материалов дела следует, что кредиторами должника являются АО "Россельхозбанк", ООО "Покровские продукты", ООО "АгроТранс", ЗАО "Хадыженский хлебокомбинат", ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Адыгея. С учетом представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника общий размер непогашенных требований кредиторов составляет 56 191 364,92 руб.

Размер требований Управления ФНС России по Республике Адыгея составляет 3 645 345 руб., что составляет 6,5% от реестра требований кредиторов.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости определения доли уполномоченного органа в праве требования к Рудик Д.П. (на сумму 4 922 113,28 руб.) в размере 321 026 руб.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" Пашковой Олены Алексеевны о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве взыскателя обоснованным в части и подлежащим удовлетворению в части замены взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" по определению Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2020 по делу N А01-1225/2016 по обособленному спору о привлечении Рудик Дины Петровны к субсидиарной ответственности на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на сумму 321 026 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2020 по делу N А01-1225/2016 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" Пашковой Олены Алексеевны о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу N А01-1225/2016 удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" по определению Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2020 по делу N А01-1225/2016 по обособленному спору о привлечении Рудик Дины Петровны к субсидиарной ответственности на сумму 321 026 рублей на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева