Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 15АП-10105/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2017 г. N Ф08-7438/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 июля 2017 г.

дело N А32-43061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от ответчика - Бутко Г.В. по доверенности от 20.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Донпроект"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 по делу N А32-43061/2015,

принятое судьей Огильцом А.А.,

по иску отдела физкультуры и спорта администрации муниципального образования города Армавира

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма Донпроект"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

отдел физкультуры и спорта Администрации муниципального образования город Армавир (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторская Фирма ДОНПРОЕКТ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 637 600 руб., а также об обязании в устранении недостатков и прохождении государственной экспертизы за свой счет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 с ООО "Проектно-Конструкторская Фирма ДОНПРОЕКТ" в пользу Отдела физкультуры и спорта администрации муниципального образования город Армавир взыскано 637 600 руб. убытков. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Отдела физкультуры и спорта администрации муниципального образования город Армавир отказано. С отдела физкультуры и спорта администрации муниципального образования город Армавир в пользу ООО "Проектно-Конструкторская Фирма ДОНПРОЕКТ" взыскано 23 333 руб. 33 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований ООО "Проектно-Конструкторская Фирма ДОНПРОЕКТ" о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

С ООО "Проектно-Конструкторская Фирма ДОНПРОЕКТ" в доход федерального бюджета взыскано 15 752 руб. государственной пошлины.

ООО "Проектно-Конструкторская Фирма ДОНПРОЕКТ" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 по делу N А32-43061/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторская Фирма ДОНПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по делу N А32-16803/2016 была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта проектная документация, изготовленная ООО "ПКФ Донпроект" в рамках муниципального контракта соответствовала нормативам и правилам.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством являются следующие обстоятельства - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-16803/2016 установлено отсутствие факта причинения убытков, вины и противоправности действий (бездействий) общества, причинной связи между поведением проектировщика и наступившим у заказчика ущербом.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, указанные в заявлении обстоятельства не относятся ни к одному из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод суда признается апелляционным судом обоснованным. Фактически доводы общества, изложенные в заявлении, и в апелляционной жалобе на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о несогласии общества с решением суда по данному делу. Однако данное несогласие не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленные обстоятельства в рамках дела N А32-16803/2016, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные доводы общества касаются существа спора, оценка которого была произведена судами всех инстанций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 по делу N А32-43061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов