Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 07АП-2766/14

г. Томск

16 июня 2017 г.

Дело N А02-1890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны (рег. N 07АП-2766/14(8)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 апреля 2017 года (судья Кулакова Л.А.)

по делу N А02-1890/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление 55" (ОГРН 1052202202227, ИНН 1114093710, адрес: 649006, город Горно-Алтайск, улица Северная, д.12, оф.5)

(о возвращении жалобы текущего кредитора Кузнецовой Л.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Глазова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление-55" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением от 15.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Глазов Михаил Станиславович, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением от 12.04.2017 процедура конкурсного производства продлена до 12.07.2017.

26.04.2017 в арбитражный суд от кредитора по текущим обязательствам Кузнецовой Любови Владимировны поступила жалоба на действия (бездействия) внешнего управляющего Глазова М.С., в которой заявитель указала на нарушение порядка и очередности удовлетворения её требований в размере 165483 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.04.2017 г. жалоба Кузнецовой Л.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление-55" Глазова М.С. и приложенные к ней документы, возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецова Л.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что жалоба кредитора могла быть возвращена лишь после не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения заявления, каковых судом первой инстанции установлено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закон о банкротстве.

Согласно названной норме права в деле о банкротстве рассматриваются: заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона; жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, кредиторы по текущим платежам в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд нарушающие их интересы действия или бездействие конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления от 23.07.2009 N 60, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что вышеназванными нормами предусмотрена ограниченность круга вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, вопросами, связанными с порядком, очередностью и пропорциональностью удовлетворения их требований.

Суд первой инстанции, проанализировав жалобу Кузнецовой Л.В., правомерно пришел к выводу о том, что кредитор обжалует бездействие конкурсного управляющего Глазова М.С. по непроведению торгов по продаже имущества должника, в целях формирования конкурсной массы для расчета с кредиторами, в том числе, текущими кредиторами. По мнению Кузнецовой Л.В., несовершение указанных действий ведет к затягиванию проведения продажи имущества должника и расчету с кредиторами, нарушает порядок и очередность удовлетворения её требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически предметом поданной жалобы не являются действия конкурсного управляющего по нарушению прав Кузнецовой Л.В., связанных с очередностью, порядком, пропорциональностью выплаты её текущей задолженности. У Кузнецовой Л.В. как кредитора по текущим платежам отсутствует право на обращение с указанной жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, что является основанием для возвращения заявления на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы Кузнецовой Л.В., изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, указывают на неверное толкование заявителем процессуальных норм.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела и доводы жалобы кредитора, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от "28" апреля 2017 г. по делу N А02-1890/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Фролова Н.Н. Иванов О.А.