Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 15АП-5730/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф08-6073/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июня 2017 г.

дело N А53-32624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Ляшенко Н.Н. по доверенности от 16.03.2017,

от ответчика: представителя Любимова В.В. по доверенности от 28.03.2017, директора Маркова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2017 года по делу N А53-32624/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 329 040 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 11.01.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подлинники которых были представлены истцом на обозрение суда. Ответчиком доказательств оплаты принятого товара не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требований о взыскании задолженности, превышающей 1 838 520 руб.;

- ответчик не принимал товар от истца, спорные товарные накладные подписаны неустановленными лицами, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В последующем, ответчиком в суд апелляционной инстанции был подан процессуальный документ, именуемый как отказ от апелляционной жалобы в части отмены решения в сумме 155 000 руб., в котором ООО "Капитал-Строй" подтвердило факт получения от ООО "Союз Архстрой" товара по товарной накладной N 1 от 31.03.2016 на сумму 330 000 руб., с учетом частичной оплаты щебня ответчик признал задолженность перед истцом в размере 155 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции ООО "Капитал-Строй" просит отменить.

С учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию ответчика, суд апелляционной инстанции не проверят законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N 1 от 31.03.2016.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что товарные накладные N 2 от 30.05.2016 и N 3 от 07.10.2016 подписывались именно директором ООО "Капитал Строй" Марковым С.А. в присутствии директора ООО "Союз Архстрой", подписи Маркова С.А. скреплены живыми печатями ООО "Капитал Строй". Отсутствие товарной накладной N 2 от 30.05.2016 в акте сверки от 31.06.2016 обусловлено тем, что она была перенесена в учет 3 квартала 2016 года по личной просьбе директора ООО "Капитал Строй", что подтверждается рукописной записью Маркова С.А. на счете-фактуре N 5 от 30.05.2016. Истец указал, что товар забирался ответчиком со склада собственным автотранспортом, в связи с чем у него не имеется ТТН.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 175 000 руб.

Представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации товарных накладных N 2 от 30.05.2016 на сумму 1 499 520 руб. и N 3 от 07.10.2016 на сумму 1 499 520 руб., а также ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель истца пояснил, что счет-фактура N 5 от 30.05.2016 с записью директора ООО "Капитал Строй" "Прошу переделать на 3 квартал" поступила в адрес ООО "Союз Архстрой" в электронном виде, в настоящее время имеется только отсканированный электронный образец данного счета-фактуры, электронного письма с данным приложением не сохранилось.

Директор ООО "Капитал Строй" обозрел копию счета-фактуры N 5 от 30.05.2016, пояснил, что почерк рукописной записи похож на его почерк, однако точного ответа на вопрос о принадлежности записи ему дать не смог.

Представитель ответчика настаивал на том, что товар по спорному договору поставлялся истцом на склад покупателя, соответствующих товарно-транспортных накладных представить не смог даже в отношении поставки, оформленной товарной накладной N 1 от 31.03.2016.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

В связи с тем, что частичный отказ от иска не нарушает как права ответчика, так и права других лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отклонения заявления об отказе от иска в части взыскания с ответчика 175 000 руб. основного долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в выше указанной части принимает отказ от иска, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2017 года по делу N А53-32624/2016 и прекращения производства по делу в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 между ООО "Союз Архстрой" (поставщик) и ООО "Капитал Строй" (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить своими силами по месту нахождения покупателя щебень, а покупатель в соответствии с изложенными в договоре условиями оплатить и принять товар в указанные сроки и по ценам, согласованным обеими сторонами в счетах.

Согласно пункту 2.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем с участием представителя поставщика в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража "О порядке приемки товаров по качеству и количеству" путем подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Поставщик обязуется поставить (выдать, отгрузить) покупателю товар в течение 14 календарных дней с момента оформления заказа и внесения предоплаты в размере 100% (пункт 3.1 договора).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 329 040 руб., что подтверждается товарными накладными N 1 от 31.03.2016, N 2 от 30.05.2016, N 3 от 07.10.2016 (л.д. 11-13).

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично на сумму 175 000 руб., что было признано сторонами в ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции, и в связи с чем истец заявил отказ от иска в части взыскания с ООО "Капитал Строй" выше указанных денежных средств.

Ввиду того, что ответчик не исполнил требования истца, изложенные в претензии N 138/1 от 03.11.2016, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Заявленные требования истца основаны на представленных в материалы дела товарных накладных N 1 от 31.03.2016 на сумму 330 000 руб., N 2 от 30.05.2016 на сумму 1 499 520 руб., N 3 от 07.10.2016 на сумму 1 499 520 руб.

Ответчик факт подписания товарной накладной N 1 от 31.03.2016 и принятия товара на сумму 330 000 руб. не оспаривает, между тем, утверждает, что товарные накладные N 2 от 30.05.2016 и N 3 от 07.10.2016 подписаны неустановленным лицом, в связи с чем указанные подписи от имени директора ООО "Капитал Строй" Маркова С.П. являются сфальсифицированными.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации указанных товарных накладных, а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, направленной на разрешение вопроса о том, кем подписаны данные товарные накладные.

Разрешая данные процессуальные обращения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Нормами частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены ограничения лица, обжалующего судебный акт в порядке апелляционного судопроизводства в части дополнения доказательственной базы по делу, сформированной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Обращаясь к суду апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации товарных накладных, ответчик не представил доказательства существования объективных причин, воспрепятствовавших ему реализовать данное процессуальное правомочие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, ответчик в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 107, статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оформил ходатайство о назначении экспертизы надлежащим образом, не представил суду сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также не представил доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

Определением от 31.01.2016 суд первой инстанции отложил судебное заседание с целью предоставления ответчику возможности надлежащим образом оформить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако ООО "Капитал Строй" ходатайство не подготовило, что является его процессуальным риском. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, по какой причине ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств и не реализовал своё право на проведение по делу почерковедческой экспертизы, представитель ответчика пояснил, что прежний представитель ООО "Капитал Строй" действовал недобросовестно. Вместе с тем, данное объяснение пассивного процессуального поведения в суде первой инстанции, не свидетельствует об объективных причинах невозможности реализации ООО "Капитал Строй" своих процессуальных полномочий. Суд первой инстанции в определении от 31.01.2016 непосредственно ставил вопрос о необходимости рассмотрения ответчиком вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. В связи с этим, общество в лице его органов управления, в том числе генерального директора, не могло не понимать, какие процессуальные действия предлагает ему совершить суд, рассматривающий спор.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции также не может не учитывать то, что ответчиком не было заявлено о фальсификации оттиска печати ООО "Капитал Строй", проставленного на спорных товарных накладных. Обстоятельства проставления в указанных документах печати ответчика помимо его воли либо фальсификации печати судом не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати ООО "Капитал Строй" помимо воли ответчика и сведения об обращении в правоохранительные органы по поводу хищения кем-либо данной печати.

Даже если допустить, что спорные товарные накладные были подписаны не директором ООО "Капитал Строй", а иным лицом, то наличие у указанного лица доступа к печати ответчика подтверждает, что его действия непосредственно одобрялись со стороны ООО "Капитал Строй", а для истца такое одобрение явствовали из обстановки, в которой действовало лицо, снабжённое печатью ООО "Капитал Строй" (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял товарные накладные N 2 от 30.05.2016, N 3 от 07.10.2016 в качестве надлежащих доказательств поставки товара в адрес ответчика.

Ссылка ответчика на то, что товарная накладная N 2 от 30.05.2016 не отражена в акте сверки взаимных расчетов, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как пояснил истец, отсутствие товарной накладной N 2 от 30.05.2016 в акте сверки от 31.06.2016 обусловлено тем, что она была перенесена в учет 3 квартала 2016 года по личной просьбе директора ООО "Капитал Строй", что подтверждается рукописной записью Маркова С.А. на счете-фактуре N 5 от 30.05.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревалась копия счета-фактуры N 5 от 30.05.2016 с проставленной рукописной записью "Прошу переделать на 3 квартал", генеральный директор ООО "Капитал Строй" не сформировал четкую позицию по поводу непринадлежности данной записи ему.

Кроме того, суд учитывает, что акт сверки взаимных расчетов направлен на отражение исключительно хозяйственных операций, однако при решении вопроса о состоявшихся операциях приоритет отдается надлежащим образом оформленной первичной бухгалтерской документации, в данном случае товарной накладной N 2 от 30.05.2016, нежели проставленным записям в акте сверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, если ООО "Капитал Строй" полагает товарные накладные N 2 от 30.05.2016 и N 3 от 07.10.2016 сфальсифицированными путём проставления в них подписей от имени генерального директора общества Маркова С.А. иным неуполномоченным лицом, а также проставления оттисков печатей не подлинной печатью общество, оно не лишено права обратиться с соответствующим заявлением о совершении преступления в правоохранительные органы и при установлении приговором суда факта подделки документов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, заявленные требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указание в претензии уменьшенной суммы долга было обусловлено технической опечаткой истца, должник в любом случае был поставлен в известность о приятии товара по трем товарным накладным на сумму 3 329 040 руб. и необходимости его оплаты.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции с учётом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Обращаясь с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ООО "Капитал Строй" представило суду чек-ордер от 28.04.2017, по которому Камышанская Людмила Витальевна внесла на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 19 500 руб.

Ввиду того, что в удовлетворении указанного ходатайства отказано, Камышанской Людмиле Витальевне с депозитного счёта подлежат возврату выше указанные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО "Капитал Строй" то, что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счёта, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счёта арбитражного суда

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Возвратить Камышанской Людмиле Витальевне с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 19 500 руб., внесенные по чеку-ордеру от 28.04.2017.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" 175 000 руб. основного долга, в данной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2017 года по делу N А53-32624/2016 отменить, производство по делу прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ИНН 6168078431, ОГРН 1156196044620) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ИНН 6165099289, ОГРН 1026103743445) задолженность в размере 3 154 040 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 38 770 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ИНН 6165099289, ОГРН 1026103743445) из федерального бюджета 875 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, внесенной по платежному поручению N 32 от 16.01.2017".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов