Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 19АП-2414/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2017 г. N Ф10-3606/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 июня 2017 г.

Дело N А64-1392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Комарова В.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова Василия Владимировича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2017 по делу N А64-1392/2016 (судья Кобзева С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 (далее - ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Пчелинцева Дмитрия Сергеевича (далее - ИП Пчелинцев Д.С., должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016 произведена процессуальная замена заявителя по делу на Корчагину Оксану Геннадьевну в части требований в размере 10 525 707,45 руб. К участию в рассмотрении требования Корчагиной О.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 10 525 707,45 руб., вытекающей из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2013 N 640113317, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комаров Василий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2017 заявление ПАО Сбербанк о признании ИП Пчелинцева Д.С. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ИП Пчелинцева Д.С. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Сотников Александр Владимирович с утверждением единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб. за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Требования Банка по кредитному договору от 13.05.2014 N 8594-544 в размере 1 833 940,90 руб., из которых: 1 712 576,07 руб. - просроченная ссудная задолженность, 107 480,91 руб. - просроченные проценты за кредит, 8 741,06 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 5 142,86 руб. - неустойка за просроченные проценты; по кредитному договору от 07.03.2013 N 8594-303 в сумме 559 452,09 руб., из которых: 507 318,77 руб. - ссудная задолженность, 21 347,14 руб. - проценты за кредит, 30 786,18 руб. - задолженность по неустойке, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования Корчагиной О.Г. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2013 N 640113317 в размере 10 525 707,45 руб., из которых: 10 104 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 4 904,53 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, 355 081,93 руб. - просроченная задолженность по процентам на внебалансе, 1 269,82 руб. - неучтенная просроченная плата за обслуживание кредита, 44 608 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 15 572,43 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 270,74 руб. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 08.11.2013 N 640113317/И-1 в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2014 N 1, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комаров В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит определение суда первой инстанции от 09.03.2017 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.06.2017 суд объявлял перерыв до 08.06.2017.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнений, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

Так, пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 указанного Закона предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24.03.2016, вступившим в законную силу, с Пчелинцева Д.С. и Пчелинцевой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 07.03.2013 N 8594-303 в размере 559 452,12 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 795 руб.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11.03.2016 по делу N Т/ВРН/16/0759, вступившим в законную силу, с ИП Пчелинцева Д.С., ИП Пчелинцева А.С., Пчелинцевой Т.А., Мамонтова Г.А., Комарова В.В. в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по состоянию 18.01.2016 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 08.11.2013 N 640113317 в сумме 10 525 707,45 руб., из них:

- просроченная плата за обслуживание кредита в размере 1 269,82 руб.;

- неустойка за просрочку внесения платы за обслуживания кредита в размере 270,74 руб.;

* неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 44 608 руб.;

* неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 15 572,43 руб.;

* просроченный основной долг в размере 10 104 000 руб.;

* просроченная плата за обслуживание кредита в размере 4 904,53 руб.;

* просроченные проценты в размере 355 081,93 руб.

В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 08.11.2013 N 640113317 в сумме 10 525 707,45 руб. и возмещения расходов по оплате третейского сбора в сумме 109 257 руб. обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк на принадлежащие на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4 у каждого) Пчелинцеву Д.С., Пчелинцеву А.С., Мамонтову Г.А. и Комарову В.В. и заложенные по договору ипотеки от 08.11.2013 N 640113317/И-1 следующие объекты по адресу Тамбовская область, г.Тамбов, ул.Авиационная, д.150:

- нежилое здание, площадь 1 803,5 кв.м., инвентарный номер 3504/А/329, литер А, этажность 2, кадастровый номер 68:29:0302002:374, начальная продажная цена 41 944 800 руб., без НДС;

- земельный участок, площадь 1 496 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения различного профиля, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины, кадастровый номер 68:29:0302002:168, начальная продажная цена 1 572 800 руб., без НДС.

Установлен порядок реализации заложенного имущества - публичные торги.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ, части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Должником доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности не оспорен.

Из материалов дела следует, что 10.08.2016 между ПАО Сбербанк (цедент) и Корчагиной О.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 84, в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию права (требования) к ИП Пчелинцеву Д.С. (должник), вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2013 N 640113317.

Согласно пункту 2.1 договора в оплату уступаемых прав цессионарий обязуется перечислить на счет цедента 10 673 214,45 руб.

ООО "ЭкоТрейд" платежными поручениями N 1189 от 12.08.2016, N 1190 от 12.08.2016, N 1225 от 17.08.2016, N 1249 от 18.08.2016 за Корчагину О.Г. перечислило денежные средства на расчетный счет ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве ИП Пчелинцева Д.С. ПАО Сбербанк на Корчагину О.Г. в части требований в размере 10 525 707,45 руб., к участию в рассмотрении требования Корчагиной О.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 10 525 707,45 руб., вытекающей из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2013 N 640113317 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комаров В.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ИП Пчелинцева Д.С., учитываемая для определения наличия признаков банкротства, составляет в общей сумме 12 813 969,17 руб., из них:

- задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 13.05.2014 N 8594 в размере 1 820 056,98 руб., из которых: 1 712 576,07 руб. - просроченная ссудная задолженность, 107 480,91 руб. - просроченные проценты за кредит; по кредитному договору от 07.03.2013 N 8594-303 в сумме 528 655,91 руб., из которых: 507 318,77 руб. - ссудная задолженность, 21 347,14 руб. - проценты за кредит.

- задолженность перед Корчагиной О.Г. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2013 N 640113317 в размере 10 465 256,28 руб., из которых: 10 104 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 4 904,53 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, 355 081,93 руб. - просроченная задолженность по процентам за внебаланс, 1 269,82 руб. - неучтенная просроченная плата за обслуживание кредита.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно указал на соответствие требований ПАО Сбербанк, Корчагиной О.Г. условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и их обоснованности, что является в силу статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части)

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В данном случае факт наличия заложенного имущества подтвержден, должником не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника - ИП Пчелинцева Д.С. процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил требование ПАО Сбербанк по кредитному договору от 13.05.2014 N 8594 в размере 1 833 940,90 руб., из которых: 1 712 576,07 руб. - просроченная ссудная задолженность, 107 480,91 руб. - просроченные проценты за кредит, 8 741,06 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 5 142,86 руб. - неустойка за просроченные проценты; по кредитному договору от 07.03.2013 N 8594-303 в сумме 559 452,09 руб., из которых: 507 318,77 руб. - ссудная задолженность, 21 347,14 руб. - проценты за кредит, 30 786,18 руб. - задолженность по неустойке и Корчагиной О.Г. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2013 N 640113317 в размере 10 525 707,45 руб., из которых: 10 104 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 4 904,53 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, 355 081,93 руб. - просроченная задолженность по процентам за внебаланс, 1 269,82 руб. - неучтенная просроченная плата за обслуживание кредита, 44 608 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 15 572,43 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 270,74 руб. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, в реестр требований кредиторов ИП Пчелинцева Д.С. в состав третьей очереди, установив при этом требования Корчагиной О.Г. с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении заложенного должником имущества согласно указанному договору ипотеки.

В апелляционной жалобе Комаров В.В. выражает несогласие с выводом суда о включении требований Корчагиной О.Г. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на то, что по договору ипотеки N 640113317/И-1 от 08.11.2013 залогодателями являются несколько лиц, предмет ипотеки принадлежит им на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4 у каждого).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом рассматривался не вопрос об обращении взыскания на имущество, а вопрос об обеспеченности требования, заявленного для включения в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта.

Так, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11.03.2016 по делу N Т/ВРН/16/0759 в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 08.11.2013 N 640113317 в сумме 10 525 707,45 руб. и возмещения расходов по оплате третейского сбора в сумме 109 257 руб. обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк на принадлежащие на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4 у каждого) Пчелинцеву Д.С., Пчелинцеву А.С., Мамонтову Г.А. и Комарову В.В. и заложенные по договору ипотеки от 08.11.2013 N 640113317/И-1 следующие объекты по адресу Тамбовская область, г.Тамбов, ул.Авиационная, д.150:

- нежилое здание, площадь 1 803,5 кв.м., инвентарный номер 3504/А/329, литер А, этажность 2, кадастровый номер 68:29:0302002:374, начальная продажная цена 41 944 800 руб., без НДС;

- земельный участок, площадь 1 496 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения различного профиля, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины, кадастровый номер 68:29:0302002:168, начальная продажная цена 1 572 800 руб., без НДС.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Возможность залога, находящегося на праве общей долевой собственности, предусмотрена Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, согласно статье 7 указанного Закона участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

При этом в настоящем обособленном споре не рассматривается вопрос о реализации имущества должника, находящегося в залоге.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2012 N 1825-О, законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О, от 20.10.2011 N 1445-О-О).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд области также правомерно, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвердил финансовым управляющим должника Сотникова А.В., члена Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ему единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб. (статья 20.6, пункты 3, 4 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в апелляционной жалобе заявитель не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами по делу установленный судом факт неплатежеспособности должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная Комаровым В.В. при подаче жалобы по чеку-ордеру от 14.03.2017, подлежит возврату заявителю, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2017 по делу N А64-1392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Комарову Василию Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова