Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 15АП-7431/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2017 г. N Ф08-7077/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 июня 2017 г.

дело N А53-17188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от ООО "Мечел-Энерго": представитель Сматракова Л.М. по доверенности N 3062Д от 01.01.2017, паспорт (до перерыва);

от истца: представитель Повадырь Ю.С. по доверенности N 53 от 14.11.2016, паспорт (до и после перерыва); представитель Линенко С.С. по доверенности от 10.11.2016, паспорт (до перерыва);

от Компании "ПСАРКО ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД": представитель Чиндяскин Н.А. по доверенности от 02.02.2017, паспорт (до и после перерыва);

от Сомова Г.К.: не явился, извещен (до и после перерыва);

от третьих лиц: не явились, извещены (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (лицо, не участвующее в деле) и Компании "ПСАРКО ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-17188/2014 (судья Чебанова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский металлургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) к ответчикам Компании "ПСАРКО ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД", Сомову Геннадию Константиновичу

при участии третьих лиц: Частная компания с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В., ОАО "Гурьевский металлургический завод"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к компании "ПСАРКО ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД" (далее - компания, ответчик), Сомову Геннадию Константиновичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора цессии N 13 ПСАРЭМЗ от 26.12.2013 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, л.д. 2-3, т. 13).

Определением от 11 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Частная компания с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В.

Решением суда от 19.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А53-17188/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что факт нарушения порядка одобрения спорной сделки, установленного уставом общества, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Кассационная коллегия посчитала преждевременными выводы нижестоящих судов о том, что характер и обстоятельства заключения спорного договора позволяют сделать вывод, что наличие специального порядка одобрения спорной сделки со стороны совета директоров общества не может считаться очевидным для другой стороны сделки. Компания (несмотря на отсутствие у неё соответствующей обязанности), с учетом суммы уступаемой задолженности (более 750 млн рублей), действуя разумно и в своих интересах, могла ознакомиться с учредительными документами общества для проверки полномочий Сомова Г.К. на заключение сделки. Доказательства того, что вновь избранный генеральный директор Варшавский В.Е. исполнял оспариваемую сделку с одобрения совета директоров общества, в материалы дела не представлены. Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, заявленное обществом с целью подтверждения факта причинения ему убытков, суды не учли характер спора и особенности предмета оспариваемой сделки. Суд округа отметил, что из материалов дела не прослеживается экономическая целесообразность и разумность заключения спорной сделки для общества. Суды не исследовали отношения сторон, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора цессии на указанных в нем условиях. Следует также отметить, что действия вновь избранного директора общества, направленные на реализацию приобретенных по отступному прав, не могут служить основанием для отказа в иске.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования доказательств проверки ответчиком полномочий директора истца на совершение сделки, рассмотреть возможность назначения по делу экспертизы для подтверждения причинения истцу убытков с учетом характера спора и особенностей предмета оспариваемой сделки, оценить доводы относительно неравноценности оспариваемой сделки встречному предоставлению, экономическую целесообразность оспариваемого договора, необходимости привлечения к участию в деле Гурьевского металлургического завода в качестве третьего лица.

Указания суда кассационной инстанции обязательны в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении определением суда от 28.06.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечено ОАО "Гурьевский металлургический завод" (далее - завод).

Определением суда от 10.08.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу.

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебной экспертизы и оценки" Соколовой Людмиле Константиновне. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Определить действительную рыночную стоимость права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Гурьевский металлургический завод", являющегося предметом договора цессии N 13 ПСАРЭМЗ от 26.12.2013, заключенного между Компанией "ПСАРКО ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД" и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский металлургический заводъ".

26.12.2016 в адрес Арбитражного суда Ростовской области от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение.

Ответчик, оспаривая экспертное заключение, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с обязательными указаниями суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела, оценке подлежит совокупность представленных в материалы дела доказательств, а не только одно экспертное заключение. При этом, судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что исходя из настоящего предмета иска суду достаточно установить факт причинения убытков оспариваемым договором. Тогда как ответчик, оспаривая результаты проведенной экспертизы, фактически оспаривает только их размер.

Решением от 30.03.2017 иск удовлетворен, договор цессии N 13 ПСАРЭМЗ от 26.12.2013 признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "ПСАРКО ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.03.2017 отменить, в иске отказать, назначить проведение повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права требования к ОАО "Гурьевский металлургический завод" денежных средств в размере 750 053 172,98 руб. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по делу и принял как доказательство экспертное заключение по настоящему делу, выполненное экспертом Соколовой Людмилой Константиновной. При определении рыночной стоимости спорного права требования эксперт допустил ошибки, которые привели к неверным выводам, поэтому проведенная экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу. Компанией "Псарко инвестменс лимитед" представлен с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции отчет N 38/17 ООО Бюро экспертиз и оценки "ФинЭкс" (оценщик Зябов Ярослав Владимирович) от 25.04.2017, согласно которому установлена рыночная стоимость права требования в ином (меньшем) размере. ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" не вправе оспаривать договор цессии от 26.12.2013 N 13 ПСАРЭМЗ. Суд первой инстанции не исследовал и не оценил экономическую целесообразность и разумность заключения спорной сделки для ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", при этом удовлетворение требований ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" повлечет возникновение убытков у самого истца. Также следует учесть, что в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" на сегодняшний день возбуждено дело о банкротстве N А53-32531/2016, в случае удовлетворения исковых требований ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" о признании недействительным договора цессии у истца возникнет обязанность по выплате денежных средств в пользу ответчика в порядке реституции. Суд первой инстанции необоснованно не применил последствия недействительности договора цессии N 13 ПСАРЭМЗ от 26.12.2013.

ООО "Мечел-Энерго" (лицо, не участвующее в деле) также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.03.2017 отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "Мечел-Энерго" является кредитором истца в деле N А53-32531/2016 о банкротстве ООО "Ростовский металлургический заводъ", поэтому действия ООО "Ростовский металлургический заводъ", на основании которых необоснованно возникают дополнительные требования кредиторов (будет восстановлена задолженность ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" перед компанией "Псарко инвестменс лимитед") нарушают права ООО "Мечел-Энерго" как кредитора истца. На сегодняшний день у ООО "Ростовский металлургический заводъ" имеется непогашенная задолженность перед ООО "Мечел-Энерго" в размере более 44 млн. руб., подтвержденная в рамках дела N А53-12188/2016. Поведение истца нужно рассматривать как злоупотребление правом путем создания необоснованной кредиторской задолженности.

В судебное заседание Сомов Г.К. и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Сомова Г.К. и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Мечел-Энерго" в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Компании "ПСАРКО ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 июня 2017 года до 14 час. 05 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 13 июня 2017 года в 15 час. 10 мин. с участием представителей истца и Компании "ПСАРКО ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД".

Представитель истца представил дополнительные письменные пояснения, поддержал занимаемую правовую позицию по спору.

Представитель Компании "ПСАРКО ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД" поддержал занимаемую правовую позицию по спору.

Ходатайство Компании "ПСАРКО ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД" о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, по результатам назначенной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, Компанией "ПСАРКО ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД" не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Фактически доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта и не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что ходатайство о проведении повторной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора, что недопустимо. Несогласие лиц, участвующих в деле с выводами экспертного заключения в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное Компанией "ПСАРКО ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД" в суде апелляционной инстанции.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство в виде отчета N 38/17 ООО Бюро экспертиз и оценки "ФинЭкс" (оценщик Зябов Ярослав Владимирович) от 25.04.2017, согласно которому установлена рыночная стоимость права требования в ином (меньшем) размере не может приниматься апелляционным судом по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель не обосновал уважительность причин невозможности представления такого документа в суд первой инстанции, данная оценка носит внесудебный характер, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за недостоверность такого заключения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Компании "ПСАРКО ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба данного заявителя не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО "Мечел-Энерго" надлежит прекратить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.12.2013 общество (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор уступки прав требований N 13 ПСАРЭМЗ, предметом которого является уступка цедентом цессионарию в полном объеме права денежного требования к должнику - заводу, возникшего из кредитного договора от 03.04.2008 N 7700-08-00037, заключенного заводом и ОАО "Банк Санкт-Петербург" с учетом иных документов, указанных в приложении N 1 за весь период действия данных договоров.

Общая сумма задолженности должника по указанным правам требования перед цедентом в соответствии с вступившим в законную силу судебными актами по состоянию на дату заключения настоящего договора составляет 750 053 172 рублей 98 копеек.

Названная сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8374/2009 (пункт 1.2). Указанная в пункте 1.2 настоящего договора сумма задолженности признается суммой фактической задолженности должника перед цедентом.

Пунктом 1.1 установлено, что права принадлежат цеденту на основании исполнения им договора поручительства от 03.04.2008 N 7700-08-00037-1-п (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора права требования считаются переданными цедентом цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Сторонами к договору подписан акт о передаче цедентом цессионарию документов, подтверждающих уступленное право требования (приложение N 1 к договору).

По дополнительному соглашению о перечне передаваемых прав от 26.12.2013 цедент передал цессионарию обеспечивающие обязательства, вытекающие из договора залога от 28.05.2008 N 700-08-00037-ип, заключенного между заводом и ОАО "Банк Санкт-Петербург".

30 января 2014 года стороны заключили договор отступного N 13 ПСАРЭМЗ, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении долга и всех дополнительных обязательств, связанных с долгом, путем передачи отступного цессионарием цеденту. На дату заключения договора у цессионария есть неисполненное перед цедентом обязательство по договору цессии от 26.12.2013 N 13 ПСАРЭМЗ в размере 560 млн. рублей (пункт 1.1). Цеденту в отступное передаются все непогашенные на момент заключения настоящего договора права требования к обществу, возникшие у него перед ОАО "Альфа-Банк" в качестве поручителя по обязательствам ЗАО "Ломпром" и ООО "Торговый дом "Эстар" на общую сумму 1 130 136 968 рублей 84 копеек (пункт 1.3).

В пункте 1.4 договора указано, что названные в пункте 1.3 договора права требования принадлежат цессионарию на основании соглашений уступки прав требования с компанией Фаремун Лимитед (Кипр) от 16.03.2010 N 001L9R/У, N 000J8К/У и N 0378-О/У, что подтверждено определением арбитражного суда о замене кредитора, от 05.04.2011 по делу N А53-13332/2009. Указанные в пункте 1.3 права требования были частично погашено платежами общества в пользу компании. Непогашенная часть прав требований, указанных в пункте 1.3 в размере 548 117 тыс. рублей, передается как отступное (пункт 1.5).

Полагая, что договор уступки прав требований от 26.12.2013 N 13 ПСАРЭМЗ является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступленное по спорному договору право требования общества установлено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2013 по делу N А27-8374/2009 о несостоятельности (банкротстве) завода.

За указанное право требования цессионарий обязался уплатить цеденту денежную сумму в размере 560 млн. рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в течение 2-х лет с момента заключения договора уступки права требования (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Фактически оплата произведена путем отступного, цессионарий передал цеденту право требования к последнему в размере 548 117 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Наряду со случаями, указанными в пункте 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный данной статьей (пункт 7 статьи 46 Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13.2.20 устава общества, утвержденного решением единственного участника от 22.06.2010, к компетенции совета директоров общества относятся, в том числе, принятие решений об одобрении сделок, связанных с эксклюзивными поставщиками сырья и покупателями готовой продукции, сделок, размер которых превышает 2% балансовой стоимости имущества, если это не относится к компетенции общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ общество вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной крупной сделки, совершенной обществом с нарушением требований, предусмотренных названной статьей.

В пункте 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ также предусмотрены основания, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 постановления N 28 сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления.

При этом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Суд кассационной инстанции, направляя на новое рассмотрение настоящее дело в суд первой инстанции, указал на следующее.

Отказывая в удовлетворении иска при первоначальном рассмотрении дела, суды указали на отсутствие совокупности обстоятельств, обозначенных в пункте 3 постановления N 28. Суды посчитали, что на ответчика не могут быть отнесены неблагоприятные последствия несоблюдения обществом порядка заключения договора цессии. Общество приняло исполнение по договору цессии, осуществило действия, направленные на приобретение прав требования к заводу. Общество не представило доказательств наличия у него негативных последствий, возникших в результате заключения спорного договора.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что факт нарушения порядка одобрения спорной сделки, установленного уставом общества, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В оспариваемом договоре указано, что сделка заключена от имени общества генеральным директором Сомовым Г.К., действующим на основании устава.

Кассационная коллегия посчитала преждевременными выводы нижестоящих судов о том, что характер и обстоятельства заключения спорного договора позволяют сделать вывод, что наличие специального порядка одобрения спорной сделки со стороны совета директоров общества не может считаться очевидным для другой стороны сделки. Компания (несмотря на отсутствие у неё соответствующей обязанности), с учетом суммы уступаемой задолженности (более 750 млн. рублей), действуя разумно и в своих интересах, могла ознакомиться с учредительными документами общества для проверки полномочий Сомова Г.К. на заключение сделки. Доказательства того, что вновь избранный генеральный директор Варшавский В.Е. исполнял оспариваемую сделку с одобрения совета директоров общества, в материалы дела не представлены

Выводы суда кассационной инстанции являются обязательными для суда первой инстанции при рассмотрении дела на новом рассмотрении, учитывая нормы ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Факт нарушения порядка одобрения спорной сделки, установленного уставом общества, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Ответчик (несмотря на отсутствие у нее соответствующей обязанности), с учетом суммы уступаемой задолженности (более 750 млн. рублей), действуя разумно и в своих интересах, мог ознакомиться с учредительными документами общества для проверки полномочий Сомова Г.К. на заключение сделки.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" - при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка является крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки.

С учетом суммы сделки, передачи прав залогового кредитора, действуя с достаточной степень осмотрительности и разумности, ответчик должен был знать о нарушении истцом порядка одобрения спорной сделки, установленного Уставом общества.

Сомов Г.К. на основании протокола совета директоров общества "РЭМЗ" от 16.02.2012 был избран единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества с 20.02.2012 сроком на один год.

Согласно пункту 1 статьи 8 и статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества с ограниченной ответственности имеют право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, через выбираемые ими органы управления, к которым относится общее собрание участников, совет директоров и единоличный исполнительны орган.

Таким образом, судом приняты во внимание доводы истца о том, что, действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность ознакомиться с полномочиями генерального директора общества для проверки права совершения сделки.

Относительно действий вновь избранного директора общества, направленных на реализацию приобретенных по отступному прав, судом кассационной инстанции указано, что эти действия не могут служить основанием для отказа в иске, так как при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательства того, что вновь избранный генеральный директор Варшавский В.Е. исполнял оспариваемую сделку с одобрения совета директоров общества в материалы дела не представлены.

По результатам проведенной экспертизы для определения экономической целесообразности и разумности заключения спорной сделки для общества было установлено, что действительная рыночная стоимость уступленного права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Гурьевский металлургический завод", являющегося предметом договора цессии N 13 ПСАРЭМЗ от 26.12.2013, заключенного между Компанией "ПСАРКО ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД" и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский металлургический заводъ", составляет 692 428 691 руб.

С учетом представленного в дело заключения эксперта, стоимость реализованного имущественного требования превышает цену продажи на 190 053 172,98 руб., что свидетельствует о заключении оспариваемой сделки на изначально невыгодных условиях, как для истца, так и для ответчика, то есть о возникновении неблагоприятных последствий в виде убытков.

Заключение судебной экспертизы оценено судом и признано допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, подтверждающих несоответствие выводов эксперта о рыночной стоимости объекта, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, суду не предоставлено.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции, судом при новом рассмотрении установлено, что балансовая стоимость имущества истца на момент заключения сделки составила 7 288 977 527 руб. Стоимость права требования к ОАО "Гурьевский металлургический завод" в размере 750 053 172, 98 руб. составила 10,29 % стоимости имущества истца и для истца является сделкой, для одобрения которой предусмотрен специальный порядок - одобрение Советом директоров общества.

Заключением спорного договора истцу причинены убытки, так как генеральный директор, без одобрения сделки, продал имущественное право, обеспеченное залогом, за 560 000 000 рублей с оплатой в течение 2-х лет с момента заключения договора. При этом, рыночная стоимость реализованного имущества, обеспеченного залогом, составила 692 428 691 руб., следовательно, истцу причинен ущерб в виде разницы между стоимостью уступленного права и её реальной рыночной ценой.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что невыгодность истцу оспариваемой сделки была очевидна на момент ее заключения как самому истцу, так и ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела доказана совокупность фактов входящих в предмет доказывания по иску о признания недействительной оспариваемой в рамках дела как крупной сделки, в связи с чем, иск обоснован и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права на оспаривание сделки не соответствуют указаниям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по которому участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, привлеченный к участию в деле судом в качестве третьего лица участник общества - Частная компания с Ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. изложил правовую позицию по делу по поддержанию иска общества в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе компании о неприменении судом первой инстанции последствий недействительности сделки, подлежат отклонению, поскольку требования о применении последствий истцом не заявлялось, применение последствий недействительности оспариваемой сделки по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Производство по апелляционной жалобе лица не участвовавшего в деле ООО "Мечел-Энерго" подлежит прекращению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц: конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему.

Указанный механизм подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника.

По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент обращения с жалобой и на момент её рассмотрения по существу в апелляционной инстанции ООО "Мечел-Энерго" не приобрело статус реестрового кредитора в рамках дела N А53-32531/2016, процедура банкротства в отношении завода не введена, должник неплатежеспособным не признан, а, следовательно, ООО "Мечел-Энерго" не имеет права обжаловать судебный акт по настоящему делу по пункту 24 постановления Пленума N 35.

Также ни из мотивировочной, ни из резолютивной частей обжалуемого судебного акта не следует, что данным судебным актом напрямую затронуты права и обязанности ООО "Мечел-Энерго".

Доводы ООО "Мечел-Энерго" о том, что он является кредитором истца по долгу, подтвержденному вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-12188/2015 не принимаются, так как судебные акты нижестоящих судов кассационным судом 07.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, итоговый судебный акт о подтверждении какого-либо долга не вынесен.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-17188/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу Компании "ПСАРКО ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД" без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-17188/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (ИНН 7722245108, ОГРН 1027700016706) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 866 от 01.06.2017.

Возвратить ООО ЮА "Фабер Лекс" (ИНН2310064248, ОГРН 1032305689371) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 177 000 рублей, внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению N 57 от 29.05.2017, в связи с отказом в назначении экспертизы. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления Фабер Лекс с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина