Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 07АП-10794/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф04-1255/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

30 мая 2017 г.

Дело N А27-1878/2016

23 мая 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО ЧОП "Байкал" - Робакидзе А.Ю. (доверенность от 15.02.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-10794/2016(8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2017 года по делу N А27-1878/2016 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор" (650002, г. Кемерово, пр-кт Шахтеров, 68 А; ОГРН 1114205005518; ИНН 4205217481) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор", г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФинанс", город Кемерово о признании недействительной сделки должника и применения последствий ее недействительности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество ВТБ Лизинг, город Москва,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор", город Кемерово, ОГРН 1114205005518, ИНН 4205217481, (далее - ООО "УК "Серебряный бор") признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Дробуш Вячеслав Николаевич.

В Арбитражный суд Кемеровской области 21 сентября 2016 года поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "УК "Серебряный бор" Дробуша Вячеслава Николаевича (заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФинанс", город Кемерово (далее - ООО "СтройФинанс", ответчик) о признании недействительной сделки должника - договора перенайма N АЛПН 28250/02-14 КМР от 01.03.2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" о признании недействительной сделки должника и применения последствий ее недействительности. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба, подавшая апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2017 и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что согласно отчета ООО "Прайс-Сервис" N 1541/16 от 12.12.2016 стоимость предмета лизинга на 01.03.2016 составляла 1 030 000 руб. С учетом перевода долга в размере 652 700,28 руб. к ответчику перешло право пользования предметом лизинга, право на выкуп предмета лизинга, права по уплаченным лизинговым платежам на сумму 414 718,36 руб., право на уплаченный авансовый платеж 330 210 руб. Доказательств равноценного встречного предоставления нет.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Байкал" апелляционную жалобу ФНС России поддержал. Пояснил, что обжалуемое определение подлежит отмене. Должник имел имущественный интерес в лизинге, который заключался в возможности пользоваться имуществом и приобрести его в собственность. Сумма 1000 руб. - символическое предоставление. Расчет сальдо встречных обязательств 567 тыс. руб. в пользу должника. Имущество возвратить невозможно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Серебряный бор" возбуждено 24.02.2016.

Процедура банкротства наблюдение введена 20.04.2016.

20.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Серебряный бор" признано банкротом.

08.12.2014 между ОАО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО "УК "Серебряный бор" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 28250/02-14 КМР, по условиям которого (пункт 2.1) в соответствии с требованием Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, автомобиль CHEVROLET KLAC CAPTIVA, 2014 года выпуска (предмет лизинга) у выбранного Лизингополучателем продавца, и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

Предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев; общая сумма лизинговых платежей составляет 1 396 628,64 рублей, в том числе, авансовый платеж в сумме 330 210 рублей; выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая Лизингополучателем по окончании срока лизинга, составляет 1 000 рублей (пункты 4.1, 5.1, 5.5, 5.9 Договора лизинга).

Предмет лизинга приобретен Лизингодателем по договору купли-продажи от 08.12.2014 N АЛК 28250/02-14 КМР за 1 089 020 рублей и передан Лизингополучателю.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В дальнейшем 01.03.2016 АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель), ООО "УК "Серебряный бор" (Прежний Лизингополучатель) и ООО "СтройФинанс" (Новый Лизингополучатель) заключили договор перенайма N АЛПН 28250/02-14 КМР к договору лизинга N АЛ 28250/02-14 КМР от 08.12.2014 (далее - Договор перенайма), по условиям которого Прежний Лизингополучатель передает с согласия Лизингодателя в пользу Нового Лизингополучателя свои права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга полностью, без каких-либо изъятий, в объеме, существующем в момент подписания договора; прав и обязанности считаются переданными с момента подписания договора (пункты 1.1, 1.2 Договора перенайма).

При этом стороны согласовали, что на момент его подписания общая сумма платежей, подлежащих оплате Прежним Лизингополучателем, составляет 652 700,28 рублей, из которых 651 700,28 рублей - лизинговые платежи, 1 000 рублей - выкупная стоимость предмета лизинга. На момент подписания Договора перенайма задолженность или переплата Прежнего Лизингополучателя перед Лизингодателем по Договору лизинга отсутствует.

Пунктом 1.9 Договора перенайма предусмотрено, что Новый Лизингополучатель в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора оплачивает цену уступаемых прав Прежнему Лизингополучателю в размере 1 000 рублей.

Конкурсный управляющий, оспаривая договор перенайма, ссылается на то, что на основании оспариваемого договора право владения автомобилем CHEVROLET KLAC CAPTIVA (2014 года выпуска, VIN - XUFCD26UJE3600370, государственный регистрационный знак У664УУ142), принадлежавшее должнику на основании договора лизинга от 08.12.2014 N АЛ 28250/02-14 КМР с ОАО ВТБ Лизинг, перешло к ООО "СтройФинанс". Стоимость полученного ООО "СтройФинанс" имущества по договору перенайма составляет 1 089 020 рублей, а сумма встречного предоставления (с учетом перевода долга) 650 700,28 рублей. Договор перенайма содержит условия о неравноценном встречном исполнении обязательств; цена арендной платы существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В качестве правового основания оспаривания сделки ссылается на статью 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый Договор перенайма совершен в отношении договора выкупного лизинга. Арбитражный суд отклонил доводы о том, что ответчик приобрел имущество стоимостью 1 030 000 рублей, документально не подтверждены, следовательно, конкурсным управляющим не доказано получение ответчиком имущественной выгоды на сумму 377 299,72 рублей. Неравноценность встречного исполнения должна устанавливаться, исходя из условий самой оспариваемой сделки, а не из обстоятельств, которые предположительно могли бы возникнуть в последующем. На момент заключения оспариваемой сделки Договор лизинга не был расторгнут, невозможно утверждать однозначно, каким и в чью пользу было бы сальдо встречных обязательств.

Разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", касаются имущественных последствий при расторжении договора выкупного лизинга, не подлежат применению для установления признака неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал договор лизинга N АЛ 28250/02-14 КМР как договор выкупного лизинга, несмотря на отсутствие в самом договоре лизинга, условия о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

При этом обоснованно учтено, что правоотношения сторон регулируются данным договором в совокупности с Правилами лизинга автотранспортных средств (утв. АО ВТБ Лизинг 10.06.2014), что прямо следует из пункта 9.1 Договора лизинга. Соответственно Правила предусматривают возможность передачи права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга Лизингополучателю.

По условиям оспариваемого договор перенайма N АЛПН 28250/02-14 КМР к договору лизинга N АЛ 28250/02-14 КМР от 08.12.2014 Прежний Лизингополучатель передает с согласия Лизингодателя в пользу Нового Лизингополучателя свои права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга полностью, без каких-либо изъятий, в объеме, существующем в момент подписания договора; прав и обязанности считаются переданными с момента подписания договора.

В качестве встречного предоставления предусмотрена уплата Новый Лизингополучателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора Прежнему Лизингополучателю 1 000 рублей (пункт 1.9 Договора перенайма).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или другой из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления.

Оспариваемая сделка совершена 01.03.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор" 24.02.2016.

При этом, согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума N 63, в данном случае неравноценность встречного исполнения является достаточным признаком для признания сделки недействительной, а доказывание иных обстоятельств помимо предусмотренных законом не требуется.

К ООО "СтройФинанс" перешла обязанность по осуществлению лизинговых платежей в размере 652 700,28 руб. При этом он получил права лизингополучателя, в том числе право пользования предметом лизинга, право на выкуп предмета лизинга, права по уплаченным лизинговым платежам на сумму 414 718,36 руб., право на уплаченный авансовый платеж 330 210 руб.

При этом в качестве встречного предоставления предусмотрена уплата 1000 руб.

Передача прав лизингополучателя в отсутствие адекватного встречного обязательства со стороны нового лизингополучателя по возврату выплаченных лизинговых платежей повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, так как в результате совершения спорной сделки утрачена возможность приобретения ООО "УК "Серебряный бор" в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу.

Согласно отчета ООО "Прайс-Сервис" N 1541/16 от 12.12.2016 стоимость предмета лизинга на 01.03.2016 составляла 1 030 000 руб. Данный отчет не оспорен в установленном законом порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что 18.04.2016 АО ВТБ Лизинг и ООО "СтройФинанс" заключили дополнительное соглашение к Договору лизинга (Соглашение), в соответствии с которым досрочно расторгли Договор лизинга.

В этот же день 18.04.2016 АО ВТБ Лизинг и ООО "СтройФинанс" заключили договор выкупа N АЛВ 28250/02-14КМР, в соответствии с которым АО ВТБ Лизинг обязуется передать ООО "СтройФинанс" в собственность имущество - автомобиль CHEVROLET KLAC CAPTIVA, 2014 года выпуска, а ООО "СтройФинанс" обязуется оплатить данное имущество и принять его в собственность. Выкупная стоимость имущества составляет 593 454,80 рублей, а подлежащая к оплате сумма за имущество отсутствует (пункты 2.1, 2.2 Договора выкупа).

13.05.2016 автомобиль CHEVROLET KLAC CAPTIVA, 2014 года выпуска был отчужден ООО "СтройФинанс" Рылову В.Н. по договору купли-продажи автотранспортного средства от 13.05.2016 за 700 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанций приходит к выводу о доказанности факта неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки основная значительная часть платежей по договору лизинга с правом выкупа была выплачена должником - прежним лизингополучателем, который не получил от нового лизингополучателя соразмерной компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей. При этом, новый лизингополучатель стал собственником предмета лизинга, не внеся экономически обоснованной цены, что повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направлена на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Следовательно, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. и приводит стороны в первоначальное положение с учетом доказательств, представленных сторонами в подтверждение исполнения обязательств по спорной сделке.

Автомобиль CHEVROLET KLAC CAPTIVA, 2014 года выпуска отчужден ООО "СтройФинанс", восстановление лизинговых отношений сторон невозможно.

Конкурсный управляющий в заявлении об уточнении требований от 21.11.2016 просил в качестве последствий недействительности взыскать с ООО "СтройФинанс" в пользу ООО "УК "Серебряный бор" 567 013,54 руб. Указанную сумму конкурсный управляющий исчислил как сумму подлежащую уплате в пользу ООО "УК "Серебряный бор" по договору перенайма. Представлен расчет, основанный на разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает необходимость взыскания действительной стоимости переданного права в размере 567 013,54 руб., руководствуясь отчетом оценщика и расчетом конкурсного управляющего.

Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права и на основании п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Судебные расходы по правилам ст.ст. 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ООО "СтройФинанс". Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб конкурсным управляющим не была уплачена. ФНС России при подаче апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобождено.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2017 года по делу N А27-1878/2016 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор перенайма N АЛПН N 28250/02-14КМР от 01.03.2016 между АО ВТБ Лизинг, ООО "УК "Серебряный бор" и ООО "СтройФинанс".

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" (650000,г.Кемерово, ул.Кирова,25, каб.4, ИНН 4205227377, ОГРН 1114205035504) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор" (650002, г.Кемерово, пр-т Шахтеров, 68А, ИНН 4205217481, ОГРН 1114205005518) 567 013,54 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" (650000,г.Кемерово, ул.Кирова,25, каб.4, ИНН 4205227377, ОГРН 1114205035504) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова