Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 21АП-2180/16

16 июня 2017 г.

Дело N А83-7212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 08.06.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено - 16.06.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Голика В.С., при ведении протокола секретарем Завтуром Р.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2017 по делу N А83-7212/2016 (судья Чумаченко С.А.) по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ШЕН"

к Службе государственного строительного надзора Республики Крым

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии лиц, участвующих в деле:

от заявителя - Ибрагимов Р.Н. - представитель по доверенности от 07.12.2015;

от административного органа - Сулейманова Ш.Ш. - представитель по доверенности от 14.09.2016 N 14.

УСТАНОВИЛ:

10.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью "ШЕН" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 02.06.2016 N 95, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 3.14. Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2017 по делу N А83-7212/2016 удовлетворены заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 02.06.2016 N 95.

Не согласившись с указанным решением суда, Служба государственного строительного надзора Республики Крым обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 25.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

По мнению апеллянта, административный орган правомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 3.14. Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым", и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В отзыве на жалобу ООО "ШЕН" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной проверки прокуратурой Республики Крым вынесено представление от 30.12.2015 N 01-3200в-2015 об устранении нарушений градостроительного законодательства в отношении ООО "ШЕН", которое является заказчиком объекта "Строительство автомойки и производственно-торгового комплекса по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ген. Васильева, 40".

Приказом начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 12.02.2016 отменена регистрация декларации о готовности объекта к эксплуатации от 26.08.2014 N РК143140002141.

Постановлением Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 02.06.2016 N 95 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.14. Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым", и ему назначено административное наказание в виде 100 000 руб. штрафа.

Административным органом выявлены следующие нарушения: внесение заказчиком строительства в документы разрешительного характера недостоверной информации об условиях проектирования и строительства, а именно: согласно данным, указанным в декларации о начале выполнения строительных работ от 26.09.2012 и экспертном отчете от 16.08.2012 N 01-00896-13-12, общая площадь здания составляет 3907,81 кв.м, однако в декларации о готовности объекта к эксплуатации от 26.08.2014 N РК143140002141 "Строительство автомойки и производственно-торгового комплекса по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ген. Васильева, 40" указано, что общая площадь здания составляет 4364,3 кв.м.

Также в пункте 8 декларации о готовности объекта к эксплуатации от 26.08.2014 N РК143140002141 указано, что главным архитектором проекта на основании приказа ЧП "Фирма "АБС" от 10.10.2011 N 16 является Ланычак Степан Андреевич, однако прокуратурой установлено, что Ланычак Степан Андреевич в качестве главного архитектора указанного проекта в действительности не выступал, никаких действий по указанному проекту не совершал и документы не подписывал, с приказом ЧП "Фирма "АБС" от 10.10.2011 N 16 не ознакомлен, авторский надзор на данном объекте не осуществлял.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "ШЕН" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Статья 3.14. Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" предусматривает административную ответственность за внесение недостоверной информации заказчиками строительства в уведомление о начале выполнения подготовительных и строительных работ, декларацию о начале выполнения подготовительных и строительных работ, декларацию о готовности объекта к эксплуатации, что влечет наложение административного штрафа на заказчика строительства - на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений статьи 28.2. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2. Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что административный орган не известил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении; об оспариваемом постановлении Обществу с ограниченной ответственностью "ШЕН" стало известно из постановления отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2016 N 16/128511.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция административным органом направлялась не на юридический адрес Общества с ограниченной ответственностью "ШЕН" - ул. Генерала Васильева, 40, г. Симферополь, а на иной адрес - ул. Яны-Ел, 18, с. Фонтаны, Симферопольский район Республики Крым.

Кроме того, в качестве адресата вместо Общества с ограниченной ответственностью "ШЕН" указано Общество с ограниченной ответственностью "ШЕИ".

Протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление вынесено административным органом в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не располагал достоверными доказательствами вручения или невручения отправленных уведомлений адресату, также административный орган не принял меры к выяснению причин неявки представителя юридического лица.

Формальное направление заказной корреспонденции на юридический адрес общества без исследования вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может считаться доказательством уведомления законного представителя лица.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не приняты необходимые и достаточные меры для уведомления общества или его законного представителя о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

Составление протокола без участия представителя общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте совершения свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, лишении заявителя предусмотренных Кодексом процессуальных прав.

Допущенные нарушения процессуальных требований, установленных статьей 28.2. Кодекса, имеют существенный характер, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом допущено грубое нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что лишает заявителя возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данное нарушение носит существенный характер и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном суде коллегия судей установила, что в материалах настоящего дела отсутствует протокол об административном правонарушении.

Следует отметить, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2017 по делу N А83-1687/2016 признан недействительным приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 12.02.2016 N 4 "Об отмене регистрации декларации". В настоящем постановлении кассационный суд пришел к выводу о том, что отменяя регистрацию декларации о готовности объекта к эксплуатации от 26.08.2014 NРК143140002141, административным органом не проведены проверочные мероприятия с целью выявления недостоверности сведений, содержащихся в декларации.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 02.06.2016 N 95 правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Л.Н. Оликова В.С. Голик