Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 13АП-4727/17

г. Санкт-Петербург

16 июня 2017 г.

Дело N А56-80154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4727/2017) ИП Пугачева П.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-80154/2016 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ"

к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Павлу Александровичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Павлу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 545 740 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств по счету N 49 от 02.08.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 24.01.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 10.02.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Пугачев П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд лишил ответчика права на судебную защиту, поскольку ответчик не знает суть предъявленных требований, оснований их возникновения и соответственно лишен возможности возражать против иска. В обоснование данного довода ответчик указал, что истец в нарушение требований статей 4 и 125 АПК РФ не направил ответчику: копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответчик получил два письма от истца за номерами почтовых сообщений 1943549604024 и 19435496049031, в которых содержались только чистые листы формата А4, о чем в почтовом отделении сделаны отметки на почтовых уведомлениях. В связи с чем, ответчик полагает, что исковое заявление подлежит возвращению истцу до устранения указанных выше недостатков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, установлено судом, платежным поручением N 408 от 03.08.2016 истец перечислил на банковский счет ИП Пугачева Павла Александровича денежные средства в размере 545 740 руб. При этом, перевод денежных средств был совершен на основании счета N 49 от 02.08.2016, выставленного ответчиком по договору N 02-06-16/251ТЭ от 02.06.2016 за оказанные услуги по автоперевозке и экспедированию груза в период с 05.07.2016 по 19.07.2016.

Указав, что счет N 49 от 02.08.2016 оплачен ошибочно, а указанный в счете договор N 02-06-16/251ТЭ от 02.06.2016 между сторонами не заключался, услуги по перевозке ответчиком не оказывались, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести возврат денежных средств.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.

Поскольку доказательства оказания услуг на спорную сумму в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии в полученных от истца письмах (N N 194359604024, 19435496049031) претензии и искового заявления, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование данного довода ответчик суду не представил, а представленные им копии почтовых уведомлений, на которых указано "вложение не соответствует описи, пустые листы а-4" (л.д.15) таковыми доказательствами являться не могут, поскольку идентифицировать, кем сделаны указанные надписи, не представляется возможным. Правовых оснований для переоценки доводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд лишил ответчика права на судебную защиту, поскольку ответчик не знает суть предъявленных требований, оснований их возникновения и соответственно лишен возможности возражать против иска признаются, судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку объективные причины невозможности представления возражений против предъявленных к нему требований, ответчиком не приведены. Ответчик надлежащим образом уведомлялся судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражая против рассмотрения дела, просил оставить иск без рассмотрения, при этом каких-либо возражений по существу требований не заявил (л.д. 14). Таким образом, оотвечтик своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ, в полной мере не воспользовался, хотя имел такую возможность, в связи чем, понес риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-80154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина