Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-16191/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-13867/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июня 2017 г.

Дело N А40-200720/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Л.А.Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Роскартография"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г.

по делу N А40-200720/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-1787)

по иску Акционерного общества "Роскартография" (ОГРН 1127747019234, 109316, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, ДОМ 45, СТРОЕНИЕ 1)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН

1047796940465, 109830, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВОРОНЦОВО ПОЛЕ, 4А)

Третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр геодезии,

картографии, и ИПД"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мустафин М.Ю. по доверенности от 02.09.2016;

от ответчика: Смолин П.А. по доверенности от 31.12.2015;

от третьего лица: Зябрикова М.В. по доверенности от 26.12.2016, Шевчук О.Г. по доверенности от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Роскартография" с исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании необоснованно удержанной неустойки в размере 67 077 595 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-200720/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 14.05.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 0038-21-15 "Обновление цифровых навигационных карт масштабов 1:25 000, 1:50 000, 1:100 000 в государственной системе координат на территориях Дальневосточного и Южного ФО".

В соответствии с пунктом 2.1.1., подписанного сторонами Контракта, Исполнитель обязан выполнить, предусмотренные Контрактом работы и передать их результаты Заказчику в порядке и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием (Приложение N 1).

Пунктом 3.1 Контракта, частью 4 Технического задания, а также Календарным планом (Приложение N 2) установлены начальные и конечные сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки.

Согласно п. 4.1 контракта цена установлена в размере 420 826 842 руб. 00 коп., из которых по этапу N 1 в сумме- 171 930 385 руб. 00 коп., по этапу N 2 в сумме -248 896 457 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ по этапу N 2 Контракта установлены с даты заключения Контракта по 01.12.2015.

Согласно пункту 5.2 Контракта Исполнитель не позднее срока, указанного в пункте 3.1 Контракта представляет Заказчику сопроводительным письмом проект Акта сдачи-приемки работ, отчетную и иную документацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Датой выполнения работ считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ при условии исполнения сторонами всех обязательств, указанных в Техническом задании и Календарном плане (пункт 3.3. Контракта).

Истец, во исполнение условий контракта выполнил работы по этапу N 2 на сумму 243 346 845 руб. 27 коп., что подтверждается актом сдачи- приемки работ от 24.05.2016 N 2 и соглашением о расторжении Контракта от 30.05.2016 г.

Работы, предусмотренные этапом 2 Контракта, выполнены Исполнителем с нарушением установленных сроков. Период просрочки исполнения Исполнителем обязательств составил 170 календарных дней, что подтверждается: сопроводительным письмом Исполнителя от 18.05.2016 N 05-21-1542; подписанным сторонами Контракта Актом N 2 сдачи-приемки работ от 24.05.2016; Экспертным заключением от 19.05.2016 N 103/2277; Протоколом заседания приемочной комиссии о приемке выполненных работ от 23.05.2016 N 8; счетом N 223 и счетом-фактурой N 00000232 от 25.05.2016, представленными истцом на оплату за вычетом неустойки.

Из суммы подлежащей перечислению заказчиком были удержаны пени за просрочку сдачи работ в сумме 93 087 274 руб. 92 коп., а также штраф в размере 2 104 134 руб. 21 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств.

С удержанием в части начисленной пени исполнитель не согласился, о чем сделал отметку в акте сдачи- приемки работ от 24.05.2016, по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных п. 2.2.1 контракта и пп. 3.5.1, 3.5.2 Технического задания к контракту, а именно не соблюден установленный приказом Минэкономразвития РФ от 02.12.2011 N 706 срок предоставления исходных материалов из ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД", а также ответчик не обеспечил исполнителя данными дистанционного зондирования Земли в объеме, необходимом для выполнения работ, что не позволило исполнителю своевременно выполнить работы.

Данные обстоятельства были приняты заказчиком во внимание и учтены при расчете периода просрочки исполнения обязательств по этапу N 1.

Однако, данные обстоятельства повлияли на выполнение работ и по этапу N 2 контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, заказчик должен был из общего периода просрочки в 170 календарных дней вычесть 75 календарных дней и рассчитать пени исходя из периода просрочки в 95 календарных дней.

Таким образом, заказчик необоснованно удержал с исполнителя пени в размере 67 077 595 руб. 16 коп.

Претензия от 30.06.2016 с требованием о возврате незаконно удержанных пени осталась ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 8.4 и 8.5 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Размер пени определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В связи с просрочкой исполнения исполнителем обязательства по этапу N 2 контракта, размер пени определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, составил 93 087 274 рубля 92 коп.

Сопроводительным письмом от 23.05.2016 N 19-01233/16 в адрес исполнителя направлено требование об уплате пени.

В соответствии с пунктом 8.6. Контракта Заказчик вправе удержать пени (для перечисления в доход федерального бюджета) из суммы, подлежащей оплате Заказчиком.

На основании решения приемочной комиссии Заказчика, оформленного протоколом от 23.05.2016 N 8 и подписанного представителем истца; Акта N 2 сдачи-приемки работ от 24.05.2016; а также счета N 223 и счета-фактуры N 00000232 от 25.05.2016, представленных истцом на оплату за вычетом неустойки, произведена оплата работ платежным поручением от 27.05.2016 N 874497 за вычетом неустойки.

Одновременно, платежным поручением от 27.05.2016 N 874606 неустойка в размере 93 087 274 руб. 92 коп. перечислена заказчиком в федеральный бюджет.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не учтены ограничения, предусмотренные п. 3 Приложения N 3 к приказу Минэкономразвития N 706, при предоставлении сведений ограниченного распространения. Поскольку истцом запрашивались три вида материалов, 15 дневный срок предоставления документов на них не распространялся и документы были представлены в возможно короткие сроки письмами от 30.04.2015 N 180с, от 30.05.2015 N 200с, от 19.06.2015 N 268с, от 25.05.2015 N 202с, от 17.07.2015 N 308с, от 18.08.2015 N 108с.

При этом согласно пункту 3.5.3 Технического задания в случае неполного покрытия необходимой территории материалами ДЗЗ, имеющимися в фонде, могут использоваться материалы космической съемки (КС), аэрофотосъемки (АФС), цифровые ортофотопланы, приобретаемые Исполнителем самостоятельно согласно пункту 3.4.6 настоящего Технического задания.

Поэтому заключенный договор со сторонней организацией на представление недостающего объема данных ДЗЗ за счет цены Контракта, является обязанностью истца, предусмотренной Контрактом. О чем истец уведомлялся письмом от 26.07.2016 N 19-исх/10675-СМ/16 в ответ на претензионное письмо от 30.06.2016 N 18-06-2255.

Контракт между истцом и ответчиком заключен в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), как с единственным поставщиком, определенным распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.04.2015 N 602-р.

Согласно части 2 статьи 93 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее, чем за пять дней до даты заключения контракта. Извещение должно содержать информацию, указанную в пунктах 1.2.4 статьи 42 Закона N 44-ФЗ. В том числе, краткое изложение условий контракта, с учетом требований статьи 33 Закона N 44-ФЗ по описанию в документации о закупке объекта закупки.

В силу части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. При этом изменение его условий, не допускается.

Таким образом, истец, подписав Контракт, был надлежащим образом осведомлен об условиях заключаемого Контракта, в том числе об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, и согласился с ними.

Протокол разногласий по условиям Контракта, либо отказ от его заключения по пункту 2 статьи 528 ГК РФ, истцом в адрес ответчика не направлялся. Контракт был подписан истцом без замечаний.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, недопустимо.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы истца о том, что оспариваемое решение основано лишь на выводе суда о согласии истца с применением к нему мер ответственности, опровергаются имеющимися в деле вышеуказанными доказательствами, подтверждающими обстоятельство просрочки истцом контрактных обязательств. Доказательства были исследованы судом, и им была дана соответствующая оценка.

Судом также дана оценка доводам истца о допущенной им просрочке, по его мнению, по вине ответчика, в связи с несоблюдением установленного приказом Минэкономразвития России от 02.12.2011 N 706 (далее - Приказ) срока предоставления исходных данных (абзац 11 стр. 2 решения).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил, что обстоятельства просрочки Исполнителя по вине Заказчика не установлены и у Заказчика имелись законные основания для удержания с Исполнителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылки истца на судебные акты о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки, размер которой признан чрезмерно высоким, и о просрочке подрядчика по вине заказчика, не состоятельны.

Данные акты не имеют преюдициального значения по настоящему делу, и судами установлены иные обстоятельства имеющие значение для дела.

Неустойка по настоящему делу рассчитана по правилам, установленным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, а нормы закона, предусматривающие освобождение его от ответственности на которые указывает истец, при данных обстоятельствах, не применимы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 12, 309, 310, 329, 330, 528 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-200720/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Роскартография" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук