Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 09АП-14796/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-14083/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июня 2017 г.

Дело N А40-186722/14

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года,

принятое судьей С.Н. Шустиковой (шифр судьи 138-1489) по делу N А40-186722/14

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3"

о взыскании денежных средств

от истца: Хархардина И.А. - дов. от 13.11.2014, Чебодаев П.А. - дов. от 13.04.2017

от ответчика: Крывдик В.В. - дов. от 17.03.2017

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 221 978 руб. 75 коп. расходов, связанных с некачественно выполненным ремонтом вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 469 769 руб. 04 коп. расходов, связанных с некачественно выполненным ремонтом вагонов.

Решением суда от 08.06.2016 в иске отказано.

АО "Федеральная грузовая компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также заявитель жалобы указывает на то, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец указал на заключенный с ответчиком договор от 01.08.2011 г. N 74/ВГК-304, от 01.09.2011 г. N 129/ВГК-461.

Данные договоры представлены истцом в материалы дела.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо ответчика.

Вагонными ремонтными депо ответчика были произведены плановые виды ремонта вагонов собственности истца.

Согласно пункту 6.1 договора на ремонт гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - частников Содружества от 22-23.11.2007 N 47, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Указанным Положением установлена периодичность проведения планового деповского ремонта для вагонов 1 раз в 2 года.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами на ремонт, вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по причине обнаружения технических неисправностей.

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.4 договоров на ремонт при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с указанными условиями договоров на ремонт обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО "РЖД", с которыми у истца были заключены договоры от 30.12.2011 N ВГК/1365/1599, от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных технических неисправностей спорных вагонов составил 469 769 руб. 04 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Кроме того, истец понес расходы на транспортировку неисправных вагонов N 67072181, N 68180066, N 61681748 в ремонт, что подтверждается железнодорожными накладными, актами оказанных услуг, счетами-фактурами.

Принимая во внимание изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Рекламационно-претензионная работа в период обнаружения неисправности грузовых вагонов осуществлялась в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 14.03.2014.

Истцу, в соблюдение условий договоров, ответчику направлены соответствующие претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. В соответствии с условиями договоров ответчику были представлены все необходимые документы для возмещения расходов истца, связанных с ремонтом вагонов. Однако возмещение расходов не осуществлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6. Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В обоснование возражений по иску ответчик, в частности, ссылался на неправомерность предъявления исковых требований о взыскании убытков по работам, которые в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями (далее - РДВ) на проведение плановых видов ремонта в депо ответчика не проводились.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом ответчика.

Деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации по истечении межремонтных нормативов (календарный срок или пробег в километрах).

Деповской ремонт вагонов предназначен для поддержания вагонов в исправном состоянии между капитальными ремонтами, в результате такого ремонта производится восстановление работоспособности вагонов с заменой или ремонтом отдельных узлов и деталей.

Предприятие, производившее деповской ремонт вагонов, несет ответственность не только за качественный ремонт узлов и деталей, но и за исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, после деповского ремонта, при соблюдении правил эксплуатации, в отсутствие дефектов в деталях по вине завода-изготовителя, вагон должен быть исправен в течение всего периода гарантийного срока.

В данном случае необходимо принимать во внимание цели и задачи планового (деповского) ремонта вагонов.

При проведении плановых видов ремонта подрядчиком должен быть осуществлен осмотр вагона, проверены все детали вагона на предмет исправности, определен объем необходимых работ. В случае выявления дефекта деталь должна быть забракована подрядчиком, все дефекты должны быть устранены.

Между тем, спорные вагоны выпущены подрядчиком из ремонта, на вагон установлен гарантийный срок.

Невыполнение подрядчиком каких-либо работ при плановом ремонте не освобождает ответчика от гарантийной ответственности в случае, если вагон не выдержал гарантийного периода.

Нахождение спорных вагонов в промежуточных ТОР в ОАО "РЖД" не является в данном случае основанием для освобождения ответчика от ответственности за некачественный ремонт вагонов.

При проведении плановых видов ремонта ответчиком должны быть осмотрены все узлы и детали грузового вагона не предмет исправности. Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до следующего планового вида ремонта.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии с условиями спорных договоров сторон гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Спорным договором предусмотрены случаи, исключающие применение гарантийного срока, однако, условие о возможном ограничении ответственности в виду проведения вагону текущего ремонта между плановыми ремонтами отсутствует.

Гарантия, предоставляемая ОАО "РЖД" после проведенного текущего отцепочного ремонта, распространяется не на вагон в целом, а лишь на выполненные работы и установленные детали.

Согласно условиям договоров, гарантийный срок устанавливается до проведения следующего планового ремонта вагона, а не до отцепочного.

Спорные вагоны были отцеплены в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям, что подтверждается Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04. В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД". Спорные вагоны были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Причина неисправности спорных вагонов определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее Классификатор). Все спорные вагоны были отцеплены по технологическим неисправностям.

Эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756. На узлы и детали, которые поставляются для ТОР ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта.

Согласно Извещению 32 ЦВ 35 - 2014 об изменении РД 32 ЦВ 056-97 -Предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 05). Ответственность не распространяется:

- в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" (КЖА 2005 05);

- на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям;

- на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

Ответчик не оспорил то обстоятельство, что промежуточные ТОР были по иным узлам и деталям, нежели те, в связи с дефектами которых были произведены спорные отцепки.

Как указано выше, в отношении спорных отцепок составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М.

Составление актов-рекламаций формы ВУ-41-М предусмотрено условиями спорного договора и Регламентом расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В акте-рекламации формы ВУ-41-М подлежат указанию вид и причина возникновения неисправности, послужившей основанием для отцепки грузового вагона в текущий ремонт, а также лицо, виновное в возникновении неисправности.

Сведения, содержащиеся в акте-рекламации формы ВУ-41-М, должны признаваться достоверными до их документального опровержения заинтересованным лицом, в данном случае - подрядчиком по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов (ответчиком).

Для подтверждения возражений против сведений, содержащихся в акте- рекламации формы ВУ-41-М, подрядчик вправе представить доказательства выполнения им всех работ, согласованных сторонами при передаче грузового вагона в ремонт, а также работ, выполнение которых является обязательным при проведении деповского или капитального ремонта грузовых вагонов в соответствии с правилами и регламентами выполнения ремонта соответствующего вида, с соблюдением требований названных правил и регламентов, в том числе тех пунктов правил и регламентов, на нарушение которых имеется указание в акте-рекламации формы ВУ-41-М.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено, соответствующие возражения не подтверждены.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно условиям спорных договоров ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов и Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту".

Согласно Руководству по деповскому ремонту грузовых осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра (в частности Раздел 3). Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту, п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту - вагонные депо, производящие деповской/капитальный ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов именно до следующего планового (деповского, капитального) ремонта.

Исходя из условий договоров, Подрядчик отвечает за определение объема работ, а именно: обязан осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения предварительного объема работ и оформить дефектную ведомость на ремонт вагона с отражением в ней перечня работ и при обнаружении узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, осуществить их замену на годные.

Спорные вагоны проходили плановый ремонт в депо ответчика. Согласно пункта 1.3 Руководства по деповскому ремонту, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 "Нормативные ссылки" или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных. В числе указанных нормативов предусмотрен Руководящий документ РД 32 ЦВ 052-2009.

В соответствии с п. 3.7. Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов" детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства Железнодорожных Администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

Пунктом 11 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009, предусмотрены требования к пружинному комплекту, а именно: Пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Пружины, имеющие дефекты, в том числе, изломы, отколы, трещины витков, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта не допускаются. Данным Руководством (п. 18.1) установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Таким образом, депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит ответчик обязан компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями Договора (п. 6.4).

В соответствии с п. 8.11 РД 32 ЦВ 052-2009 при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проёмах были установлены прокладки сменные по черт. М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих:

- трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине;

- отколов на износостойкой пластине;

- трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки;

- неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной ее части поверхности более 2 мм.

При повторном использовании проверяется твердость изношенных поверхностей. Твердость измеряется твердомером типа ТЭМП 3 по ГОСТ 9012-59 или ГОСТ 9013-59.

Согласно требований пункта 4.5. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

Таким образом, подрядчик отвечает как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока.

Согласно актам-рекламациям при комиссионном осмотре вагонов выявлены технологические неисправности.

На основании изложенного, учитывая выводы, сделанные в актах-рекламациях, апелляционный суд приходит к выводу, что в нарушение условий договоров и положений Руководящих документов, ответчик работы по осмотру опорных прокладок буксовых проемов, пружин рессорного комплекта тележек, сварных швов, боковых рам выполнил некачественно, трещины, раковины, изломы узлов не выявил, что повлекло отцепку вагонов в текущий ремонт.

Акт-рекламация формы ВУ-41-М составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Условиями спорных договоров стороны предусмотрели, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они оставлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

При оспаривании причин выхода из строя (поломки) вагонов в гарантийный срок и неучастии в осмотре Подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик не оспорил сам факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представил надлежащих доказательств, освобождающих его от гарантийной ответственности по договору.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, соответствующих доказательств не представил.

Факт наличия технологических неисправностей и виновное лицо установлены актами-рекламациями по форме ВУ-41, оформленными в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались.

Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Также следует учитывать, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и 401 ГК РФ, доказательства соблюдения технологии проведения ремонта спорных вагонов в материалы дела не представлено. Указанные в актах-рекламациях дефекты выявлены перевозчиком в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на неисполнение подрядчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

В данном случае, с учетом условий спорных договоров и положений руководящих документов, применение которых является обязательным при проведении деповского ремонта, апелляционный суд исходит из того, что ответчик при проведении планового ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Ответчик, при проведении последнего деповского ремонта, обязан был выявить и устранить данные дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в период гарантийного срока эксплуатации - до следующего планового ремонта вагонов.

Ответчиком не оспорен факт выявления технологической неисправности вагона в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Содержание и сведения, указанные в представленных истцом документах, подтверждающих обоснованность и размер заявленных требований, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Ссылка ответчика на то, что истец, после выявления спорных дефектов, не обращался к ответчику за проведением ремонта вагонов, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов, связанных с некачественным ремонтом вагонов, учитывая вышеуказанные условия договоров, положения Руководящих документов, норм закона.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по спорным вагонам.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи со следующим.

В сумму иска истцом включены убытки по вагонам N N 22799621, 62742051, 24612509, 61370961, 61183976, 61341376 (позиции 1, 3, 4, 8, 9, 17 расчета, с учетом уточнения размера исковых требований). При этом по указанным вагонам стоимость ремонта указана по единой цене - 19 209 руб., установленный договорами, заключенными между истцом и ОАО "РЖД".

Между тем, в силу закона возмещению подлежит реальный ущерб, под которым нельзя признать уплаченную истцом единую цену ремонта вагона независимо от неисправности, которая согласована со сторонней организацией (ОАО "РЖД").

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Данная позиция изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд предлагал истцу и ответчику представить расчет реальной стоимости фактически выполненных работ, связанных со спорными отцепками вагонов.

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости текущего отцепочного ремонта по фактической стоимости в соответствии с прейскурантом ОАО "РЖД" (прейскурант также представлен истцом в материалы дела).

Согласно представленному истцом расчету, стоимость фактически выполненных ремонтных работ в ходе спорных отцепок составляет 5 749,40 руб., 15 908,63 руб., 5 575,56 руб., 31 248,12 руб., 6 498,46 руб. 5 929,72 руб. соответственно.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет, представленный истцом, не опровергнут.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из представленного истцом расчета.

При этом, в части вагона N 61370961, согласно представленному истцом расчету, фактическая стоимость ремонта вагона превышает сумму, заявленную истцом взысканию. Однако, суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 413 385 руб. 81 коп. (по вагонам N N 22799621, 62742051, 24612509, 61183976, 61341376 - исходя их указанной в расчете истца стоимости фактически выполненных работ, по остальным вагонам, указанным в расчете - исходя из заявленным по иску суммам).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит изменению.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле ОАО "РЖД", поскольку апелляционный суд, исходя из предмета и основания иска, обстоятельств дела, сделанных судом выводом, не усматривает оснований для вывода о принятии судебного акта о правах и обязанностях указанного лица.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со с. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-186722/14 изменить.

Взыскать с ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" убытки в размере 413 385 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 10 907 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 639 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО "Федеральная грузовая компания" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 12 632 руб. 70 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова