Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 10АП-16467/16

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А41-69790/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусПромИнвест" Латыпова Равила Умяровича: Саблина Н.Г. по доверенности от 30.05.17,

от индивидуального предпринимателя Лысенко Станислава Владимировича: Саблина Н.Г. по доверенности от 22.05.17,

от индивидуального предпринимателя Пластинина Александра Юрьевича: Саблина Н.Г, по доверенности от 22.05.17,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибирь": Зайцев А.А. по доверенности от 18.10.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибирь" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу N А41-69790/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусПромИнвест" Латыпова Равила Умяровича о признании недействительной сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РусПромИнвест" Латыпов Равил Умярович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.13, заключенного между ООО "РусПромИнвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания (ООО "СК) Сибирь" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата от ООО "СК Сибирь" ООО "РусПромИнвест" недвижимого имущества:

- здание: автобаза на 350 мест (назначение: нежилое, 2-1 - этажный, общая площадь 4 319,8 кв.м., инв. N 46:215:002:000082080:0001, лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, б1 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Богородское, рабочий поселок Богородское, объект N 135, кадастровый номер: 50:05:0100137:137);

- кран-балка с тельфером в количестве трех штук в рабочем состоянии и наполньный подъемник для грузовой техники в количестве двух штук в рабочем состоянии, установленные в здании автобазы;

- сооружение: открытая площадка автобазы (назначение: вспомогательное, общая площадь 29 755, 7 кв.м., инв. N 260-075-14796, лит. Д, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Богородское, рабочий поселок Богородское, объект N 135, кадастровый номер: 50:05:0020232:183), укрепленная железобетонными плитами и огражденная по периметру забором (т. 1, л.д. 5-9).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.13, заключенный между ООО "РусПромИнвест" и ООО "СК Сибирь" был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СК Сибирь" возвратить в конкурсную массу ООО "РусПромИнвест" следующее имущество:

- кран-балка с тельфером в количестве трех штук в рабочем состоянии и напольный подъемник для грузовой техники в количестве двух штук в рабочем состоянии, установленные в здании автобазы;

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК Сибирь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований (т. 8, л.д. 114, 120-125).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СК Сибирь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО "РусПромИнвест", ИП Лысенко С.В. и ИП Пластинина А.Ю. возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 23.12.13 между ООО "РусПромИнвест" (Продавец) и ООО "СК Сибирь" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя следующее имущество:

31.01.14 между сторонами был подписан акт приема-передачи вышеназванного имущества (т. 1, л.д. 25-26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2014 года на основании заявления ИП Пластинина А.Ю. было возбуждено производство по делу N А41-69790/14 о признании ООО "РусПромИнвест" несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 27-28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года ликвидируемый должник - ООО "РусПромИнвест" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Р.У. (т. 1, л.д. 14-16).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Латыпов Р.У. указал, что договор купли-продажи от 23.12.13 является недействительной сделкой, поскольку цена сделки значительно ниже рыночной стоимости проданного имущества.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО "РусПромИнвест" о признании сделки недействительной, суд первой инстанции сослался на акт экспертного исследования N 3373/19-6 от 07.09.16, составленный по инициативе Пластинина А.Ю.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 указанного постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2014 года, оспариваемый договор заключен 23.12.13, то есть в пределах периода подозрительности.

По названному договору ООО "РусПромИнвест" передало ООО "СК Сибирь" здание автобазы, три крана-балки с тельфером, два напольных подъемника для грузовой техники, а также открытую площадку автобазы по цене 5 000 000 рублей (т. 1, л.д. 17-23).

Конкурсный управляющий в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору ссылался на отчет ООО "Альянс" N 111215 от 28.12.15 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "РусПромИнвест", согласно которому рыночная стоимость здания автобазы и открытой площадки автобазы по состоянию на 23.12.13 составляла 10 530 000 рублей (т. 1, л.д. 29-31, 94-175).

Также определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (т. 4, л.д. 120-121).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость следующих объектов:

- Здание: Автобаза на 350 мест (назначение: нежилое, 2 - 1 - этажный, общая площадь 4 319,8 кв.м., инв. N 46:215:002:000082080:0001, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5. 61, по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Богородское, рабочий поселок Богородское, ОбъектN 135, кадастровый номер: 50:05:0100137:137),

- Сооружение: Открытая площадка автобазы (назначение: вспомогательное, общая площадь 29 755,7 кв.м., инв. N 260:075-14796, лит. Д, адрес: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Богородское, п.т.г. Богородское, объект N 135, кадастровый номер: 50:05:0020232:183) по состоянию на 23.12.13 без учета улучшений имущества, проведенных ООО "СК Сибирь" с 23.12.13 по апрель 2016 года.

Согласно заключению экспертов от 21.07.16 определить рыночную стоимость объектов недвижимости не представляется возможным в связи с неурегулированностью правового статуса земельного участка, на котором расположены экспертируемые объекты недвижимости (т. 5, л.д. 96-133).

Суд первой инстанции в основу оспариваемого решения положил акт экспертного исследования N 3373/19-6 от 07.09.16, составленный во внесудебном порядке по инициативе Пластинина А.Ю., согласно которому рыночная стоимость здания автобазы на 350 мест по состоянию на 23.12.13 составила 12 908 154 рублей с учетом НДС, а рыночная стоимость сооружения открытой площадки автобазы по состоянию на 23.12.13 - 5 743 295 рублей с учетом НДС.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "СК Сибирь" о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением от 09 марта 2017 года апелляционный суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Региональный центр оценки "ЭКОР" Яковлеву М.А., Романову В.В. (т. 9, л.д. 149-151).

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость по состоянию на 23 декабря 2013 года следующих объектов:

здание: автобаза на 350 мест (назначение: нежилое, 2-1 - этажный, общая площадь 4 319,8 кв.м., инв. N 46:215:002:000082080:0001, лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, б1 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Богородское, рабочий поселок Богородское, объект N 135, кадастровый номер: 50:05:0100137:137);

сооружение: открытая площадка автобазы (назначение: вспомогательное, общая площадь 29 755, 7 кв.м., инв. N 260-075-14796, лит. Д, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Богородское, рабочий поселок Богородское, объект N 135, кадастровый номер: 50:05:0020232:183).

Согласно заключению ООО "Региональный центр оценки "ЭКОР" N 01-04-17 от 07.04.17 по состоянию на 23.12.13 рыночная стоимость здания составляет 4 657 000 рублей, открытой площадки - 1 274 000 рубля (т. 10, л.д. 8-35).

Указанное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, нарушений действующего законодательства при его составлении не выявлено, оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость отчужденного по договору купли-продажи от 23.12.13 имущества ООО "РусПромИнвест" составляет 5 931 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество было отчуждено по цене, ниже рыночной стоимости всего на 18,6%, апелляционный суд не может признать данное расхождение в цене существенным.

При этом апелляционный суд учитывает, что спорное имущество было приобретено ООО "РусПромИнвест" по договору N 25/01 от 25.01.12 (с учетом дополнительного соглашения от 26.01.12) у Пластинина А.Ю. по цене 4 090 000 рублей, в том числе: здание автобазы - 2 050 000 рублей и сооружение открытая площадка - 2 040 000 рублей (т. 2, л.д. 99-104).

На дату заключения оспариваемого договора переданное по нему имущество располагалось на земельном участке, не оформленном в установленном законом порядке, в здании автобазы была разморожена система отопления, водоснабжения, не было канализации, электричества и выделенных мощностей, часть помещений 1 и 2 этажей выгорела после пожара, в здании частично разрушены стены, что следует из решения Участника ООО "РусПромИнвест" от 23.12.13 (т. 2, л.д. 25-26).

Также балансовая стоимость спорного имущества составляла 2 271 188 рублей 16 копеек.

Поскольку изначально спорное имущество было приобретено ООО "РусПромИнвест" и поставлено на баланс по стоимости, ниже цены договора от 23.12.13, учитывая недостатки имущества на момент продажи (разрушения, отсутствие действующих коммунальных систем, отсутствие надлежащим образом оформленного земельного участка под зданием и сооружением), а также принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО "Региональный центр оценки "ЭКОР" N 01-04-17 от 07.04.17, апелляционный суд приходит к выводу о том, что цена договора купли-продажи от 23.12.13 существенно не отличается в худшую сторону от рыночной стоимости отчужденного имущества, данный договор не содержит признаков неравноценности встречного исполнения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу N А41-69790/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РусПромИнвест" Латыпова Р.У. о признании сделки недействительной отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская
В.А. Мурина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.