Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 14АП-2810/17

г. Вологда

15 июня 2017 г.

Дело N А44-1604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ганза Клининг плюс" Комаровского Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.2017 по делу N А44-1604/2016 (судья Кузема А.Н.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ганза Клининг плюс" (ОГРН 1145321000340; ИНН 5321166631; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее - Должник) Комаровский Игорь Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.2017 о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы "ТРАСТ" (ОГРН 1135321002255; ИНН 5321161440; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.12, корп. 1, кв. 33; далее - Общество) в размере 45 000 руб. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и в удовлетворении требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку Общество по признанной судом недействительной сделке денежные средства не вернуло, оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов Должника не имелось.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротстве должника в соответствии с нормами главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с особенностями параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждён Комаровский И.В.

Должник (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 7" (далее - ООО "ЖЭУ-7") (заказчик) 01.02.2014 заключили договор об оказании услуг по санитарному содержанию жилищного фонда; перечень объектов, работ и услуг по содержанию жилищного фонда согласованы сторонами в приложениях 1-4 к данному договору; оплата услуг осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчётным.

На аналогичных условиях 01.02.2014 заключены договоры об оказании услуг по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов Должником (исполнитель) с заказчиками: обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9" (далее - ООО "ЖЭУ-9"); обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 6" (далее - ООО "ЖЭУ-6"); обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 8" (далее - ООО "ЖЭУ-8"), в соответствии с актами оказанных услуг к упомянутым договорам: за период с августа по сентябрь 2014 года Должник оказал ООО "ЖЭУ-9" услуги на общую сумму 183 966 руб. 84 коп.; за период с июня по сентябрь 2014 года оказал услуги ООО "ЖЭУ-6" на сумму 361 504 руб. 99 коп.; за период с августа по сентябрь 2014 года оказал ООО "ЖЭУ-8" услуги на сумму 132 716 руб. 77 коп.; за сентябрь 2014 года оказал ООО "ЖЭУ-7" услуги на сумму 71 644 руб. 02 коп.

Должник (заказчик) и Общество (исполнитель) 03.03.2015 заключили договор возмездного оказания юридических услуг N 14/15, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, а заказчик обязался их оплачивать; в приложениях 4-7 к договору определён перечень услуг (объём работ), подлежащих выполнению в рамках настоящего договора, а также их стоимость.

Общество в августе и в сентябре 2015 года оказало Должнику услуги на общую сумму 45 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг, а также отчётами о проделанной работе.

В сентябре 2015 года Должник (цедент) и Общество (цессионарий) заключили следующие договоры об уступке права требования (цессии): договор от 14.09.2015 N 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования, принадлежащие цеденту по договору на оказание услуг по санитарному содержанию жилищного фонда от 01.02.2014, заключённому с ООО "ЖЭУ-7", в общей сумме 69 396 руб. 07 коп., из которых 64 254 руб. 14 коп. основной долг, 5141 руб. 93 коп. пени; договор от 18.09.2015 N 3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования, принадлежащие цеденту по договору на оказание услуг по санитарному содержанию жилищного фонда от 01.02.2014, заключённому с ООО "ЖЭУ-9", в общей сумме 187 592 руб. 19 коп., из которых 183 886 руб. 19 коп. задолженность и 3706 руб. судебные расходы; договор от 23.09.2015 N 5, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования, принадлежащие цеденту по договору на оказание услуг по санитарному содержанию жилищного фонда от 01.02.2014, заключённому с ООО "ЖЭУ-6", в общей сумме 332 137 руб. 99 коп., из которых 308 716 руб. 99 коп. задолженность и 23 421 руб. судебные расходы; договор от 24.08.2015 N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования, принадлежащие цеденту по договору на оказание услуг по санитарному содержанию жилищного фонда от 01.02.2014, заключённому с ООО "ЖЭУ-8," в общей сумме 92 510 руб. 64 коп., из которых 88 952 руб. 64 коп. основной долг и 3558 руб. судебные расходы.

За уступку прав цессионарий обязуется уплатить цеденту по договору от 14.09.2015 N 2 денежные средства в размере 15 000 руб., от 18.09.2015 N 3 - 10 000 руб., от 23.09.2015 N 5 - 10 000 руб., от 24.08.2015 N 1 - 10 000 руб.

На основании заявлений о зачёте взаимных денежных обязательств, сделанных Обществом, его обязательства по оплате уступленных прав прекращены зачётом в счёт оплаты услуг, оказанных Должнику по взысканию вышеупомянутой задолженности по договорам об оказании услуг по санитарному содержанию жилищного фонда от 01.02.2014, заключённых с ООО "ЖЭУ-6", ООО "ЖЭУ-7", ООО "ЖЭУ-8", ООО "ЖЭУ-9.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2016 по делам N А44-9125/2015 и N А44-9200/2015 договоры об уступке права требования (цессии) от 14.09.2015 N 2, от 18.09.2015 N 3, от 23.09.2015 N 5, от 24.08.2015 N 1, заключённые Должником и Обществом, признаны недействительными на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Общество, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает принятый судебный акт правомерным.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано 23.04.2016 в газете "Коммерсантъ" N 71. Требование Общества поступило в арбитражный суд 09.02.2017.

Между тем установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указанные требования кредиторов направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учётом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ признана недействительной сделка недействительна с момента её совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди. Такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства, однако, учитывая, что настоящее требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Указанные разъяснения подлежат применению к настоящему требованию.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В данном случае, исходя из указанных разъяснений, двухмесячный срок закрытия реестра для предъявления Обществом требований исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными, то есть с 14.12.2016.

Апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, установив факт оказания Обществом Должнику спорных услуг на общую сумму 45 000 руб. и отсутствие оплаты Должником данных услуг, обоснованно признал заявленные Обществом требования правомерными.

Иное толкование апеллянтом положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.2017 по делу N А44-1604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ганза Клининг плюс" Комаровского Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова