Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2017 г. N 15АП-7046/17

город Ростов-на-Дону

17 июня 2017 г.

дело N А32-2830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от Володина И.В.: представитель Манита А.В., паспорт, доверенность от 10.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТМСтрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 по делу N А32-2830/2015 о процессуальном правопреемстве, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стринд Консалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМСтрой" при участии третьих лиц муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства", общества с ограниченной ответственностью "Аслан" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стринд Консалтинг" (далее - истец, ООО "Стринд Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГТМСтрой") о взыскании неотработанного аванса в размере 9 236 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Аслан" (далее - ООО "Аслан").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение отменено, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2016 постановление оставлено без изменения.

24.10.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Володина И.В. о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017 произведена процессуальная замена на взыскателя с ООО "Стринд Консалтинг" на Володина И.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "ГТМСтрой" просит определение суда первой инстанции от 12.01.2017 о процессуальном правопреемстве отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее:

- договор цессии является притворной сделкой, данные действия произведены для того, чтобы вывести активы ООО "Стринд Консалтинг";

- кредиторы не знают о состоявшейся уступке;

- к участию в деле не привлечен конкурсный управляющий истца.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До перерыва в судебном заседании от представителя Володина И.В. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что 16.05.2017 в отношении ООО "Стринд Консалтинг" в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации.

В судебном заседании, начатом 06.06.2017, объявлен перерыв до 13.06.2017 до 15 час. 50 мин.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва в материалы дела от УФССП по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.06.2017 в 17 час. 25 мин., с участием представителя Володина И.В., поддержавшего ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется ввиду следующего.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Между тем, на момент заключения договора цессии, т.е. материального правопреемства ООО "Стринд Консалтинг" (цедент) имело правоспособность юридического лица.

Последующая ликвидация цедента, после вынесения определения о процессуальном правопреемстве, не может влечь за собой прекращения производства по апелляционной жалобе, так как правопреемство состоялось с момента заключения договора цессии.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стринд Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ГТМСтрой" о взыскании неотработанного аванса в размере 9 236 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование ходатайства заявителем представлен договор уступки права требования от 01.09.2016, согласно условиям которого ООО "Стринд Консалтинг" (цедент) в лице конкурсного управляющего Карамышева О.А. уступил, а Володин И.В. (цессионарий) принял в полном объеме права (требования) взыскания суммы долга ООО "ГТМСтрой" в сумме 9 236 000 рублей на основании судебного акта по делу А32-2830/2015.

В соответствии с пунктом 1.4 договора за уступаемое право цессионарий оплачивает цеденту денежную сумму в размере 1 020 000 рублей.

В силу пункта 1.3 договора уступка права требования дебиторской задолженности происходит в соответствии со статьей 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По квитанции от 20.09.2016 денежные средства получены цедентом.

Ссылаясь на то, что сделка заключена в нарушение прав кредиторов цедента, ООО "ГТМСтрой" обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Удовлетворяя заявления Володина И.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основанием для процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта является заключенный между Володиным И.В. и первоначальным взыскателем - ООО "Стринд Консалтинг" - договор цессии.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ГТМСтрой" сводятся к тому, что договором цессии нарушены права ООО "Стринд Консалтинг" и его кредиторов, поскольку истец находится на стадии конкурсного производства.

Между тем, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Основанием для процессуального правопреемства в силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ является заключение между первоначальным и новым кредиторами договора уступки права требования, в связи с чем суд первой инстанции, совершая данное процессуальное действие, не обязан проверять экономическую обоснованность сделки. Процессуальный закон не содержит запрета на замену стороны ее правопреемником по причине ее невыгодности для истца, на что ссылается должник.

Кроме того, от имени ООО "Стринд Консалтинг" договор цессии подписан непосредственно конкурсным управляющим Карамышевым О.А., следовательно, ООО "Стринд Консалтинг" в лице конкурсного управляющего знало о заключении договора цессии.

ООО "ГТМСтрой" в апелляционной жалобе не указало, каким образом совершенной сделкой нарушаются его права как должника по исполнительному производству. В рамках спорных правоотношений ответчик не представляет интересы кредиторов ООО "Стринд Консалтинг", поэтому доводы в части несоответствия договора цессии нормам банкротного законодательства, не подлежат проверке судом и не входят в предмет рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве при отсутствии возражений со стороны заинтересованных лиц.

Ссылка апеллянта о том, что договор цессии является притворной сделкой, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данный договор не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, т.е. для апеллянта.

Указание ООО "ГТМСтрой" на то, что конкурсный управляющий не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Юридическое лицо действует в гражданском обороте, в рамках арбитражного процесса через конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции на основании норм процессуального права произвел процессуальную замену истца, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения о процессуальном правопреемстве не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 по делу N А32-2830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.