Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 09АП-20383/17

г. Москва

16 июня 2017 г.

Дело N А40-187724/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-187724/16,

принятое судьей О.В. Романовым,

по иску ООО "Контур"

к ООО "СК "ВТБ Страхование"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Галаева А.А. по дов. от 26.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контур" (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СК "ВТБ Страхование" (ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 27 852 руб.

Решением от 24.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2012 в 17 час. 20 мин. в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Лантра г/н Р 695 ЕС 174, под управлением водителя Сулеймановой Индиры Мирзаяновны и автомобилем марки ВАЗ-2108 г/н Т 979 ВТ 174, под управлением водителя Леготина Игоря Александровича.

Виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-2108 г/н Т 979 ВТ 174 - Леготин Игорь Александрович, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, о чем вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонару- шении от 02.02.2013.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Хундай Лантра г/н Р 695 ТС 174 на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая Группа "МСК" (предшественник ООО "СК "ВТБ Страхование") по полису серии ВВВ N 0618565128. Гражданская ответственность причинителя вреда Леготина Игоря Александровича на момент ДТП была застрахована в ОАО "Государственная страховая компания "Югория" по полису ВВВ N 0186584793.

В ответ на обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (заявление от 01.04.2013, см. акт о страховом случае), поврежденное транспортное средство Хундай Лантра г/н Р 695 ЕС 174 было осмотрено и Сулеймановой Тарифе Манафовне было выплачено страховое возмещение в размере 7 639 руб. 96 коп.

Поскольку указанная сумма не позволила потерпевшему компенсировать затраты на ремонт своего автомобиля, он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению N ЧЕ00- 062092 об оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Хундай Лантра г/н Р 695 ЕС 174, составленному ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 11 293 руб. 49 коп. Стоимость услуг эксперта составила 2 000 руб. Стоимость услуг по отправке телеграмм с указанием времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства составила 210 руб. 90 кон. Таким образом, всего сумма ущерба составила 13 504 руб. 39 коп.

26 августа 2013 года между Сулеймановой Гарифой Манафовной (цедентом) и ООО "Контур" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования расходов на оплату услуг независимою оценщика ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ" в сумме 2 000 руб., 210 руб. 90 коп., расходов связанных с отправкой телеграммы с указанием времени и места осмотра поврежденного транспортного средства) к ОАО "Страховая группа МСК" в связи дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 01 декабря 2012 года между автомобилем марки Хундай Лантра г/н Р 695 ЕС 174, принадлежащем на праве собственности цеденту и автомобилем марки ВАЗ-2108 г/н Т 979 ВТ 174, под управлением водителя Леготина Игоря Александровича, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в ОАО "Государственная страховая компания "Югория" по полису ВВВ N 0186584793 на сумму, превышающую 7 639 руб. 96 коп., добровольно выплаченную Цеденту ОАО "Страховая группа МСК" в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО ВВВ N 0618565128.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 по делу N А76- 20568/2013 в пользу ООО "Контур" со страховщика взыскано 5 864,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании чего истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании неустойки с ответчика за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О приме- нении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, после исполнения решения суда истцом уже получен доход, превышающий понесенные им расходы по договору цессии.

Какого-либо договорного либо внедоговорного ущерба страховщик цессионарию не причинил.

Право ООО ""Контур" было полностью восстановлено решением Арбитражного суда Челябинской области. Каких-либо дополнительных убытков (ущерба), помимо расходов по договору цессии ООО "Контур" не понесло.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что обращение с данным исковым заявлением является злоупотреблением правом.

Неустойка по Закону об ОСАГО имеет цель не столько "наказания" страховщика, а возможность возместить убытки потерпевшему для производства ремонта ТС вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет неустойки из лимита страхового покрытия в 120000 рублей свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами и направлен на неосновательное обогащение истцом в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Из норм ст. ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Иное толкование этих положений, состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, которая в данном случае призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Как верно указал суд первой инстанции, если за базу расчета неустойки принимать не размер долга, а некую нормативную величину, то принцип соразмерности наказания тяжести правонарушения будет нарушен, что недопустимо. Так, одинаковую неустойку придется заплатить страховщику, который задержал выплату страхового возмещения в размере 2 тыс. руб., и страховщику, просрочившему выплату в размере 120 тыс. руб., хотя очевидно, что последствия для потерпевших здесь могут быть принципиально разными -например, в первом случае не будет оперативно отремонтирован помятый бампер, а во втором случае потерпевший не сможет приступить к ремонту автомашины, которая из-за повреждений вообще не может эксплуатироваться без ремонта.

Таким образом, именно метод определения размера неустойки в зависимости от величины долга, а не от абстрактной страховой суммы соответствует конституционным положениям и правовой природе данного института.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что сам расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из предельного размера страховой выплаты, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, является неверным, так как предусмотренная ст. 13 названного закона неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Истцом неправомерно указан период неустойки.

Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Санкция на основании ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ предусматривает возможность взыскания неустойки со Страховщика при нарушении тридцатидневного срока рассмотрения заявления.

Выплата в неоспариваемой части произведена, согласно требованиям п. 73 Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик выполнил обязанность по рассмотрению заявления. Выплата, произведена на основании заключения сторонней экспертной организации. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения Ответчика к ответственности в виде возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки (пени).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-187724/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Контур" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова