Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-69462/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-187724/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей: Попова В.И., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ВТБ Страхование"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-187724/16. принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1651)

по иску ООО " Контур " (ОГРН 1087447009847)

к ООО "СК "ВТБ Страхование" (ранее - АО " СГ МСК ")

о взыскании неустойки в размере 27 852 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы принятым в упрощенном порядке 24.03.2017 г. по делу N А40-187724/16-43-1651 иск ООО " Контур " (ОГРН 1087447009847) к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514) о взыскании 27 852 руб. 00 коп. - неустойки оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 указанное решение оставлено без изменений.

ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Контур" судебных расходов в размере 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указывает, что истцом суду представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленной сумме.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

При этом суд считает необходимым применить п. 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из заявления ответчиком (ранее ООО "СГ МСК"), в рамках рассмотрения судом дела N А40-187724/2016 Обществом понесены судебные расходы в размере 22 000 руб.

В подтверждение своего заявления ответчик ссылается на договор ДОУ-5655/16 от 01.07.2016, заключенный между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (ранее ООО "СГ МСК") и ООО "СПЦ" (том 2, л.д. 17-25), актом N 3 от 07.10.2016 (том 2, л.д. 10-13), актом N 9 от 31.03.2017 (том 2, л.д. 14 -16).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Разумными, как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств несения судебных расходов в заявленном размере.

При этом акт N 3 приема-передачи не может служить надлежащим доказательством оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, а именно:

1. графа 3 с наименование "номер иска" ИСК-000-161456/164. Четвертая графа, свидетельствующая о номере дела в суде первой инстанции не заполнена.

2. графа 13 с наименованием "заявленные дополнительные расходы" 33 852 руб. Графа 12 позволяющая определить цену иска, исходя из заявленных требований, также не заполнена. Указание номера полиса ОСАГО в данном случае не определяет предмет возможных требований (неустойка, убытки, и т.д.)

Относительно Акта N 9 об оказании услуг, а именно, графа 2 наименование "Дата решения" указано 06.03.2017, судебный акт по настоящему делу датирован иной датой, а именно - 24.03.2017.

Графы 14, 18 с указанием на дополнительные расходы указана сумма 33 852 руб.

Доказательств формирования, расчета суммы в 33 852 руб. в материалы дела ответчиком не представлено.

Копии платежных поручений, представленных в материалы настоящего дела (т.2 л.д.33-34) не являются достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что ответчиком как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя. Иными словами, указанные документы не свидетельствует о несении Обществом расходов на оплату услуг представителя, о возмещении стоимости которых за счет истца заявил ответчик. Апелляционный суд учитывает, что указанные платежные поручения не содержат отметок о поступлении в банк, что свидетельствует о недоказанности перечисления денежных средств.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств несения судебных расходов по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-187724/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин