Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 13АП-8526/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2017 г. N Ф07-10613/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

17 мая 2017 г.

Дело N А56-76371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Е.В. Савиной, О.В. Фуркало

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым (после перерыва - секретарем О.В. Петрук)

при участии:

от истца: представители Ю.М. Азарцев и И.А. Гадлевская по доверенностям от 2.08.2016 и 08.02.2017 г. соответственно (после перерыва - представитель В.Ю.Овчинникова по доверенности от 17.01.2017 г.)

от ответчика: представитель Ю.А. Миронов по доверенности от 13.02.2017 г. (после перерыва - не явился)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8526/2017) СМУП "Водоканал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 г. по делу N А56-76371/2016 (судья Н.Е. Судас), принятое

по иску СМУП "Водоканал"

к ФГУП "Почта России"

о взыскании 8 428 812 руб. 81 коп. долга

установил:

Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, Водоканал, СМУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, далее - ответчик, Почта, ФГУП "Почта России") о взыскании с ответчика с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом (в части) уточнения исковых требований 10 354 462 руб. 10 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) за период с учетом исковой давности с 03.11.2013 по 01.12.2016 г.

Решением арбитражного суда от 22.02.2017 г. в удовлетворении иска отказано с возвратом истцу из федерального бюджета 295 руб. 21 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19.01.2017 г. N 34.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу их обоснованностью, а также нарушением судом первой инстанции помимо прочего норм материального права, а именно - неисполнением ответчиком в нарушение условий договора между сторонами обязанности по установке нового прибора учета, невозможностью принятия показаний старого прибора учета, что помимо прочего подтверждается составленными истцом и подписанными ответчиком без замечаний актами, и что в силу подпункта б) пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776 (далее - Правила N 776), влечет расчет потребленного ресурса по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (при этом - именно с момента возникновения неисправности), при ошибочности вывода суда первой инстанции о неприменении этих Правил (их нераспространения на ранее возникшие отношения (урегулированные ранее заключенным договором)), что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Также Водоканал ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии судом дополнительного отзыва ответчика (с приложенными к нему дополнительным доказательствами - подписанными сторонами актами об объеме водопотребления и водоотведения) в последнем судебном заседании без предоставления их (этого отзыва с приложениями к нему) истцу и возможности для него в связи с этим представить возражения на указанный отзыв, при отсутствии оснований для принятия названных актов, как подтверждающих отсутствие водопотребления (водоотведения) со стороны ответчика; кроме того Водоканал полагает ошибочным довод Почты о необходимости при расчета пропускной способности использовать диаметр ввода прибора учета (40 мм), а не трубы в точке подключения (50 мм), как это предусмотрено пунктом 16 Правил N 776.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы (с учетом представленного дополнения к ней с обоснованием невозможности предоставления в суде первой инстанции дополнительных доказательств, приложенных к жалобе), ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, при этом судом в заседании на стадии реплик объявлялся перерыв с продолжением судебного разбирательства в другом зале, о чем стороны были уведомлены до перерыва под роспись в протоколе судебного заседания (что также было зафиксировано как на аудиозаписи заседания, так и в системе "Мой Арбитр").

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, по договору на оказание коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) от 01.01.2009 г. N П-328/09 (далее - Договор) истец обязался осуществлять отпуск ответчику (абонент) питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик обязался оплачивать потребляемую питьевую воду и услуги по водоотведению.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что указанные коммунальные услуги оказываются в отношении объектов ответчика, расположенных в г. Сосновый Бор, в том числе по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 4 (далее - Объект).

Как ссылается Водоканал, 23.05.2016 г. Комиссией в составе представителей истца и ответчика произведено обследование узла учета холодной воды на Объекте и составлен акт (л.д. 24), согласно которому выявлена невозможность применения для коммерческого учета потребляемой ответчиком холодной воды установленного на Объекте прибора учета УВК-40 заводской номер N 27511, так как он не соответствует требованиям, предъявляемым к средствам измерений (сорвана пломба, истек межповерочный интервал), и поскольку по результатам осмотров узлов ответчика на Объекте, повторно проведенных 03.08.2016 и 12.10.2016 (л.д. 29 и 37), установлено, что выявленные нарушения ответчиком не устранены, истец, руководствуясь пунктами 15, 16 и 23 Правил N 776, доначислил ответчику стоимость отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод расчетным способом за период с 03.11.2013 по 01.12.2016 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 539 - 548 Гражданского кодекса РФ, не нашел оснований для удовлетворения иска, признав с учетом положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ правомерными доводы ответчика о необоснованном применении истцом положений Правил N 776, так как на момент заключения Договора данные Правила не действовали, и эти Правила утверждены во исполнение Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", который вступил в силу (за исключением ряда положений) с 01.01.2013 г. и который не содержит положений о распространении своего действия на отношения, возникшие до введения его в действие.

В этой связи указал, что на дату заключения сторонами Договора отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 в соответствующей редакции (далее - Правила N 167), пунктом 77 которых установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, согласно которому в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения, при том, что объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления, а аналогичный порядок определения количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при неисправности приборов учета ответчика, в том числе в связи с истечением межповерочного интервала, установлен пунктами 3.3.7., 2.2.3 и 2.2.5. Договора между сторонами.

В данном случае, как сослался суд, факт несоответствия прибора учета холодной воды на Объекте ответчика установленным требованиям зафиксирован актом 23.05.2016 г.; довод же истца о том, что несоответствие прибора учета ответчика установленным требованиям имело место еще на дату заключения Договора, что, по мнению истца, следует из содержания пункта 2.2.1. Договора, признан судом несостоятельным, так как данный вывод не следует из буквального содержания названного пункта, при том, что ответчик в судебном заседании отрицал, что указанным пунктом стороны фактически подтвердили отсутствие у ответчика средств измерений на дату заключения Договора; кроме того, как полагает суд, позиция истца не согласуется также с пояснениями самого истца о том, что после заключения Договора расчеты сторон осуществлялись в соответствии с показаниями прибора учета ответчика, установленного на Объекте.

На основании изложенного суд посчитал обоснованным довод ответчика о том, что расчетный способ определения объема потребленной холодной воды и принятых сточных вод подлежит применению с момента составления акта от 23.05.2016 г., при том, что согласно представленным в дело актам об объеме отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод по объектам ответчика, подписанным сторонами, начиная с мая по ноябрь 2016 г. отпуск питьевой воды на рассматриваемый Объект ежемесячно составил 0 куб.м.

В этой связи суд отклонил ссылку истца на то, что представленные акты составлены по типовой форме и фактически свидетельствуют лишь о том, что ответчику не производятся начисления платы по Объекту, поскольку акты подписаны представителями истца, что им не оспорено, и в этих актах прямо указано, что на Объект истец отпустил 0 куб.м. питьевой воды, стоимость которой составила 0 руб.; кроме того суд отметил, что в деле имеются акты сверок расчетов по Договору, подписанные сторонами, согласно которым по состоянию на 31.12.2015 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 1 954 руб. 56 коп., а по состоянию на 31.12.2016 г. - 2 995 руб. 42 коп. (л.д. 70), и поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств опровергается довод истца о наличии у ответчика задолженности по Договору за период с 03.11.2013 по 01.12.2016 г. на общую сумму 10 354 462 руб. 10 коп., суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, исходя в первую очередь из применения к отношениям сторон (вне зависимости от даты заключения договора) в спорный период (заявленный истцом период взыскания - с 03.11.2013 по 01.12.2016 г.) Правил N 776 с учетом в связи с этим положений статьи 422 Гражданского кодекса РФ, обязательности для сторон содержащегося в указанных Правилах нормативного регулирования, а также утраты силы в этот период приведенных судом первой инстанции норм Правил N 167 (и в частности - их пунктов 57 и 77) в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), вывод о чем подтверждается и сложившейся судебной практикой, и в частности - постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2016 г. N Ф07-1655/2016 по делу N А56-38257/2015 и от 16.09.2016 г. N Ф07-7323/2016 по делу N А66-9242/2015 (на которое сослался сам ответчик, при том, что взыскание по этому делу стоимости потребленного ресурса с момента обнаружения неисправности прибора учета было обусловлено не выводом о неприменении Правил N 776 (при схожей ситуации - заключении договора между сторонами до принятия этих Правил), а предметом заявленных истцом по этой делу требований, т.е. - именно с момента обнаружения неисправности), а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2015 г. N Ф08-4324/2015 по делу N А63-10601/2014 и т.д., в т.ч. подтвержденной и Верховным судом РФ (определение от 22.12.2015 г. N 308-ЭС15-14339).

Таким образом порядок расчета потребленного ресурса в данном случае регулируется (в т.ч. основания для его определения расчетным способом и период такого расчета) регулируется (помимо Правил N 644, и в частности - пункта 49 этих Правил) Правилами N 776, а именно - их пунктами 3, 9, 14, 15, 23, 49, 82 и 16, согласно последнему из которых метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется помимо прочего через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета, в связи с чем и исходя из того, что неисправность прибора имела место (возникла) еще в 2009 г., истец правомерно начислил стоимость потребленного ресурса не с момента обнаружения соответствующей неисправности (как то было предусмотрено Правилами N 167), а за период с 03.11.2013 г. (т.е. - с учетом соблюдения срока исковой давности - за три года до обращения в суд с настоящим иском) до 01.12.2016 г. (устранения ответчиком выявленной неисправности (замены счетчика), при том, что наличие у истца, как ресурсоснабжающей организации права в соответствии с условиями Договора и соответствующих нормативных актов на осуществление контроля за исправностью приборов учета абонента и правильностью его показаний само по себе никак не влияет на первичную по отношению к этому праву и обусловленную договором же и этими нормативными актами обязанность самого абонента организовать надлежащий учет потребления (использовать надлежащим образом допущенный в эксплуатацию прибор учета и нести ответственность за правильность и передачу Водоканалу его показаний).

Применительно к дате неисправности прибора учета (истечения его поверки) - апелляционный суд исходит из того, что этот факт зафиксирован в указанных выше актах (от 23.05.2016, 03.08.2016 и 12.10.2016 г.), согласно которым дата очередной поверки не установлена, паспорт на установленный прибор учета отсутствует, пломбой Водоканала он не опломбирован (пломба сорвана), в связи с чем прибор не может использоваться для коммерческого учета; с данным актом ответчик был ознакомлен и изложенные в нем выводы каким-либо образом (документально) не опроверг (не оспорил), при том, что, если он (ответчик) полагал прибор исправным (подлежащим использованию в целях коммерческого учета), именно он в силу принципа распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) должен был доказать этот факт, что им сделано не было (им не представлены доказательства проведения хоть какой-либо (вне зависимости от даты) поверки прибора учета, наличия паспорта на него, ввода в эксплуатацию и т.д.), а пункт 3.3.1 Договора между сторонами, несмотря на возможность его неоднозначного толкования (согласно ему абонент (ответчик) обязуется устанавливать новые или вновь отремонтированные и вновь поверенные средства измерения в срок до 15.03.2009 г. или согласно представленного до этой же даты и согласованного с истцом графика установки), с учетом вышеизложенного, а равно как и наличия в этом пункте конкретной даты - как раз свидетельствует, что стороны изначально признавали отсутствие у Почты надлежащего прибора учета и необходимость его замены (или проведения поверки), что помимо прочего подтверждается и письмом Водоканала в адрес ответчика от 16.11.2011 г. (л.д. 135-137).

Также не может апелляционный суд признать надлежащими основаниями для отказа в иске (надлежаще ответчиком не доказанными) и иные доводы Почты, заявленные ей в качестве возражений на исковые требования, и - в частности - в отношении необходимости применения при расчете диаметра трубы указанного прибора учета - dy 40, а не диаметра ввода в месте присоединения Почты к водопроводной сети Водоканала - dy 50, поскольку это опять же противоречит приведенному выше содержанию пункта 16 Правил N 776, предусматривающего расчет исходя из полного сечения именно в точке подключения к централизованной системе водоснабжения (что нашло отражение и в указанной выше судебной практике - например дело N А56-38257/2015), а равно как представляется надлежащим образом не обоснованной (без ссылок на соответствующие правовые нормы) и позиция ответчика о необходимости применения при расчете числа (Пи), округленного до второго знака после запятой (3,14), а не 3,14159, как это сделал истец.

И наконец апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на акты сверки между сторонами и акты, содержащие сведения о нулевых показаниях потребления ресурса Почтой, подписанные обеими сторонами без замечаний, поскольку акты сверки не являются первичными документами, подтверждающими наличие/отсутствие задолженности и/или каких-либо хозяйственных операций (являются только дополнительными (косвенными) доказательствами), при том, что один из подписанных истцом актов сверки (л.д. 129) сформирован за период январь 2013 - декабрь 2015 г., т.е. еще до выявления Водоканалом неисправности прибора учета Почты (составления об этом соответствующих актов от 23.05.2016, 03.08.2016 и 12.10.2016 г.), а акты об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод по спорному объекту за период с мая по ноябрь 2016 г., содержащие нулевые показатели (л.д. 115-126), оформлены, как пояснил истец и ответчиком не опровергнуто (не оспорено), на основании сведений, представленных (зафиксированных) самой Почтой в одностороннем порядке (сведения о расходе холодной воды за указанный период по показаниям водосчетчиков - приложены к апелляционной жалобе), которые в то же время противоречат указанным выше актам (от 23.05.2016, 03.08.2016 и 12.10.2016 г.), в которых отражены показания спорного прибора учета и их изменение в сторону увеличения, что свидетельствует о фактическом потреблении, что тем более представляется верным в силу отсутствия доказательств (надлежащим образом оформленных документов - соответствующих актов и т.п.) отключения ответчика (спорного объекта) от централизованной системы водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение суда первой инстанции, как принятое при неполном исследовании обстоятельствам дела и - как следствие - несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм материального права, подлежащим отмене с удовлетворением исковых требований в полном объеме (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска) за счет юридического лица - ФГУП "Почта России", филиалом которого является Управление федеральной почтовой связи г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и с взысканием с Почты в пользу истца также понесенных последним расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе и с возвратом ему же из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по иску (исходя из цены иска с учетом принятого судом первой инстанции уточнения его размера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 г. по делу N А56-76371/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Сосновоборского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" 10 354 462 руб. 10 коп. задолженности, а также 74772 руб. и 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Выдать СМУП "Водоканал" справку на возврат из бюджета РФ 295 руб. 21 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало