Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 09АП-21014/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2017 г. N Ф05-13068/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июня 2017 г.

Дело N А40-194542/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года

по делу N А40-194542/16, принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску ООО "Спецремстрой-2"

к заинтересованному лицу Префектуре ВАО г. Москвы

третьи лица: 1. Департамент городского имущества г. Москвы, 2. Правительство г. Москвы, 3. Мосгорстройнадзор

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рязанова П.А. (по доверенности от 21.11.2016), Краузов П.А. (по доверенности от 25.05.2017)

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

от третьих лиц: от ДГИ г. Москвы - Белова А.А. (по доверенности от 29.12.2016), от Правительства г. Москвы - Белова А.А. (по доверенности от 01.09.2016)

УСТАНОВИЛ

ООО "Спецремстрой-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Префектуре ВАО г. Москвы об установлении факта имеющего юридическое значение, а именно: на момент предъявления 12.10.1998 государственной приемочной комиссии инвестиционного объекта, законченного строительством, расположенного по адресу земельного участка: г. Москва, ул. Амурская, вл. 17, построенного на основании инвестиционного контракта от 05.05.1997 N 40-П-97к приемки государственной приемочной комиссии предъявлено: строение 1 по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 17 общей площадью 473 кв.м; строение 2 по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 17 общей площадью 417 кв.м; строение 3 по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 17 общей площадью 5 918 кв.м; строение 4 по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 17 общей площадью 187 кв.м; строение 5 по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 17 общей площадью 164 кв.м; строение 6 по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 17 общей площадью 812 кв.м.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство г. Москвы, Мосгорстройнадзор.

Решением суда от 23 марта 2017 года, установлен факт, имеющий юридическое значение, а именно: на момент предъявления 12.10.1998 государственной приемочной комиссии инвестиционного объекта, законченного строительством, расположенного по адресу земельного участка: г. Москва, ул. Амурская, вл. 17, построенного на основании инвестиционного контракта от 05.05.1997 N 40-П-97 к приемке государственной приемочной комиссии предъявлено: строение 1 по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 17 общей площадью 473 кв.м; строение 2 по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 17 общей площадью 417 кв.м; строение 3 по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 17 общей площадью 5 918 кв.м; строение 4 по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 17 общей площадью 187 кв.м; строение 5 по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 17 общей площадью 164 кв.м; строение 6 по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 17 общей площадью 812 кв.м.

При этом суд исходил из наличия технической ошибки в акте ввода в разделе 6 "Предъявленный к приемке в эксплуатацию объект имеет следующие показатели", в графе "Общая площадь м2" в размере 5800 кв.м. по исправлению которой отсутствует иной внесудебный порядок и устранение которой не приведет к спору о праве.

С решением не согласились Департамент городского имущества и Правительство города Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

По мнению заявителей жалобы, суд не принял во внимание, что на земельном участке фактически расположено 6 строений 1998 года постройки с превышением площади выстроенных объектов, что не соответствует предоставленному Акту ввода в эксплуатацию государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 13.10.1998 1202-В-РЗП, а именно, в акте указана площадь принятого объекта 5800 кв.м., в то время как общая площадь объектов расположенных на земельном участке составляет 8900 кв.м.

Данные обстоятельства послужили основанием для внесения здания по адресу: ул. Амурская, д. 17, стр. 1 в пункт N 1015 Приложения N 2 Постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП).

Заявленные требования фактически направлены на оформление прав собственности на объекты, возведенные в нарушение установленных градостроительных норм, в связи с чем, Правительство Москвы и Департамент полагают, что в указанном случае присутствует спор о праве

ООО "Спецремстрой-2" просит решение суда оставить в силе, представило письменные пояснения заявителя.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 23 марта 2017 года подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1,3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

В соответствии со статьей 218 АПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а так же порождающие юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 2,3 статьи 217 АПК РФ установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

По делам особого производства заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217. часть 3 статьи 221 АПК РФ);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 148. части 3 статьи 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 23 марта 2017 года подлежащим отмене.

Как пояснил заявитель суду апелляционной инстанции, установление данного юридического факта необходимо для подписания акта о результатах реализации проекта по договору о реализации инвестиционного проекта N 40-П-97 от 05.05.1997 года, который в настоящее время не прекращен.

Согласно п. 5.3 договора, действие договора прекращается при выполнении сторонами всех обязательств по договору, заверении расчетов и подписании акта о реализации проекта.

Таким образом, факт, об установлении которого ходатайствует заявитель, направлен на признание права из обязательства, а именно, подтверждения реализации истцом инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража стоянки на земельном участке по адресу: ул.Амурская, вл.17 (п. 1.1. договора), что не подлежит рассмотрению в порядке искового производства (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 76).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с заявителями жалоб, что установление испрашиваемого юридического факта неминуемо приведет к спору о праве, что следует, в том числе, и из самого заявления ООО "Спецремстрой-2", поданного на основании ст.55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 5).

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, испрашиваемый заявителем факт действительно направлен на оформление права собственности на недвижимое имущество, которое, по мнению заявителей жалоб, имеет признаки самовольной постройки.

Кром того, устанавливаемый заявителем факт, по сути, преследует цель не исправить техническую ошибку в площади, а изменить содержание акта государственной приемочной комиссии путем его изложения в иной редакции с указанием конкретных строений и их площадей, что также приведет к спору о праве на недвижимость.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Спецремстрой-2" подлежит оставлению без рассмотрения.

Госпошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ) в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-194542/16 отменить.

Заявление ООО "Спецремстрой-2" об установлении факта, имеющего юридическое значение оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Спецремстрой-2" 3 000 руб. - госпошлины, уплаченной по Чек-Ордеру СБ N 9038 Филиал N 1799 от 21.09.2016 (плательщик Хрулев Михаил Сергеевич) из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.Н. Григорьев