Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 09АП-21268/17

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А40-24370/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Московского городского военного прокурора, ОАО "20 ЦПИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, вынесенное судьей Н.Я. Гараевой (шифр судьи 34-183), по делу N А40- 24370/03 А40-24370/03-34-183

по иску ООО "Русская финансово-инвестиционная компания"

к ООО "Альфа-траст", ОАО "21 Центральный проектный институт"

о взыскании вексельной задолженности

при участии в судебном заседании:

от Московского городского военного прокурора - Карпович Э.Ш. по доверенности от 16.01.2017;

от ОАО "20 ЦПИ" - Казанцев О.Г. протокол 29.06.2016;

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24370/03-34-183 по иску ООО "Русская финансово-инвестиционная компания" к ООО "Альфа-траст", ДГУП "21 ЦПИ - ГУП "20 ЦПИ МО РФ" о взыскании по векселю N 11-02 от 21.10.2002 г. на сумму 5 000 000 рублей, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в солидарном порядке с ООО "Альфа-траст", ДГУП "21 ЦПИ - ГУП "20 ЦПИ МО РФ" взыскан вексельный долг в размере 5 ООО ООО рублей.

Основанием для взыскания вексельного долга в солидарном порядке с ДГУП "21 ЦПИ - ГУП "20 ЦПИ МО РФ" послужили обязательства, возникшие в результате заключения между ДГУП "21 ЦПИ - ГУП "20 ЦПИ МО РФ" и ООО "Русская финансово-инвестиционная компания", договора купли-продажи простых векселей от 21.10.2002 г. и совершения передаточной надписи (индоссаменте) ДГУП "21 ЦПИ -ГУП "20 ЦПИ МО РФ".

04 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Московского военного прокурора в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "20 Центральный проектный институт", ОАО "21 Центральный проектный институт", ООО "Альфа-Траст", ООО "Русская финансово-инвестиционная компания", ООО "Киронн" о признании сделок недействительными (дело N А40-85154/16-100-101), постановил:

Признать недействительным договор купли-продажи векселя от 15 октября 2002 года, заключенный между ООО "Альфа-Траст" и ОАО "21 Центральный проектный институт", в части ОАО "21 Центральный проектный институт".

Признать недействительным договор купли-продажи векселей от 21 октября 2002 года, заключенный между ООО "Альфа-Траст" и ОАО "21 Центральный проектный институт", в части ОАО "21 Центральный проектный институт".

Признать недействительным договор купли-продажи векселей от 21 октября 2002 года, заключенный между ООО "Русская финансово-инвестиционная компания" и ОАО "21 Центральный проектный институт", в части ОАО "21 Центральный проектный институт".

Признать недействительным договор купли-продажи векселя от 21 октября 2002 года, заключенный между ООО "Киронн" и ОАО "21 Центральный проектный институт".

Признать недействительной сделку по индоссированию ОАО "21 Центральный проектный институт" простых векселей ООО "Альфа-Траст" от 21 октября 2002 года N N 10-02,11-02,12-02,13-02,14-02,15-02.

Квалифицируя вышеуказанное решение как новое обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра судебного акта в рамках дела А40-27370/03, Московский городской военный прокурор и ОАО "20 Центральный проектный институт" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлениями о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Вместе с заявлением Московский городской военный прокурор подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления.

Определением от 07 апреля 2017 года по делу N А40-24370/03 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства Московского городского военного прокурора о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано; в удовлетворении заявления Московского городского военного прокурора и ОАО "20 Центральный проектный институт" о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам по делу А40-24370/03-34-183 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Московский городской военный прокурор и ОАО "20 Центральный проектный институт" обратилися в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

В частности Московский городской военный прокурор в апелляционной жалобе указывает, что суд, отказав в восстановлении срока, в силу норм АПК РФ обязан был возвратить заявление, а не отказывать в удовлетворении в связи с пропуском срока.

ОАО "20 Центральный проектный институт" в апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении, указав на отсутствие права на данное заявление, поскольку ОАО "20 Центральный проектный институт" является универсальным правопреемником ФГУП "20 Центральный проектный институт" Министерства обороны Российской Федерации, которое являлось лицом спорного дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Московского городского военного прокурора поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение отменить, восстановить срок, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОАО "20 Центральный проектный институт" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 года по делу N А40-24370/03 подлежит отмене, ходатайство Московского городского военного прокурора о пропуске срока исковой давности удовлетворению, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам восстановлению; вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи со следующим.

Так, согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

При этом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 4 и 5 данной нормы установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен конкретный перечень оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит возвращению, если оно подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Суд не мог положить в основание для отказа в пересмотре решения по новым обстоятельствам пропуск Московским городским военным прокурором срока для обращения в суд с заявлением, поскольку вопрос о восстановлении срока разрешается на стадии принятия судом к производству заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Законом прямо предусмотрено, что в случае, если суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, признал неуважительными причины пропуска трехмесячного срока, он обязан возвратить заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В таком случае суд не вправе рассматривать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по существу.

Отказ в восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения заявления, но не для отказа в его удовлетворении.

Вместе с тем, заявление Московского городского военного прокурора о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам было подано одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В свою очередь 24 марта 2017 г. Арбитражный суд города Москвы вынес определение, которым принял к производству заявление Московского городского военного прокурора о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Буквальное толкование нормы ч. 2 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что заявление о восстановлении срока было рассмотрено судом без извещения сторон, причины пропуска прокурором трехмесячного срока признаны уважительными, пропущенный срок восстановлен.

Таким образом, в результате из двух возможных на этой стадии процессуальных действий - принятие к производству и возвращение - суд принял заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам к своему производству и назначил время судебного заседания по рассмотрению заявления.

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления по существу, суд первой инстанции не должен возвращаться к вопросу о восстановлении срока на подачу заявления.

Между тем апелляционная коллегия также не согласна с выводом суда первой инстанции об отказе Московскому военному прокурору в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и считает необходимым указать следующее.

В соответствии с действующим законодательством, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований - статья 52 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГУП "20 Центральный проектный институт" Министерства обороны Российской Федерации в 2003 году был реорганизован в форме преобразования ОАО "20 Центральный проектный институт", со 100% акциями. Находящимися в федеральной собственности в лице Министерства обороны РФ.

В рамках предоставленных статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий и с учетом того, что в уставном капитале ОАО "20 Центральный проектный институт" существует доля участия Российской Федерации, Московский городской военный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в пределах исковой давности в суд с соответствующим заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24370/2003.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу соответствующего заявления составляет три месяца со дня установления оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно п.2 ст. 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-85154/16-100-101 о признании недействительными договоров купли-продажи векселей и признании недействительными сделок по индоссированию простых векселей вынесено 04 октября 2016 года.

Указанное решение было обжаловано в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

28 ноября 2016 Девятый арбитражный апелляционный вынес определение, которым прекратил производство по апелляционным жалобам.

С указанной даты (28.11.2016 года) идет исчисление срока на обращение с заявлением.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что дело N А40-85154/16-100-101, согласно которому признаны недействительными:

- договор купли-продажи векселя от 15 октября 2002 года, заключенный между ООО "Альфа-Траст" и ОАО "21 Центральный проектный институт", в части ОАО "21 Центральный проектный институт".

- договор купли-продажи векселей от 21 октября 2002 года, заключенный между ООО "Альфа-Траст" и ОАО "21 Центральный проектный институт", в части ОАО "21 Центральный проектный институт".

- договор купли-продажи векселей от 21 октября 2002 года, заключенный между ООО "Русская финансово-инвестиционная компания" и ОАО "21 Центральный проектный институт", в части ОАО "21 Центральный проектный институт".

- договор купли-продажи векселя от 21 октября 2002 года, заключенный между ООО "Киронн" и ОАО "21 Центральный проектный институт".

сделка по индоссированию ОАО "21 Центральный проектный институт" простых векселей ООО "Альфа-Траст" от 21 октября 2002 года N N 10-02,11-02,12-02,13-02,14-02,15-02;

было инициировано непосредственно Московским военным прокурором.

Прокурор не мог знать о наличии настоящего дела.

К тому же ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев со дня появления новых обстоятельств.

Поскольку действия прокурора направлены для восстановления нарушенных прав и интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, арбитражный апелляционный суд признает пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам уважительным, в связи с чем, оно подлежит восстановлению.

В связи с тем, что суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу, а отказал в удовлетворении только по причине не восстановления процессуального срока, апелляционная коллегия считает, что вопрос по заявлению Московского городского военного прокурора подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отношении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ОАО "20 Центральный проектный институт", апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении, поскольку не доказан факт правопреемства заявителя от ОАО "21 Центральный проектный институт" (ОГРН 1037717021165).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 года по делу N А40-24370/03 отменить.

Удовлетворить ходатайство Московского городского военного прокурора о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по делу N А40-24370/03 по новым обстоятельствам.

Направить заявление Московского городского военного прокурора о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по делу N А40-24370/03 по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова