Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-11950/17 по делу N А40-24370/2003

г. Москва

13 сентября 2017 г.

N А40-24370/2003

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова Е. А.,

рассмотрев кассационную жалобу Коршункова Валерия Николаевича

на постановление от 14.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

по заявлению ОАО "20 ЦПИ" и Московского городского военного прокурора о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2003

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская финансово-инвестиционная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-траст", открытому акционерному обществу "21 Центральный проектный институт"

о взыскании вексельной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская финансово-инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-траст", ДГУП "21 ЦПИ - ГУП "20 ЦПИ МО РФ" о взыскании вексельного долга по векселю N 11-02 от 21.10.2002 в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2003 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в солидарном порядке с ООО "Альфа-траст", ДГУП "21 ЦПИ - ГУП "20 ЦПИ МО РФ" взыскан вексельный долг в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2003 по делу была произведена процессуальная замена должника ГУП "20 ЦПИ МО РФ" на его процессуального правопреемника Открытое акционерное общество "20 Центральный проектный институт".

06.02.2017 в Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "20 Центральный проектный институт" с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2003 по новым обстоятельствам.

24.03.2017 в Арбитражный суд города Москвы обратился Московский городской военный прокурор (в интересах Российской Федерации) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2003 по новым обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с соответствующем заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 суд в удовлетворении ходатайства Московского городского военного прокурора о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказал; в удовлетворении заявления Московского городского военного прокурора и ОАО "20 Центральный проектный институт" о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам по делу А40-24370/2003, также отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 было отменено, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Московского городского военного прокурора о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2003 по настоящему делу по новым обстоятельствам и направил заявление Московского городского военного прокурора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2017, Коршунков Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства Московского городского военного прокурора о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Коршунковым Валерием Николаевичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационно жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в данном случае при подаче кассационной жалобы Коршунковым Валерием Николаевичем был нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассмотрению не подлежит.

Указанная правовая позиция сформирована в определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, такая кассационная жалоба и документы, которые к ней приложены, возвращению не подлежат.

Руководствуясь статьями 181, 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить Коршункову Валерию Николаевичу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А. Петрова