Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 09АП-21234/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-13522/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июня 2017 г.

Дело N А40-252000/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	И.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-252000/16, принятое судьей О.В. Сизовой (84-2191),

по заявлению ООО "Элемент"

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене решения, обязании,

при участии:

от заявителя:	Миряха В.В. по дов. б/н;
от ответчика:	Монахова О.С. по дов. от 27.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент" (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган) от 17.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10129060/230616/0010517, обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи.

Решением от 30.03.2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования ООО "Элемент" удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально подтвердил заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, выводы таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров не соответствуют требованиям закона, таможенным органом не доказана невозможность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с этими товарами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Московская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом, 08.04.2014 между ООО "Элемент" и компанией MUD ANJIANG KEDA IMPORT AND EXPORT TRADE CO. LTD (Муданьцзянская импортно-экспортная торговая компания "Кэда", КНР), заключен контракт N KD - 1 (Контракт) на поставку товаров.

Согласно п. 1.1 статьи 1 Контракта, поставка товаров осуществляется транспортом на условиях FCA - СУЙФЭНЬХЭ или DAP Гродеково.

По данному Контракту оформлен паспорт импортной сделки N 14050004/0843/0000/2/1 в ПАО "Дальневосточный Банк" г. Владивосток.

Спецификацией от 19.06.2016 N Н006 общество и компания согласовали наименование, количество и стоимость поставляемых товаров, общую цену поставки в размере 154 943 юаней 56 цзяо.

Для оплаты данных товаров компания выписала Обществу инвойс от 20.06.2016 N Н006 на указанную выше сумму.

23.06.2016 покупатель по ТД N 10129060/230616/00010517 на Московском таможенном посту (ЦЭД) Московской таможни задекларировал изделия из черных металлов и алюминиевых сплавов (стеновая панель, стык профилей), производитель -"Хэилунцзянская компания по производству строительных материалов хэндун" (Китай).

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (Соглашение).

В целях подтверждения стоимости товара декларантом представлен пакет документов (согласно описи), установленный Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

В связи с неподтвержденностью заявленной заявителем таможенной стоимостью товаров таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки.

26.06.2016 года таможенный орган вынес решение о проведении дополнительной проверки, у Общества были запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, а именно экспортная декларация страны отправления и происхождения форм JG07, JG08 а также заверенный ее в установленном порядке перевод на русский язык; прайс-лист производителя ввозимых товаров (открытая оферта), предназначенный широкому кругу потенциальных покупателей; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущей поставке (или по данной поставке), которые должны содержать оборотно - сальдовую ведомость, счета 41, 90, 60 и детализацию по субсчетам. банковские документы по оплате декларируемой партии товара или предыдущих поставок в рамках данного контракта: ведомость банковского контроля, выписка с лицевого счета, заявления на перевод, платежные документы по оплате транспортного счета N 88 от 2016. договор о реализации товара и расчет цены реализации ввозимого (ввезенного) товара на внутреннем рынке РФ, счета - фактуры, ТТН, документы оплаты реализованного товара; копии независимых публичных источников информации, содержащих сведения о ценах, по которым идентичные товары продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке.

По результатам проверки и оценки документов, представленных заявителем при подаче декларации, а также дополнительных документов таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью и 17.09.2016 вынес решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10129060/230616/0010517 с использованием шестого метода.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара, проверки и оценки документов, представленных заявителем при подаче декларации, таможенный орган принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и определил таможенную стоимость товара на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки, о чем принято решение от 17.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10129060/230616/0010517.

Не согласившись с указанным решением об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости, ООО "Элемент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).

В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

-ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъясняется, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как следует из материалов дела, заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

В представленных документах отсутствуют какие-либо расхождения или неточности, относящиеся к цене товаров и/или их количеству. Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной Заявителем сделки. Таможенный орган не представил доказательств того, что использованная им для корректировки таможенной стоимости информация соответствует ценовой информации, сложившейся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Заявителем.

Суд приходит к выводу, что таможенный орган в оспариваемом решении не обосновал недостаточность представленных Обществом документов или их недействительность, не указывает конкретные причины/признаки, по которым должным образом не подтверждаются представленные сведения о таможенной стоимости товаров.

Отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству.

Сами по себе сомнения таможенного органа и отличие цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не являются основанием для корректировки и взыскания дополнительных таможенных платежей, а являются основанием для проведения таможенным органом проверочных мероприятий в порядке, установленном Таможенным кодексом Российской Федерации.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Исходя из метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, основной метод не мог быть применен только в случае отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и платы, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Доказательства наличия расхождений относительно ценовой информации, содержащихся в коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к сделке с товарами, ввезенными ООО "Элемент" по ДТ N 10129060/230616/0010517, таможенным органом не указаны. В материалах дела названные доказательства также отсутствуют.

Таким образом, представленные заявителем документы позволяют установить всю необходимую количественную и ценовую информацию по спорному товару. Иное таможенным органом не доказано.

Как усматривается из материалов дела корректировка таможенной стоимости товаров осуществлена таможенным органом по 6 методу, метод стоимости сделки с идентичными товарами (ст. 6 Соглашения).

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", указано, что поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости.

В данном случае таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара, не доказал недостоверность сведений о стоимости товаров, заявленных декларантом, и обоснованность применения 6 метода определения таможенной стоимости.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при указанных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Таким образом, таможенным органом вопреки требованию ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие правильность выбора метода определения таможенной стоимости товаров и проведения корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10129060/230616/0010517.

С учетом изложенного, материалы дела не содержат, а таможенным органом не доказано, что сведения, заявленные декларантом, недостоверные и, следовательно, последним выбран неправильный метод определения таможенной стоимости товара. Поэтому принятое Московской таможней решение о корректировке стоимости товаров по ДТ N 10129060/230616/0010517не соответствует требованиям ст. 68 ТК ТС.

Принятое таможенным органом не соответствующее требованиям закона решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/230616/0010517 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Признание незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем на основании ДТ N 10129060/230616/0010517, свидетельствует о необоснованности и незаконности требований Московской таможни об уплате таможенных платежей.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Апелляционная жалоба Московской таможни не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о необходимости изменения (отмены) судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-252000/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко