Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 20АП-2119/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2017 г. N Ф10-3455/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

13 июня 2017 г.

Дело N А54-3332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Григорьевой М.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 по делу N А54-3332/2016 об оставлении иска без рассмотрения (судья Стрельникова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 44 077 рублей 31 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее по тексту - ответчик, ООО МСК "СТРАЖ") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 47 161 рублей 81 копейки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2016 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А54-3332/2016. Данное дело было назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела N А54-3332/2016 по общим правилам искового производства.

Определением от 06.03.2017 суд первой инстанции оставил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК "Согласие" подана апелляционная жалоба об его отмене.

Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела были представлены претензионное письмо на сумму 44 077 рублей 31 копейка, данный факт ответчик не оспаривает. Считает, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждено направление ООО МСК "Страж" в адрес ООО "СК "Согласие" письма с просьбой о предоставлении недостающих документов. Обращает внимание, что по смыслу пункта 8 части 2 ст. 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Считает, что в данном конкретном случае, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Обращает внимание, что фактически ответчик в своем отзыве ссылался только на несоблюдение истцом претензионного порядка, что противоречит письменным доказательствам. Какие то иные доводы, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не представлены. Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что полис страхования был представлен в суд и у ответчика была возможность ознакомиться с данным полисом. Кроме того, при рассмотрении дела судом был запрошен административный материал по факту ДТП и 11.08.2016 административный материал поступил в суд. По мнению истца, у ответчика до вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (06.03.2017) было 7 месяцев для оплаты в добровольном порядке претензионного письма истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представил.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.07. 2014 в 08 час. 40 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, Дальневосточный проспект, д. 56 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Duster (государственный регистрационный знак М 958 РВ 178), принадлежащего Колотыгину Антону Александровичу, под его же управлением, транспортного средства Chevrolet Lanos (государственный регистрационный знак Х 428 АЕ 98), принадлежащего Калинникову Дмитрию Анатольевичу, под управлением Ященко Николая Владимировича, и транспортного средства Mazda 3 (государственный регистрационный знак О 659 СМ 178), принадлежащего Фатьянову Сергею Олеговичу, под его же управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Mazda 3 (государственный регистрационный знак О 659 СМ 178) Фатьянов Сергей Олегович, нарушивший п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением от 09.07.2014 N 18810278140400207760 по делу об административном правонарушении.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка от 09.07.2014 о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Duster (государственный регистрационный знак М 958 РВ 178) причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Duster (государственный регистрационный знак М 958 РВ 178) был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1780000-100050520/13 - полис серия 1780000 N /13 -ТФ от 20.08.2013, сроком действия с 21.08.2013 по 20.08.2014.

Владелец транспортного средства Renault Duster (государственный регистрационный знак М 958 РВ 178) обратился с заявлением в ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

10 июля 2014 года истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства Renault Duster (государственный регистрационный знак М 958 РВ 178), по результатам которого установлен характер и степень его повреждения, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N R3945.

Для проведения ремонтных работ поврежденный автомобиль направлен в общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Полюстровский".

Согласно заказу-наряду N 241387 По от 08.08.2014, счету-фактуре N ФРП226367/781106 от 09.09.2014, акту приема-передачи выполненных работ 226367 По от 09.09.2014, оформленных обществом с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Полюстровский", стоимость ремонта автомобиля Renault Duster (государственный регистрационный знак М 958 РВ 178) составила 47161 руб. 81 коп.

На оплату выставлен счет N 226367 По от 09.09.2014.

Факт дорожно-транспортного происшествия признан истцом страховым случаем.

Во исполнение условий договора страхования транспортных средств истец произвел оплату ремонтных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Полюстровский" в сумме 47 161 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2014 N 721.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Duster (государственный регистрационный знак М 958 РВ 178) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 44 077 руб. 31 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 3 (государственный регистрационный знак О 659 СМ 178) - Фатьянова Сергея Олеговича, явившегося виновником дорожно-транспортного происшествия, была застрахована обществом с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго по полису серии ССС N 0682975008.

В связи с выплатой обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" страхового возмещения, к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26 февраля 2015 года ООО "СК "Согласие" в адрес ответчика направило претензию от 16.02.2015 N 153638-78/УС с требованием оплатить страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 44 077 рублей 31 копейки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не возмещен в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд принял во внимание, что истцом иск в Арбитражный суд Рязанской области был направлен 14.06.2016, поступил в суд 17.06.2016, то есть после вступления с 01.06.2016 в силу положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

С учетом установленных обстоятельств, судом сделан вывод о необходимости применения по данному делу редакции части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившей в силу 01.06.2016, поскольку истец не направлял в адрес ответчика претензию, содержащую, в том числе намерение истца обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд Рязанской области.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора претензию истца от 16.02.2015 N 153638-78/УС, направленную в адрес ответчика 26.02.2015, поскольку к указанной претензии ООО "СК "Согласие" не приложило постановление от 09.07.2014 N 18810278140400207760 по делу об административном правонарушении, а также полис добровольного страхования.

Суд принял возражения и документы ответчика о том, что в адрес истца 06.03.2015 последний заказным письмом N 39097182528134 направил в адрес истца запрос от 04.03.2015 N 518 о предоставлении полного комплекта документов по рассматриваемому страховому случаю. Данное письмо, как указывает суд согласно распечатки с сервиса "отслеживание почтовых отправлений" с сайта Почты России, а также уведомлению о вручении получено ООО "СК "Согласие" 10.03.2015.

Поскольку ООО "СК "Согласие" не направило в адрес ответчика запрашиваемые документы, по мнению суда, истец фактически лишил возможности ответчика осуществить выплату страхового возмещения в досудебном порядке. Суд пришел к выводу, что истец нарушил положения статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), подпункта "б" пункта 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших в спорный период), предусматривающих, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд области пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, при этом суд области исходил из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда области в силу следующего.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 Кодекса (в редакции на дату подачи иска - 25.05.2016), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса (в редакции на дату подачи иска - 25.05.2016) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление получено судом области 17.06.2016, при этом определением суда от 24.06.2016 оставлено без движения (т.1 л. д. 1-3). Причем уже в этом определении суд первой инстанции разъяснял истцу об изменении с 01.06.2016 редакции части 5 стать 4 АПК РФ, предусматривающей передачу спора на рассмотрение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), предложив в резолютивной части данного определения представить доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Впоследствии, 28.07.2016 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства (т.1, л. д. 6-9). В данном определении вопреки выводам суда, содержащимися в обжалуемом определении, суд указывает, что 21.07.2017 истец представил в материалы дела все необходимые документы, тем самым устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 28.07.2016 суд истребовал в ОГИБДД УМВД России по Невскому району заверенные копии материалов административного дела по факту рассматриваемого ДТП (т.1 л.д. 10-11).

05.08.2016 в материалы настоящего дела из ОГИБДД УМВД России по Невскому району поступили материалы административного материала ДТП N 8237 от 09.07.2014 с участием водителей Фатьянова С.О., Ященко Н.В. и Колотыгина А.А. (т.1, л. д. 54-62).

17.08.2016 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний просил оставить иск без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с не направлением истцом в адрес ответчика "читаемой" копии полиса добровольного страхования и копии постановления об административном правонарушении, вынесенного в отношении Фатьянова С.О. (т.1, л. д. 63-65).

28.08.2016 судом было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания (т.1. л. д. 72-74), в котором суд области предложил сторонам определиться с возможностью и целесообразностью проведения по делу экспертизы, разъяснил сторонам порядок заявления ходатайства о проведении экспертизы и всех необходимых документов.

21.11.2016 судом было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству (т.1, л. д. 80-81), в котором суд отразил, что подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело подготовлено к судебному разбирательству. При этом в определении от 21.11.2016 указано, что представитель ответчика вновь просил оставить исковое заявление без рассмотрения. В данном определении суд вновь предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы

19.12.2016 суд отложил судебное разбирательство (т.1, л. д. 86-87). В определении суда отмечено, что ответчик вновь просил оставить исковое заявление без рассмотрения. В данном определении суд повторно предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

24.01.2017 суд отложил судебное разбирательство (т.1, л. д. 100-101). В определении суда опять сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

27.02.2017 в судебном заседании ответчиком был представлен дополнительный отзыв на иск с приложением дополнительных документов, подтверждающих направление им в адрес истца письма о необходимости предоставления дополнительных документов: претензии от 16.02.2015 N 153638-78/УС, списка N 5 внутренних почтовых отправлений от 06.03.2016, сведений с официального сайта ФГУП "Почта России", почтового уведомления о вручении письма адресату с оттиском печати ООО "СК "Согласие" (т.1, л. д. 105-114). В дополнительном отзыве ответчик вновь просил оставить иск без рассмотрения.

27.02. 2017 судом была объявлена резолютивная часть определения об оставлении искового заявления ООО "СК "Согласие" без рассмотрения. В полном объеме определение было изготовлено судом 06.03.2017.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из поведения стороны, к которой предъявлены требования, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как указал Верховный суд РФ в определении от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иск поступил в суд области 17.06.2016 и уже при оставлении иска без движения суд в определении от 24.06.2016 разъяснял истцу об изменении с 01.06.2016 редакции части 5 стать 4 АПК РФ, предлагал истцу в резолютивной части данного определения представить доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Истцом не были представлены документы, подтверждающие выполнение им требований части 5 статьи 4 АПК в части досудебного урегулирования спора, между тем данное обстоятельство не помешало суду 28.07.2016 принять исковое заявление в порядке упрощенного производства (т.1, л. д. 6-9), указав в нем, что 21.07.2016 истец представил в материалы дела все необходимые документы, тем самым устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик уже 17.08.2016 в отзыве (т.1, л. д. 63-65) делал суду заявление о наличии, по его мнению, оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, что позволяло суду уже в августе 2016 года разрешить по существу данное ходатайство, а не в марте 2017 года.

С учетом поступившего 17.06.2016 в суд искового заявления истца, оставление его без рассмотрения 06.03.2017 (через 8 месяцев) существенно нарушает права истца, лишает его возможности по удовлетворению его требований в разумные сроки.

К моменту вынесения спорного определения (06.03.2017), ответчик располагал данными о предмете спора, при этом, ходатайство об урегулировании спора им не было заявлено. Причем в материалы дела истцом был представлен страховой полис, ранее не принятого ответчиком в качестве надлежащего документа (нечитаемая копия), а в материалах дела с 05.08.2016 имелись поступившие из ОГИБДД УМВД России по Невскому району материалы административного материала ДТП N 8237 от 09.07.2014 с участием водителей Фатьянова С.О., Ященко Н.В. и Колотыгина А.А. (т.1, л. д. 54-62). Кроме того, суд неоднократно в определениях предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Исходя из представленных ответчиком возражений, в которых он не оспаривал размер страхового возмещения, а указывал лишь на формальное несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора без учета уже имевшихся в деле всех документов, позволявших рассмотреть данный спор по существу, суд апелляционный инстанции не усматривает возможность достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление заявления ООО "СК "Согласие" без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемление прав одной из его сторон, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, поэтому у суда области отсутствовали основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса.

Такой правовой подход соответствует выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, а также отраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 N 306-ЭС15-13745 по делу N А65-8122/2014.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда области от 06.03.2017, ввиду неправильного применения норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СК "Согласие" при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области об оставлении заявления без рассмотрения согласно платежному поручению от 24.03.2017 N 79978 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей (т.2, л. д. 46).

Вопрос о распределении государственной пошлины подлежит рассмотрению судом первой инстанции в зависимости от результатов рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 по делу N А54-3332/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина