Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 09АП-22118/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-14022/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июня 2017 г.

Дело N А40-223153/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Научно-производственное предприятие "Янтарь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017,

по делу N А40-223153/16 (1-1662), принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ОАО Научно-производственное предприятие "Янтарь" (ОГРН 1026300519321)

к ответчикам: Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1086671005838)

о признании незаключенным договора от 25.04.2003 N 78-1959,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самодайкин А.В. по доверенности от 28.02.2017,

от ответчика: Министерству обороны Российской Федерации - Кривошеина М.А. по доверенности от 23.03.2017, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Янтарь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании незаключенным договора от 25.04.2003 N 78-1959.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-223153/16 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Минобороны России требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, 25 апреля 2003 года между истцом (арендатором), Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (Комитетом), выступающим арендодателем от имени собственника федерального имущества, и войсковой частью 12437 (Владельцем), был заключен Договор N 78-1959 (далее - Договор) о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за государственными учреждениями (организациями) на праве оперативного управления.

18.08.2014 г к Договору было подписано Дополнительное соглашение N 141/3/4/АИД-43, согласно которому преамбула Договора изложена в следующей редакции: Минобороны России, выступающее от имени собственника, именуемое в дальнейшем "Министерство" и Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, именуемое в дальнейшем "Учреждение".

В силу п. 1.1 Договора арендатор обязался принять во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: Саратовская область, Татищевский район, пос. Светлый, ул. Школьная, 39/126, общей площадью 126,0 кв.м. (в том числе: гараж - 54,0 кв. м, навес - 72,0 кв. м).

Истец в обоснование исковых требований, указал на то, что Минобороны России объектов недвижимости на ул. Школьной в пос. Светлый Саратовской области не имеет, что подтверждается письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Саратовской области (местонахождение объектов аренды) от 19.07.2016 г. N 04-339з.

Кроме того, на момент подписания Договора улицы Школьной в пос. Светлый Татищевского района Саратовской области не существовало, так как еще в 1999 году ул. Школьная была переименована в ул. Неделина решением Совета депутатов муниципального образования п. Светлый Саратовской области от 18.10.1999 N 36, что подтверждается письмом Главы администрации городского округа ЗАТО Светлый от 06.06.2016 исх. N 2488.

Истец сослался на то, что не арендовал у Минобороны России и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" указанного в Договоре недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что обстоятельство использования истцом нежилого помещения, указанного в Договоре, подтверждается тем, что истец вносил арендные платежи с 11 ноября 2015 года.

Договор был заключен на срок до 28 декабря 2003 года (п. 1.3. Договора).

Помещения переданы в пользование арендатора по акту приема-передачи нежилого помещения от 01 января 2003 года (л.д. 86).

Дополнительным соглашением от 25 марта 2004 года N 1 к Договору стороны изменили преамбулу договора, заменив наименование арендодателя на "Территориальное Управление Минимущества РФ по Саратовской области", именуемое далее "Управление".

Дополнительным соглашением от 20 февраля 2007 года N 2 к Договору стороны изменили преамбулу договора, заменив наименование Владельца на войсковую часть 63629, являющуюся правопреемником войсковой части 12437.

Дополнительным соглашением от 18 января 2011 года N 141/31АИД-1714 к Договору стороны изменили преамбулу договора, изменив наименования арендодателей на Министерство обороны Российской Федерации, именуемое в дальнейшем Министерство, в лице руководителя Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ Васильевой Е.Н. и Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "59 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63629), именуемое в дальнейшем "Учреждение".

В связи с прекращением права оперативного управления ФГКЭУ "59 эксплуатационно-техническая комендатура" на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 19.04.2012 г. и закреплением арендованного Истцом имущества за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России было заключено дополнительно соглашение о смене сторон и реквизитов от 18.08.2014 г. исх. N 141/3/4/АИД-43, согласно которому изменилась преамбула договора в части наименования арендодателей: "Министерство обороны Российской Федерации, выступающее от имени собственника, и Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, именуемое в дальнейшем Учреждение, именуемые в дальнейшем "Арендодатели".

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями для договоров аренды законодателем указаны условия об имуществе, подлежащем передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст. 607 ГК РФ), а также о размере арендной платы (ст. 606 ГК РФ).

Так как Договор, а также все дополнительные соглашения к нему подписаны истцом и заверены печатью, то суд первой инстанции пришел к выводу, что у сторон при заключении Договора, а затем на протяжении всего срока его действия не было сомнений в предмете Договора и в местонахождении объекта аренды.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений ст. 65 АПК РФ принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2016 г. по делу N А55-871/2016 установлено, что имущество передано арендатору по Акту в 2003 году. Суд взыскал с арендатора (истца по настоящему делу) долг по арендной плате за период с января 2014 по декабрь 2015, указав при этом, что у сторон при заключении Договора, а также на протяжении 10 лет не было сомнений в предмете Договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания признания незаключенным Договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2016 г. по делу N А55-871/2016 установлено, что имущество передано арендатору по Акту в 2003 году, при этом у сторон при заключении Договора, а также на протяжении 10 лет не было сомнений в предмете Договора.

При этом совпадение иных характеристик объекта (его наименования, площадь) разночтения в его адресных ориентирах не являются противоречием, влияющим на выводы суда о действительности сделки по передаче в аренду объекта недвижимости, указанного в Договоре.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-223153/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова