Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 06АП-2507/17

г. Хабаровск

15 июня 2017 г.

А73-12336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от Мацкевича Н.Л.: Набока А.С., представителя по доверенности от 02.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Евгения Петровича

на определение от 17.04.2017

по делу N А73-12336/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению Мацкевича Николая Львовича

к Полякову Евгению Петровичу

о взыскании судебных расходов в сумме 230 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2014 открытое акционерное общество "Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства "Дальгипроводхоз" (далее - ОАО "Дальгипроводхоз", должник, ОГРН 1102722001194, ИНН 2722092212) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Касаев Александр Александрович (определение от 21.07.2014).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Поляков Евгений Петрович просил (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ) признать:

- решение организаторов торгов о признании Мацкевича Н.Л. участником торгов, оформленное протоколом об определении участников торгов от 09.07.2016, и решение о признании Мацкевича Н.Л. победителем торгов, оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 18 (публичное предложение N 1423) от 09.07.2016, незаконными;

- публичные торги по лоту N 18 (публичное предложение N 1423) недействительными;

- признать договор от 13.07.2016 N 17-1-18/16 купли-продажи имущества должника, реализованного с открытых торгов, недействительным;

- возобновить публичные торги по лоту N 18 (публичное предложение N 1423).

Определением суда от 07.09.2016 в удовлетворении требований отказано

полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 определение суда от 07.09.2016 оставлено в силе.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.02.2017 судебные акты от 07.09.2016, от 29.11.2016 оставил без изменения.

От Мацкевича Н.Л. 02.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Полякова Е.П. 230000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 17.04.2017 заявление удовлетворено частично. С Полякова Е.П. в пользу Мацкевича Н.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200000 рублей, в части взыскания 30000 рублей - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Поляков Е.П. в апелляционной жалобе просит определение от 17.04.2017 изменить, уменьшить предъявленную ко взысканию Мацкевичем Н.Л. сумму судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканные судебные расходы в размере 200000 рублей превышают разумные пределы и несоразмерны объему оказанных Мацкевичу Н.Л. услуг.

Считает, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует объему проделанной исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 29.07.2016 работы, является чрезмерной.

Поляковым Е.П. представлено в апелляционный суд ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Между тем имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствуют ее рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Неявка представителей сторон в судебное заседание, при их надлежащем извещении, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кроме того, из содержания указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, проверить законность обжалуемого судебного акта и дать ему правовую оценку в данном судебном заседании, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

В судебном заседании представитель Мацкевича Н.Л. в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, определение суда от 17.04.2017 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 правовой позиции расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с пунктом 18 Постановления N 35, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В этой связи разрешение данного вопроса по заявлению Мацкевича Н.Л. в отдельном судебном заседании с вынесением по результатам его разрешения оспариваемого определения является правомерным.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций определением суда от 07.09.2016 в рамках обособленного спора требования Полякова Е.П. отклонены.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований Мацкевич Н.Л. в материалы представлены следующие документы.

Договор N 385с-и на оказание юридических услуг от 29.07.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кедя Еленой Анатольевной (исполнитель) и Мацкевич Н.Л. (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по обособленному спору по заявлению гр-на Полякова Е.П. о при знании незаконными решения о признании Мацкевича Н.Л. участником торгов, оформленного протоколом об определении участников торгов от 09.07.2016, о признании Мацкевича Н.Л. победителем торгов, оформленного протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 18 (публичное предложение N 1423) от 09.07.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дальгипроводхоз".

Стоимость услуг по договору согласно пункту 4.1 определена в размере 230000 рублей и оплачена заказчиком по платежным поручениям N 735 от 18.08.2016 на сумму 75 000 рублей, N 1010 от 19.10.2016 на сумму 75 000 рублей, N 119 от 09.02.2017 на сумму 80 000 рублей.

Согласно отчету ИП Кедя Е.А. оказала Мацкевичу Н.Л. следующие услуги в период с 29.07.2016 по 02.02.2017:

- анализ представленных документов;

- ознакомление с доводами заявителя;

- подготовка отзыва на исковое заявление и предоставление его в суд;

- собирание и представление в суд доказательств, необходимых для установления фактов, имеющих значение для настоящего дела;

- подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление с учетом их изменения заявителем и предоставление их в суд;

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер и предоставление их в суд;

- подготовка заявления об исправлении описки и предоставление его в суд;

- подготовка ходатайства об отмене и замене обеспечительных мер;

- участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции;

- ознакомление с апелляционной жалобой заявителя на определение от 05.10.2016;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- ознакомление с апелляционной жалобой заявителя на определение от

07.09.2016;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- ознакомление с кассационной жалобой заявителя;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Принимал участие в судебных заседаниях, а также подписывал документы от имени Мацкевича Н.Л. представитель Набока А.С.

Согласно представленному в материалы дела приказу (распоряжению) N 2к от 29.07.2016 Набока А.С. принят на работу к ИП Кедя А.С. на должность юрисконсульта.

В силу п. 2.2.3 договора от 29.07.2016 заказчик вправе привлекать к оказанию услуг соисполнителей без согласования с заказчиком при условии, что привлечение соисполнителей не меняет стоимость услуг.

Отчет принят и согласован Мацкевич Н.Л.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Соответственно доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании части 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая завышенную стоимость расходов по соглашению от 29.07.2016, с учетом проделанной исполнителем работы, суд счел целесообразным снизить сумму судебных расходов по данному соглашению до 200000 рублей.

Поскольку разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, рассмотрев в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, характер рассматриваемого спора, степень его сложности, участие представителя Мацкевича Н.Л. в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 200000 рублей.

Отмечая неразумность размера взысканных судебных расходов, податель жалобы доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости снижения затрат на вознаграждение представителя не представляет.

Следует учесть и то, что размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Поскольку суду доказательства, подтверждающие факт осуществления Мацкевич Н.Л. расходов на судебное представительство в сумме 200000 рублей, а также все необходимые документы, из которых очевидно, какие именно услуги и за какую плату были оказаны исполнителем и понесены Мацкевич Н.Л. в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора представлены, оснований для отказа во взыскании указанной суммы расходов у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.04.2017 по делу N А73-12336/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц