Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 09АП-19316/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2017 г. N Ф05-10899/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

15 июня 2017 г.

Дело N А40-246429/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИПК "СТРАЖ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-246429/16, принятое судьей О.В. Каменской,

по иску ЗАО "ОЦВ" (ОГРН 1027700412850)

к АО "ИПК "СТРАЖ" (ОГРН 1027700121965),

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина С.А. по доверенности от 24.05.2017;

от ответчика: Горбатов К.А. по доверенности от 26.01.2017, Марков С.С. по доверенности от 11.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОЦВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ИПК "СТРАЖ" 49 281 118 руб. 80 коп. задолженности, 707 213 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.03.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, и перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, отказать в части взыскания с АО "ИПК "СТРАЖ" суммы задолженности в размере 37 741 462 руб. 20 коп.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что протокол подписан не теми лицами, которые указаны в ст.155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, а также ссылается на непринятие судом во внимание сведений из отчетов исполнителя, отличающихся от данных по актам сдачи-приемки услуг, и согласно которым истцом услуги оказаны в меньшем объеме, чем содержится в актах.

Как полагает АО "ИПК "СТРАЖ", судом первой инстанции сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что услуги продолжают оказываться истцом, не смотря на то, что договор между сторонами расторгнут с 27.02.2017, при этом у исполнителя отсутствует возможность вести учет сведений о состоянии запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) заказчика ввиду расторжения с 23.01.2017 договора, заключенного между ЗАО "ОЦВ" и ОАО "РЖД" о передаче сведений в систему исполнителя, а судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО "РЖД".

Ответчик также указывает на неверное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении положений главы 60 Гражданского кодекса РФ (неосновательное обогащение), поскольку судом не было принято во внимание, что договор между сторонами расторгнут с 27.02.2017, и признает задолженность в размере 11 539 656 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, о привлечению к участию в деле ОАО "РЖД" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приобщении к материалам дела письма от 13.03.2017.

Протокольным определением от 07.06.2017 суд отказал в удовлетворении вышеназванных ходатайств, поскольку ходатайство о привлечении третьего лица рассматривалось в суде первой инстанции, заявитель не обосновал необходимость привлечения к участию в деле данного лица, равно, как и не обосновал невозможность представления письма от 13.03.2017 в суд первой инстанции.

Апелляционной коллегией также не установлено предусмотренных ч.4 чт.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между ЗАО "ОЦВ" (исполнитель) и АО "ИПК "СТРАЖ" (заказчик) заключен договор N ЕКЦ/СТРАЖ-2 ЗПУ-15 ("договор"), по которому истец оказал ответчику информационные услуги в области учета и контроля жизненного цикла запорно-пломбировочных устройств (услуги), а ответчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями вышеназванного договора исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 52 856 058 руб. 60 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 31.08.2016 N 8 и от 30.09.2016 N 9, подписанными полномочными представителями сторон.

Согласно ст.3 договора ответчик обязан оплачивать истцу услуги ежемесячно не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Заказчик оказанные и принятые им услуги оплатил частично на сумму 3 574 939 руб. 80 коп., оставшаяся часть суммы в размере 49 281 118 руб. 80 коп. оплачена не была.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг и руководствуясь ст.9 договора, 24.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оказанные услуги в полном объеме, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями ст.307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком, вопреки положениям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении встречной обязанности по оплате за принятые услуги.

В соответствии с положениями ст.720 Гражданского кодекса РФ и ст.4 договора, АО "ИПК "СТРАЖ" обязано в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием ЗАО "ОЦВ" осмотреть и принять исполненное, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат, или иных недостатков немедленно заявить об этом ЗАО "ОЦВ".

АО "ИПК "СТРАЖ", обнаружившее недостатки при приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором, АО "ИПК "СТРАЖ", принявшее услуги без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, по истечении трех месяцев после окончания приемки услуг заявления о выявлении недостоверной информации, без указания на конкретные недостатки и какая именно информация является недостоверной, не могут являться основанием для отказа от оплаты принятых ответчиком услуг.

По данным бухгалтерского учета истца за ответчиком за фактически оказанные услуги по договору от 01.05.2015 N ЕКЦ/СТРАЖ-ЗПУ-15 числится дебиторская задолженность на сумму 49 281 118 руб. 80 коп.

Согласно условиям договора, по истечении 10 дней с момента приемки услуг исполнитель вправе начислить заказчику проценты за пользование его денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Подлежащие уплате ответчиком проценты за пользование денежными средствами истца, в соответствии с представленным расчетом, составляют: по акту сдачи-приемки услуг от 31.08.2016 N 8 - 466 803 руб. 07 коп.; по акту сдачи-приемки услуг от 30.09.2016 N 9 - 240 410 руб. 33 коп., что в общей сумме составляет 707 213 руб. 40 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен.

Доводы АО "ИПК "СТРАЖ" в части невыполнения истцом всего объема указанных в актах услуг, подписания письма от 06.10.2016 N В-459 о зачете суммы, оплаченной по платежному поручению от 03.10.2016 N 2704 не полномочным лицом, применения в данного рода правоотношениях положений главы 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) верно отклонены Арбитражным судом города Москвы исходя из следующего.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 кодекса.

В данном случае отсутствует обстоятельство перечисления истцом ответчику некой суммы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и обратное истребование ее с ответчика в качестве задолженности.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (п.7), при этом перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

Таким образом, вопреки правовой позиции отзыва ответчика, изложенной также и в апелляционной жалобе, доводы ответчика о том, что в данном случае должны быть применены нормы о неосновательном обогащении, с учетом вышеприведенного Информационного письма, верно признаны судом первой инстанции несостоятельными и также отклоняются апелляционной коллегией, так как истцом производится истребование суммы задолженности за период действия договора и осуществления услуг.

Согласно ст.4 договора стороны ежемесячно фиксируют в актах сдачи-приемки услуг количество принятых к учету ЗПУ и на основании подписанных актов, в согласованном в п.3.4 договора порядке производят расчет за услугу по договору.

Таким образом, по акту сдачи-приемки услуг от 31.08.2016 N 8 принято к учету ЗПУ на сумму 25 499 988 руб. 80 коп., а по акту сдачи-приемки услуг от 30.09.2016 N 9 - на сумму 23 781 130 руб.

Такой порядок приемки услуг и их оплаты установлен и согласован заказчиком и исполнителем в договоре, применялся на протяжении всего периода действия договора, доказательств его изменения не представлено.

Кроме того, порядок оборота ЗПУ на территории РФ, в т.ч. железнодорожном транспорте, регламентирован Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.08.2012 N 1544р, которое действует в настоящее время, и действующим ГОСТом Р52326-2005 "Устройства пломбировочные. Учет, контроль и утилизация".

Указание заказчика в отношении платежа в размере 14 537 464 руб. 30 коп. который, по мнению ответчика, произведен за услуги, оказанные в августе 2016 года, несостоятельно, так как ответчик письмом от 06.10.2016 N В-459 изменил назначение платежа на оплату услуг за июль 2016 года по акту от 31.07.2016 N 7 по счету 2387 от 31.07.2016.

Жизненный цикл принятых к учету ЗПУ продолжается, в соответствии с положениями названных выше нормативных документов и влиять на их оборот на железной дороге, ни ответчик, ни истец не могут.

Наличие или отсутствие договорных отношений между ОАО "РЖД" и истцом на предмет выполнения функций ЕКЦ, не влияет и не касается уже принятых к учету ЗПУ, поскольку весь комплекс услуг, прописанный в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, выполняется посредством Единой автоматизированной системы по учету, контролю и утилизации ЗПУ (АСУ ЕКЦ), которая создана и функционирует на базе истца и все права на названную систему принадлежат истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации программы для ЭВМ N 2007613055, зарегистрированным в реестре 17.07.2007.

В настоящее время АСУ ЕКЦ выполняет все функции и ответчик, в соответствии с условиями договора, имеет доступ к данному ресурсу и успешно им пользуется, т.е. жизненный цикл всех принятых к учету ЗПУ продолжается, и все условия договора, в том числе и по учету каждой единицы ЗПУ истцом выполняются.

Довод ответчика о том, что договором предусмотрены комплексы услуг для каждого принятого к учету ЗПУ также не соответствует действительности, так как в приложении N 2 к договору определены типы ЗПУ, принимаемые к учету, и в зависимости от типа ЗПУ к ним применяется комплекс услуг либо "Контроль жизненного цикла ЗПУ" или комплекс услуг "Контроль распределения ЗПУ. Мониторинг, аналитика".

Заявление о том, что каждое ЗПУ, принятое к учету, проходит весь жизненный цикл от изготовления до утилизации, не соответствует действительности, так как цикл может прерваться на любом этапе в любое время вне зависимости от действия и/или бездействия исполнителя или заказчика, что подтверждается регламентирующими оборот ЗПУ документами, так, в соответствии с п.16 Порядка учета, хранения и утилизации ЗПУ "ЗПУ не утилизируются, но подлежат погашению в следующих случаях: - установка их на вагоны, контейнеры при перевозках грузов в международном сообщении с последующим снятием ЗПУ за пределами Российской Федерации; - изъятие их представителями правоохранительных и иных уполномоченных органов; - использование их грузоотправителями (отправителями) в целях, не связанных с пломбированием перевозимых ОАО "РЖД" вагонов, контейнеров, а также в случаях утраты ЗПУ."

Поскольку с момента принятия к учету ЗПУ невозможно определить, какой именно жизненный цикл пройдет та или иная единица ЗПУ, стороны согласовали в договоре стоимость услуги как за единицу принятую к учету, в зависимости от типа ЗПУ применяемого к нему комплекса услуг "Контроль жизненного цикла ЗПУ" или комплекса услуг "Контроль распределения ЗПУ, и соответственно, оплата за услугу производится с момента принятия конкретного типа и количества ЗПУ к учету.

Данная позиция подтверждается договором, заключенным между истцом и ответчиком, а также закреплена в документах, регламентирующих оборот ЗПУ на железнодорожном транспорте и на территории РФ, в том числе Распоряжением ОАО "РЖД" N 1544р от 01.08.2012, которое действует в настоящее время, ГОСТом Р52326-2005 "Устройства пломбировочные. Учет, контроль и утилизация".

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, наличие на стороне ответчика документально подтвержденной задолженности перед истцом, отсутствие доказательств оплаты долга, просрочку исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что протокол судебного заседания подписан не теми лицами, которые указаны в ст.155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно - в решении по делу указано, что протокол судебного заседания велся секретарем Самодуровой О.В., в то время, как сам протокол подписан помощником судьи Палкиной М.В., что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, спорный протокол подписан, в том числе, судьей Каменской О.В., что подтверждается ее подписью в протоколе.

При этом, единственным последствием объявления или не объявления судьей лица, ведущего протокол заседания мог бы быть его отвод.

Заявителем же не указывается в апелляционной жалобе о наличии оснований, которые могли бы послужить для отвода помощника судьи Палкиной М.В.

Также, в соответствии с ч.ч.7 и 8 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд.

Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

В данном случае в материалах дела отсутствуют замечания к протоколу судебного заседания.

Согласно материалам дела судебное заседание было назначено на 10.03.2017, в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству ответчика.

До перерыва протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания О.В. Самодурова, о чем в протоколе стоит подпись секретаря судебного заседания О.В. Самодуровой.

После перерыва 13.03.2017 судебное заседание продолжено, протокол вел помощник судьи М.В. Палкина, о чем в протоколе стоит подпись помощника судьи М.В. Палкиной.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по его инициативе может объявлять перерыв в судебном заседании либо в пределах дня судебного заседания, либо на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Количество перерывов не ограничено законом, но их общая продолжительность в одном судебном заседании не должна быть более пяти дней.

Перерыв в судебном заседании независимо от его длительности и многократности не прекращает начатого судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

Исходя из положений ст.155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в одном судебном заседании, даже проводимом в течение нескольких дней с перерывами, ведется только один протокол, который в завершенной форме должен быть изготовлен не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Следовательно, после объявления перерыва в судебном заседании на срок от одного до пяти дней не возникает обязанности сформировать протокол или его часть, удостоверить его подписями секретаря судебного заседания и судьи.

По общему правилу протокол каждого судебного заседания ведется только одним секретарем, о котором участникам дела сообщил председательствующий при открытии судебного заседания.

Вместе с тем при возникновении обстоятельств, препятствующих продолжению работы секретаря после объявленного в судебном заседании перерыва сроком от одного до пяти дней, судья может заменить секретаря судебного заседания.

Необходимым условием такой замены является составление и подписание им протокола о проведенной части судебного заседания.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, обязывающей арбитражный суд при замене секретаря в ходе судебного заседания признать утратившими силу произведенные процессуальные действия и открыть новое судебное заседание, секретарь судебного заседания не входит в состав суда.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции положений п.4 ч.2 ст.153 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку приведенное ответчиком обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и не влечет его безусловную отмену.

Не сообщение о лице ведущем протокол и праве на заявление отвода помощнику судьи не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения положений Арбитражного процессуального кодекса РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.6 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст.155 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.3 ч.2 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в протоколе судебного заседания указывается наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда.

В соответствии со ст.ст.17, 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ состав суда первой инстанции состоит из судьи, в случае единоличного рассмотрении дела или трех судей (судьи и двух арбитражных заседателей) при коллегиальном рассмотрении дела.

Глава 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит положений, из которых следует, что лицо, ведущее протокол входит в состав суда.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по безусловному основанию и рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Заявитель жалобы также ссылается на непринятие судом во внимание сведений из отчетов исполнителя, отличающихся от данных по актам сдачи-приемки услуг, и согласно которым истцом услуги оказаны в меньшем объеме, чем содержится в актах.

Вместе с тем, как установлено ст.4 договора, стороны ежемесячно фиксируют в актах сдачи приемки услуг количество принятых к учету ЗПУ и на основании подписанных актов в согласованном в п.3.4 договора порядке производят расчет за услугу по договору.

Пунктом 3.2 договора определено, что стоимость оказанных услуг за каждый отчетный период определяется путем умножения договорной цены на комплекс услуг за единицу ЗПУ на количество ЗПУ принятых к учету за отчетный период.

Таким образом, стороны согласовали условие о том, что стоимость оказанных услуг рассчитывается на основании акта сдачи-приемки, но не основании данных каких-либо иных документов, как, например, отчетов исполнителя.

Заказчик, подписывая без возражений вышеуказанные акты, подтверждающие оказание ему спорных услуг, должен был осознавать последствия в виде принятия на себя обязанности по их оплате.

Соответственно, учитывая, что в материалах дела имеются двусторонние акты сдачи-приемки, сведения в иных документах, в том числе и отчетах, отличающиеся от данных в актах, не являются основанием для признания услуг не оказанными в какой-либо части или основанием для освобождения от оплаты принятых заказчиком услуг.

Доводы ответчика направлены на односторонний отказ от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, что противоречит положениям ст.ст.779, 781, 310 Гражданского кодекса РФ.

Как полагает АО "ИПК "СТРАЖ", судом первой инстанции сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что услуги продолжают оказываться истцом, не смотря на то, что договор между сторонами расторгнут с 27.02.2017, при этом у исполнителя отсутствует возможность вести учет сведений о состоянии запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) заказчика ввиду расторжения с 23.01.2017 договора, заключенного между ЗАО "ОЦВ" и ОАО "РЖД" о передаче сведений в систему исполнителя, а судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО "РЖД".

Вместе с тем, при заявлении ходатайства о привлечении ОАО "РЖД" в качестве третьего лица ответчик мотивированно не обосновал, каким образом вынесенное решение может повлиять на права и обязанности указанного лица, а сам по себе факт заключения истцом договора с ОАО "РЖД" к таким обстоятельствам не относится.

Кроме того, наличие или отсутствие договорных отношений между ОАО "РЖД" и истцом на предмет выполнения функций ЕКЦ, не влияет и не касается уже принятых к учету ЗПУ, поскольку весь комплекс услуг, прописанный в договоре, заключенном между сторонами, выполняется посредством Единой автоматизированной системы по учету, контролю и утилизации ЗПУ (АСУ ЕКЦ), которая создана и функционирует на базе истца, и все права на названную систему принадлежат исполнителю, что подтверждается свидетельством о регистрации программы для ЭВМ N 2007613055, зарегистрированным в реестре 17.07.2007, доказательств обратного не представлено.

АСУ ЕКЦ выполняет все функции, и ответчик имеет доступ к данному ресурсу, доказательств обратного не представлено.

Соответственно, вопреки позиции заявителя жалобы, тот факт, что договор между сторонами расторгнут, не влияет и не касается уже принятых к учету ЗПУ, услуги в отношении которых выполняются посредством Единой автоматизированной системы по учету, контролю и утилизации ЗПУ.

Письмо ОАО "РЖД" от 13.03.2017, на которое ссылается заявитель, в силу положений ч.ч.1, 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть принято во внимание судом, поскольку данное доказательство не было представлено при рассмотрении спора по существу, при этом ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Более того, не имеет значения факт продолжения осуществления истцом деятельности по предоставлению услуг в отношении ЗПУ, принятых к учету по актам, поскольку спорные услуги приняты заказчиком без возражений, а доводы об авансовой природе платежа за них являются голословными и направлены на уклонение от оплаты по договору.

Ответчик также указывает на неверное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении положений главы 60 Гражданского кодекса РФ (неосновательное обогащение), поскольку судом не было принято во внимание, что договор между сторонами был расторгнут с 27.02.2017.

Вместе с тем, как указывалось ранее, согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения, соответственно заявленная ко взысканию сумма стоимости услуг не может рассматриваться как неосновательное обогащение заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы АО "ИПК "СТРАЖ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 13.03.2017.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-246429/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ИПК "СТРАЖ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина