Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 03АП-1974/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф02-4816/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

16 июня 2017 г.

Дело N А33-15542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"): Белущенко С.В., представителя по доверенности от 10.06.2016;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Ицких Л.М., представителя на основании доверенности от 09.01.2017; Глухих А.В., представителя на основании доверенности от 13.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" февраля 2017 года по делу N А33-15542/2016, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 2460076411, ОГРН 1062460042127, г. Красноярск; далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228, г. Красноярск; далее - ответчик, налоговый орган, управление) о признании недействительным решения от 10.06.2016 N 2.12-13/10333 @.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.216 заявление общества "Стройсервис" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 определение суда первой инстанции отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2017, в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры принятые определением от 04.07.2016, отменены после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующие обстоятельства:

- налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что выразилось в не предоставлении налогоплательщику возможности до вынесения решения N 2.12-13/10333 ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки, послужившими основанием для вынесения решения N 2.12-13/10333 (выписки по операциям на расчетных счетах ООО "Гранит", ООО "ФРАМ", ООО "Слава", ООО "Приора", ООО "Амальгам", ООО "АниКо", ООО "АниКо", ООО "Интер", ООО "Траст ТК", ООО "Компас Сибири", ООО "Оптимальный вариант", ООО "Сибирская торговая компания", ООО "ТД Сибиряк", ООО "ТД Сибирский", ООО "Лик-2011", ООО "Сибирский торговый союз", ООО "Ситно Трейд", ООО "Форт Нокс", ООО "Джи Ви Эс энд Трэйд", ООО "Система", ООО "Компания Арта", ООО "Эскарт", ООО "СибТорг", ООО "ВАРДИС", ООО "Деловой Альянс", ООО "Регион Сервис", ООО "Модуль Строй"); указанное обстоятельство повлекло ограничение права налогоплательщика на полноценное участие общества в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, так как налогоплательщик не имел возможности подготовить и предоставить налоговому органу письменные возражения на акт N 10 (защищать свои законные интересы всеми способами, не запрещенными законом), а также свои объяснения по всем обстоятельствам, отраженным в не предоставленных обществу копиях материалов выездной налоговой проверки, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту N 10;

- общество несогласно с экспертным заключением N ПЭ-33 от 10.08.2015;

- то обстоятельство, что на момент выдачи ряда паспортов качества инертных материалов, ООО "Комплект-Инвест" не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, не имеет правового значения, так как названное лицо не являлось контрагентом самого общества;

- у налогового органа отсутствуют надлежащие доказательства подписания первичных документов, предъявленных ООО "КрасМега", ООО "Родос", ООО "ТПК "Армет", неустановленным лицом; согласно предоставленной Кузнецовой Л.В. рецензии, почерковедческая экспертиза (заключение N ПЭ-33 от 06.08.2015) выполнена с грубейшими нарушениями существующих требований к проведению почерковедческих экспертиз, заключение не соответствует нормам действующего законодательства в области экспертной деятельности, выводы эксперта не соответствуют объемам и характеру проведенных исследований и не могут считаться обоснованными;

- ООО "КрасМега" исчислило и уплатило в бюджет НДС с операций реализации материалов в адрес общества; налоговым органом в материалы дела не предоставлено доказательств, безусловно исключающих факт привлечения контрагентом необходимых ресурсов для проведения хозяйственных операций с обществом посредством заключения гражданско-правовых договоров (например, аренда транспортного средства с экипажем для доставки инертных материалов); налоговым органом не представлено надлежащих доказательств отражения контрагентом в налоговой отчетности недостоверных сведений, решений налоговых органов, свидетельствующих об отражении контрагентом в налоговых декларациях за 2011-2013 годы недостоверных сведений;

- отсутствие контрагента по адресу государственной регистрации не свидетельствует о невозможности проведения контрагентом хозяйственных операций с обществом;

- налоговый орган не доказал отсутствие факта приобретения контрагентом инертных материалов за безналичный расчет, в том числе налоговым органом не были проверены все организации, которым контрагент по банку перечислял денежные средства, а также существо хозяйственных операций с указанными организациями;

- налоговый орган не доказал отсутствие фактов приобретения контрагентом транспортных средств с экипажем в аренду для транспортировки в адрес общества инертных материалов и иных товаров, работ, услуг, характерных для реальной хозяйственной деятельности;

- налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих довод о том, что денежные средства, полученные контрагентом от реализации векселей, не были направлены на расчет по обязательствам, связанным с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, с поставкой в адрес контрагента инертных материалов;

- в подтверждение факта проявления обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента налоговому органу были представлены учредительные и иные правоустанавливающие документы, копия паспорта руководителя и учредителя, затребованные обществом у контрагента при заключении сделок; отсутствие со стороны общества умышленных согласованных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, удостоверено постановлением Следственного отдела по Железнодорожному району г. Красноярска от 21.11.2016;

- факт получения налогоплательщиком инертных материалов и их использование в налогооблагаемой деятельности налоговым органом не оспаривается; установлено предприятие производства материалов, приобретенных контрагентом и реализованных в последующем в адрес общества - Ачинский ДПМК;

- общество осуществило операции по приобретению товаров, и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, в связи с чем, не обязано иметь товарно-транспортную накладную; факт поставки инертных материалов налоговым органом не оспаривается и подтверждается свидетельскими показаниями;

- налогоплательщик предоставил в налоговый орган все документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, дающие право на получение налоговой выгоды;

- налогоплательщик и его контрагенты не являются взаимозависимыми лицами; налогоплательщик не мог и не должен был знать о недобросовестности поведения контрагента;

- ответственность за неправомерные действия третьих лиц в данном случае нормативно не установлена; риск и бремя ответственности за действия недобросовестных организаций, явившихся в данном случае контрагентами налогоплательщика, не могут и не должны быть переложены на последнего;

- подписание первичных документов и счетов-фактур, предоставленных спорным контрагентом, неустановленным лицом не является основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как совокупности необходимых и достаточных доказательств не совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

Налоговый орган представил отзыв по доводам апелляционной жалобы заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель в судебном заседании представил письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- кем, Ярковой Еленой Яковлевной или иным лицом, выполнены подписи от имени Ярковой Е.Я., расположенные на документах, передаваемых эксперту на исследование и перечисленных на страницах 1-7 Экспертного заключения N ПЭ-22 от 10.08.2015;

- кем, Кинсфатор Ириной Алексеевной или иным лицом, выполнены подписи от имени Кинсфатор И.А., расположенные на документах, передаваемых эксперту на исследование и перечисленных на страницах 1-7 Экспертного заключения N ПЭ-22 от 10.08.2015;

- кем, Шарашенидзе Виктором Константиновичем или иным лицом, выполнены подписи от имени Шарашенидзе В.К., расположенные на документах, передаваемых эксперту на исследование и перечисленных на страницах 1-7 Экспертного заключения N ПЭ-22 от 10.08.2015.

В рамках экспертизы передать на исследование эксперту те же документы (и в том же виде), что перечислены на страницах 1-7 Экспертного заключения N ПЭ-22 от 10.08.2015. Проведение экспертизы поручить Экспертно-криминалистическому центру Главного управления МВД России по Красноярскому краю (660049, г. Красноярск, пр. Мира, 72).

Указанное ходатайство мотивированно тем, что положения статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации лишают налогоплательщика возможности защищать свои права при назначении налоговым органом экспертизы; судом первой инстанции не принята в качестве надлежащего доказательства рецензия эксперта Кузнецовой Л.В. на Экспертное заключение N ПЭ-22 от 10.08.2015; суд должен был разъяснить заявителю его право на заявление ходатайства о проведении экспертизы непосредственно в суде, рассмотреть по существу возражения общества относительно Экспертного заключения NПЭ-22 от 10.08.2015.

Представитель общества также заявил письменное ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Беленкова Алексея Анатольевича для выяснения обстоятельств, связанных с источником происхождения и порядком поставки инертных материалов от ООО "ДПМК Ачинское" (первичный производитель инертных материалов) к ООО "КрасМега", поскольку, по мнению налогоплательщика, суд первой инстанции не оценил представленное обществом доказательство - нотариально заверенный протокол допроса свидетеля Беленкова А.А. Апеллянт полагает, что арбитражный суд должен был предложить налогоплательщику вызвать в суд в качестве свидетеля Беленкова А.А. для объективного исследования всех обстоятельств по делу.

Апелляционная коллегия, оценив заявленные ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетеля, заслушав мнения представителей налогового органа, пришла к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом ходатайства о назначении экспертизы и о вызове в качестве свидетеля Беленкова А.А. не заявлялись.

Заявляя указанные ходатайства в суде апелляционной инстанции, налогоплательщик не обосновал невозможность их представления (заявления) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции должен был разъяснить заявителю его право на заявление ходатайства о проведении экспертизы непосредственно в суде, предложить налогоплательщику вызвать в суд в качестве свидетеля Беленкова А.А., подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об объективной невозможности заявления налогоплательщиком соответствующих ходатайств, либо ограничении его прав.

Ссылка апеллянта на то, что положения статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации лишают налогоплательщика возможности защищать свои права при назначении налоговым органом экспертизы, а также на непринятие судом первой инстанции рецензии эксперта Кузнецовой Л.В. на Экспертное заключение N ПЭ-22 от 10.08.2015, также не являются основанием для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении экспертизы, учитывая отсутствие такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы и вызова свидетеля, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств заявителя отказано, о чем объявлено протокольное определение.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с отзывом ответчика, мотивированное тем, что отзыв налогового органа по доводам апелляционной жалобы заявителя, направленный в адрес общества по электронной почте 08.06.2017, получен представителем общества только 09.06.2017, в связи с чем, у представителя общества не было возможности надлежащим образом ознакомиться с отзывом налогового органа, сформировать дополнительные доводы.

Представители налогового органа возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из смысла названной нормы, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

После заслушивания позиций сторон по делу, принимая во внимания, что отзыв налогового органа на апелляционную жалобу не содержит новых доводов и возражений, а представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что, заслушав пояснения представителей налогового органа, не настаивает на удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом налогового органа на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по настоящему делу; объявлено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не признал указанные в ходатайстве обстоятельства уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку управлением в отзыве на апелляционную жалобу общества изложены доводы, аналогичные выводам в оспариваемом решении управления и отраженные в отзыве на заявление налогоплательщика, которые соответствуют позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции; судом апелляционной инстанции не установлено наличие новых доводов ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, ранее не известных налогоплательщику, в связи с чем, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Представители ответчика доводы апелляционной жалобы не признали, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Выездная налоговая проверка начата 15.12.2014, окончена - 11.08.2015.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие нарушения обществом законодательства о налогах и сборах:

- неполная уплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 18 512 140 рублей в результате неправомерного предъявления к вычету налога на основании счетов-фактур, выставленных обществами "Родос", "ТПК "Армет", "КрасМега";

- неполная уплата транспортного налога в сумме 9826 рублей.

Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 10 от 12.10.2015 (получен лично директором общества Михайлюк Р.Е. 21.10.2015).

Рассмотрение материалов проверки назначено на 25.11.2015 в 10 час. 00 мин. (извещение от 19.10.2015 N 20 вручено 21.10.2015 уполномоченному представителю налогоплательщика Михайлюку Р.Е.).

Решением от 25.11.2015 N 16 рассмотрение материалов проверки отложено на 07.12.2015 в 10 час. 00 мин. Данное решение, а также извещение вручены Миткевич А.В. -представителю общества "Стройсервис" по доверенности от 01.12.2015.

Письмом от 26.11.2015 N 2.14-10/19238 налоговый орган предоставил заявителю выписки из материалов выездной налоговой проверки (согласно описи, всего 476 листов). Названные документы вручены представителю общества "Стройсервис" по доверенности от 01.12.2015 Миткевич А.В.

03.12.2015 обществом в налоговый орган представлено уведомление о невозможности представления письменных возражений на акт проверки N 10 от 12.10.2015 и участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по причине не представления инспекцией копий всех материалов проверки.

Письмом о предоставлении информации от 07.12.2015 N 2.14-10/20280 налоговый орган сообщил заявителю, что все необходимые выписки из документов, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки вручены директору общества "Стройсервис" Михайлюку Р.Е. 21.10.2015 и представителю общества "Стройсервис" Миткевич А.В. 02.12.2015.

07.12.2015 налоговым органом принято решение N 18, согласно которому срок рассмотрения материалов налоговой проверки по акту выездной налоговой проверки N 10 от 12.10.2015 продлен до 30.12.2015. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.12.2015 N 26 вручено представителю общества "Стройсервис" по доверенности от 01.12.2015 Миткевич А.В.

11.12.2015 представителем общества "Стройсервис" по доверенности от 01.12.2015 Миткевич А.В. получено требование N 18/11 от 08.12.2015 о предоставлении документов (информации), а также письмо о предоставлении информации N 2.14-10/20281 от 11.12.2015.

24.12.2015 налогоплательщиком представлены соответствующие документы в ответ на письмо налогового органа N 2.14-10/20281 от 11.12.2015.

Заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика принято решение N 22 от 30.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого обществу "Стройсервис" доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 18 502 314 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 6 543 505 рублей 36 копеек.

Названным решением за совершение оспариваемых налоговых правонарушений общество "Стройсервис" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 559 892 рубля 40 копеек.

10.06.2016 Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Стройсервис" на решение N 22 от 30.12.2015 принято решение N 2.12-13/10333@, которым решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска N 22 от 30.12.2015 отменено, Управлением принято новое решение:

- обществу доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года, за 3 квартал 2012 года, за 1, 2, и 3 квартал 2013 года в общей сумме 18 512 140 рублей;

- обществу начислены за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и предложены к уплате в бюджет пени в размере 7 645 515 рублей 94 копейки;

- общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 247 118 рублей 60 копеек;

- обществу доначислен и предложен к уплате транспортный налог за 2011 год в сумме 9826 рублей;

- обществу начислены за несвоевременную уплату в бюджет транспортного налога и предложены к уплате пени в размере 371 рубль.

Не согласившись с решением управления N 2.12-13/10333 @ от 10.06.2016, считая его нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

При апелляционном обжаловании налогоплательщик указал, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что выразилось в не предоставлении налогоплательщику возможности до вынесения решения N 2.12-13/10333 ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки, послужившими основанием для вынесения решения N 2.12-13/10333 (выписки по операциям на расчетных счетах ООО "Гранит", ООО "ФРАМ", ООО "Слава", ООО "Приора", ООО "Амальгам", ООО "АниКо", ООО "АниКо", ООО "Интер", ООО "Траст ТК", ООО "Компас Сибири", ООО "Оптимальный вариант", ООО "Сибирская торговая компания", ООО "ТД Сибиряк", ООО "ТД Сибирский", ООО "Лик-2011", ООО "Сибирский торговый союз", ООО "Ситно Трейд", ООО "Форт Нокс", ООО "Джи Ви Эс энд Трэйд", ООО "Система", ООО "Компания Арта", ООО "Эскарт", ООО "СибТорг", ООО "ВАРДИС", ООО "Деловой Альянс", ООО "Регион Сервис", ООО "Модуль Строй").

По мнению заявителя, указанное обстоятельство повлекло ограничение права налогоплательщика на полноценное участие общества в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, так как налогоплательщик не имел возможности подготовить и предоставить налоговому органу письменные возражения на акт N 10 (защищать свои законные интересы всеми способами, не запрещенными законом), а также свои объяснения по всем обстоятельствам, отраженным в не предоставленных обществу копиях материалов выездной налоговой проверки в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту N 10.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные доводы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Следовательно, указанные обществом обстоятельства о не представлении ему выписок по расчетным счетам вышеуказанных организаций (в полном объеме), в соответствии с вышеприведенными нормами не относятся к безусловным основаниям для отмены решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки с приложениями получен 21.10.2015 директором общества "Стройсервис" Михайлюком Р.Е. лично.

Как указал налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждается материалами дела, документы, подтверждающие факты нарушений по акту проверки N 10 от 12.10.2015, вручены руководителю общества "Стройсервис" Михайлюк Р.Е. по описи вручения документов от 12.10.2016, представителю по доверенности Миткевич А.В. - по описи от 02.12.2015. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю посчитало, что представитель заявителя Миткевич А.В. не имел полномочий на получение документов от имени налогоплательщика, в связи с чем, опись передаваемых документов от 02.12.2015 признана недействительной. При этом все документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, вручены представителю по доверенности Белущенко С.В. по описям передаваемых документов от 07.04.2016 (копии на 1331 листе), от 21.04.2016 (копии на 14 листах).

Ответчик также пояснил, что выписки по операциям на расчетных счетах в отношении третьих лиц (ООО "Гранит", ООО "Фрам", ООО "Слава", ООО "Приора" и др.) вручены налогоплательщику 07.04.2016, документы представлены в виде выписок, т.к. сведения, содержащиеся в документе содержат информацию о финансово-хозяйственной деятельности лица, относящуюся к налоговой тайне согласно статье 102 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная выписка включает в себя: дату совершения операции по счету; реквизиты документа, на основании которого была совершена операция по счету; вид операции по счету (по дебету, по кредиту); назначение платежа. При этом, информация по дебету и по кредиту отражается без указания конкретных оборотов (сумм), проставляется отметка, указывающая на то, какая произошла операция - приходная или расходная.

Таким образом, факт не вручения налогоплательщику в полном объеме выписок по операциям на расчетных счетах в отношении третьих лиц (ООО "Гранит", ООО "Фрам", ООО "Слава", ООО "Приора" и др.) подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, оценивая доводы общества с позиции нарушения его прав, их существенности для решения налогового органа, суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение, на которое ссылается общество, не имеет прямой причинно-следственной связи с результатами рассмотрения материалов проверки и вынесенным по его результатам решения. Общество не привело доводов о том, как неполучение выписок в полном объеме по расчетным счетам вышеуказанных обществ повлияло на его права, возможность представить возражения на акт проверки, правомерность выводов налогового органа. Достоверность соответствующих доказательств обществом не опровергнута.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемый судебный акт, обоснованно поддержал позицию налогового органа о том, что врученные заявителю материалы проверки позволяли налогоплательщику представить свои объяснения и возражения по существу установленных налоговым органом нарушений.

Кроме того, передача обществу не в полном объеме выписок по расчетным счетам контрагентов в банках не препятствовала заявителю в подготовке возражений, поскольку выводы налогового органа относительно реальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами основаны не только на основании информации о движении денежных средств на расчетных счетах в банках указанных выше лиц, а также на совокупности ряда установленных в ходе проверки сведений.

В процессе судебного разбирательства налоговый орган предоставил обществу в полном объеме переданные банками выписки по расчетным счетам указанных лиц.

Ознакомление налогоплательщика с указанными документами во время рассмотрения дела в суде первой инстанции и представление возражений по ним не повлекло изменение позиции налогового органа и не повлияло на оценку обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не было допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, проверка проведена в соответствии с требованиями, установленными налоговым законодательством Российской Федерации. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Установленные по делу обстоятельству свидетельствуют об отсутствии оснований для признания решения от 10.06.2016 N 2.12-13/10333@ недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением обществу, в том числе, доначислен и предложен к уплате транспортный налог за 2011 год в сумме 9826 рублей; начислены за несвоевременную уплату в бюджет транспортного налога и предложены к уплате пени в размере 371 рубль.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками портного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройсервис" в проверяемом периоде 2011-2013 годы являлось плательщиком транспортного налога.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по транспортному налогу, в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (пункт 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Законом Красноярского края "О транспортном налоге" от 08.11.2007 N 3-676 установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, в размере 85 на грузовые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 250 л.с".

Согласно отчету по основным средствам за 2011 год и представленным на проверку в налоговый орган копиям паспортов транспортных средств, на балансе предприятия числятся 2 грузовых самосвала SHAANQI.

По договору купли - продажи от 11.10.2011 N 99, налогоплательщиком были приобретены самосвалы: SHAANQI SX3255DR384 (VIN LZGJRDR49BX077592), мощность двигателя 340 л.с; SHAANQI SX3255DR384 (VIN LZGJRDR49BX077637), мощность двигателя 340 л.с.

В соответствии с актами о приеме-передаче объектов основных средств (унифицированная форма N ОС-1) от 01.11.2011 N 00000016 и 00000017 соответственно, инвентарным, инвентарными карточками объектов основных средств, данные самосвалы были введены в эксплуатацию и приняты к бухгалтерскому учету - 01.11.2011.

Регистрация самосвалов произведена 01.11.2011, мощность двигателя составляет 340 л.с., что подтверждается сведениями предоставленными подразделениями Госавтоинспекции в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с Положением о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, утвержденным приказами ФНС России от 31.10.2008 N ММ-3-6/561 и Министерством внутренних дел РФ от 31.10.2008 N948.

Вместе с тем, транспортный налог с вышеуказанных грузовых самосвалов за 2011 год ООО Стройсервис" не исчислен (согласно декларации по транспортному налогу за 2011 год) и не уплачен в бюджет по сроку уплаты.

Данное обстоятельство налогоплательщиком по существу ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не оспаривалось, соответствующих доводов не приведено, об их наличии не заявлено.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (с учетом авансовых платежей по налогу), начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законном и обоснованном доначислении налоговым органом в оспариваемом решении транспортного налога за 2011 год в сумме 9826 рублей, пени за несвоевременную уплату в бюджет транспортного налога в размере 371 рубль.

Правомерность доначисления налоговым органом обществу транспортного налога за 2011 год и начисления пени за его несвоевременную уплату по существу обществом не оспаривается.

Настаивая на незаконности оспариваемого решения, помимо доводов о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, общество ссылается на несогласие с оспариваемым решением налогового органа по существу в части доначисления НДС, начисления пени и штрафа по указанному налогу.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа от 10.06.2016 N 2.12-13/10333@, пришел к выводу о доказанности налоговым органом необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды, поскольку представленные ответчиком доказательства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций и невозможности поставки обществом "КрасМега" инертных материалов; ООО "КрасМега" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения с заявителем, не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, документы, оформленные от его имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции также отмечено, что обществом не представлено доказательств того, что при выборе обществ "Родос", "ТПК "Армет", "КрасМега" в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов соответствующего персонала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Стройсервис" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6). Счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога (пункт 2).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, в рассматриваемый период установлены статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Указанной нормой установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

С 01.01.2013 требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Указанной нормой установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности всех сведений, которые в них содержатся.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате отношений с контрагентами ООО "Родос", ООО "ТПК "Армет", ООО "КрасМега".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа заявителю в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 512 140 рублей на основании счетов-фактур, составленных обществами "Родос", "ТПК "Армет", "КрасМега", послужили выводы инспекции о не подтверждении обществом "Стройсервис" реальности совершения операций с указанными контрагентами, создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение реальности хозяйственных операций с обществом "Родос" налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены следующие документы:

- договор поставки инертных материалов N 25/11-20 от 16.01.2012, согласно которому продавец (общество "Родос") обязуется передать, а покупатель (общество "Стройсервис") принять и оплатить продукцию в количестве 15 000 м3;

- дополнительное соглашение к договору поставки инертных материалов N 1 от 30.11.2012, согласно которому сторонами внесены изменения в пункт 3.1 договора N25/11-20 от 16.01.2012 (стоимость инертного материала составляет 700 рублей за м3, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18%, с доставкой);

- счет - фактура N 11 от 13.12.2012;

- товарная накладная N 11 от 13.12.2012;

- товарно-транспортные накладные N 00015АБ102 от 10.12.2012; N 00015АБ95 от 10.12.2012; N 00015АБ010 от 10.12.2012; N 00015АБ0103 от 10.12.2012; N 00015АБ024 от 10.12.2012; N 00015АБ016 от 10.12.2012; N 00015АБ147 от 11.12.2012; N 00015АБ128 от 11.12.2012; N 00015АБ134 от 11.12.2012; N 00015АБ139 от 11.12.2012; N00015АБ0112 от 11.12.2012; N 00015АБ0119 от 11.12.2012; N 00015АБ143 от 12.12.2012; N00015АБ015 от 12.12.2012.

Указанные документы со стороны общества "Родос" подписаны руководителем организации Кинсфатор И.А.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества "Родос" в период с 14.11.2011 по 31.05.2013 являлась Кинсфатор Ирина Алексеевна.

Допрошенная в качестве свидетеля Кинсфатор И.А. отрицала свою причастность к хозяйственной деятельности организации; пояснила, что зарегистрировала на свое имя общество "Родос" за вознаграждение по предложению знакомого, имени не помнит; иногда ей привозили документы на подпись (протокол допроса от 06.03.2015 N 31).

По результатам проведенной экспертизы (заключение от 10.08.2015 N ПЭ-33) экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр" Крещук В.В. сделан вывод о том, что подписи в договоре от 16.01.2012 N 25/11-2012, счете-фактуре от 13.12.2012 N 11, товарной накладной, товарно-транспортных накладных выполнены не Кинсфатор И.А., а другим лицом.

Таким образом, показания Кинсфатор И.А. о том, что она не подписывала первичные документы, выставленные обществом "Родос" в адрес общества "Стройсервис", согласуются с выводами эксперта в указанном экспертном заключении.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что первичные документы от имени общества "Родос" подписаны лицом, полномочия которого в момент проведения проверки не были подтверждены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений в части подписи руководителя контрагента и не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона N 129-ФЗ и Закона N 402-ФЗ.

Совокупность фактов, установленных в ходе налоговой проверки заявителя, свидетельствует о том, что контрагент проверяемого налогоплательщика не имел реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке инертных материалов в спорный период.

В силу частей 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Местом нахождения юридического лица является место его регистрации (пункт 2 статьи 4 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В ЕГРЮЛ указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено и в Едином государственном реестре юридических лиц отражено, что в период с 14.11.2011 по настоящее время юридическим адресом общества "Родос" является: г. Красноярск, ул.Урицкого, 100, оф. 106.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорных счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных обществом "Родос" в адрес заявителя, в строке поставщик и грузоотправитель также указан адрес: г. Красноярск, ул. Урицкого, 100, оф.106.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что собственником помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 100, оф. 106, является общество "Востоксантехмонтаж Плюс", из пояснений которого (вх. N 04053 от 26.02.2015) следует, что все нежилые помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 100, находятся в собственности общества "Востоксантехмонтаж плюс". Договоры аренды (субаренды) помещений с обществом "Родос" в период с 2010 года по настоящее время не заключались. Единственным арендатором нежилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 100, является ЗАО "Востоксантехмонтаж".

Согласно информации, представленной ЗАО "Востоксантехмонтаж" (вх. N 04052 от 26.02.2015), в офисе 106 по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 100, находится отдел кадров ЗАО "Востоксантехмонтаж", данное помещение в субаренду с 2010 года не сдавалось и не сдается по настоящее время, так как используется для деятельности ЗАО "Востоксантехмонтаж".

Учитывая установленные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказан факт отсутствия ООО "Родос" в спорном периоде по заявленному юридическому адресу, и, как следствие, отражения в первичных документах, составленных от имени общества "Родос", недостоверных сведений в части указания адреса продавца и грузоотправителя.

По результатам анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества "Родос", открытому в филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО), установлено отсутствие у данного контрагента расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: перечисления денежных средств с назначением платежа за аренду (субаренду) офисных, складских помещений для хранения товара, за аренду персонала, списания на выплату заработной платы работникам, в том числе, по гражданско-правовым договорам. Иное расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам, такое как: на оплату коммунальных услуг, услуг связи, приобретение хозяйственных и канцелярских товаров, необходимых для осуществления ежедневной финансово-хозяйственной деятельности, на командировочные расходы также отсутствует. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ сумма дохода работников за 2012 - 2014 годы составила 155 777 рублей, что в 50 раз меньше, чем сумма, снятая на заработную плату с расчетного счета. Указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспорены.

Судом первой инстанции верно указано на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам названного контрагента, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось обществом "Родос" со следующим назначением платежа: за продукты питания, в том числе овощи и фрукты (44,59%); за табачные изделия (22,26%); за оборудование (14,17%). При этом поступали денежные средства на расчетные счета общества "Родос" по основаниям: за материалы, стройматериалы (37%); за оборудование (15,05%); за ГСМ (8,2 %).

Анализ выписки по расчётному счёту контрагента не явился для налоговой инспекции единственным доказательством нереальности совершения спорной хозяйственной операции и получения обществом "Стройсервис" необоснованной налоговой выгоды, а был оценен в совокупности с иными, установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами.

Также налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении общества "Родос" установлены следующие обстоятельства:

- сведения о наличии объектов недвижимого имущества у общества "Родос" в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (уведомление Федеральной службой Государственной регистрации, кадастра и картографии (от 19.12.2014 N 00-00-4001/5042/2014-3619);

- контрольно-кассовая техника, зарегистрированная на общество "Родос", отсутствует (сведения МИФНС России по ЦОД (Централизованная обработка данных));

- сведения о наличии у общества "Родос" зарегистрированных транспортных средств отсутствуют (сведения ФИС ГИБДД от 15.12.2014 N 2016196).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что обществом "Стройсервис" документально не подтвержден факт реальности взаимоотношений с обществом "Родос".

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с обществом "ТПК "Армет" налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены следующие документы:

- договор поставки N 01/11-2011 от 17.01.2011, по условиям которого продавец (общество "ТПК "Армет") обязуется передать продукцию покупателю (общество "Стройсервис"), а покупатель - принять и оплатить эту продукцию. Наименование (ассортимент), количество товара (продукции), а также цена и сроки поставки товара, устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 - 1.1 договора N 01/11-2011 от 17.01.2011);

- спецификации N 1 от 18.11.2011, N 2 от 25.11.2011, согласно которым количество поставляемого щебня - 11 000 м3; стоимость с учетом налога на добавленную стоимость - 8 800 000 рублей; условия поставки - самовывоз с площадки продавца;

- счет - фактура N 83 от 24.11.2011;

- товарная накладная N 83 от 24.11.2011.

Указанные документы подписаны от имени руководителя и учредителя общества "ТПК "Армет" Шарашенидзе В.К., и главного бухгалтера Владимировой А.Ю. (подпись указана в счет - фактуре и товарной накладной).

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором общества "ТПК "Армет" являлся Шарашенидзе Виктор Константинович. Общество "ТПК Армет" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц).

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю от 10.12.2013 N 11-06/1/05564дсп@, Шарашенидзе В.К. с 01.11.2011 отбывает наказание в колонии строгого режима в ФКУ СИЗЛ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Данная информация, подтверждается приложенным к вышеуказанному письму, ответом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 26.11.2013 N 24/ТО/5/2-4856.

Шарашенидзе В.К. на допросе пояснил, что коммерческой деятельностью когда-либо не занимался; руководителем, учредителем либо главным бухгалтером общества "ТПК Армет" не является; доверенности на право подписания документов, получения документов с государственной регистрации общества (договоров, счетов фактур, товарных накладных, актов выполненных работ и другую исполнительную документацию) от имени общества "ТПК Армет" другим лицам не выдавал; по какому адресу находилось (находится) общество "ТПК Армет" не знает; состояло ли общество "ТПК Армет" во взаимоотношениях с обществом "Стройсервис" не знает; руководитель общества "Стройсервис" Михайлюк Р.Е. ему не знаком; договор с обществом "Стройсервис" не заключал; свою подпись на представленных документах (договор, спецификации, счет-фактура, товарная накладная) свидетель не подтвердил, указал, что данные документы он не видел, не подписывал (протокол допроса свидетеля б/н от 10.03.2015).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр" Крещука В.В. от 10.08.2015 N ПЭ-33 подписи от имени руководителя общества "ТПК "Армет" Шарашенидзе В.К. в документах (договоре, спецификациях, счете-фактуре, товарной накладной), представленных проверяемой организацией, выполнены не Шарашенидзе Виктором Константиновичем, а другим лицом.

Таким образом, показания Шарашенидзе В.К. о том, что он не подписывал первичные документы, выставленные обществом "ТПК Армет" в адрес общества "Стройсервис", согласуются с выводами эксперта.

На основании изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что фактически договор, спецификации, счет-фактура, товарная накладная от имени контрагента ООО "ТПК Армет" заполнены с нарушением установленного порядка (содержат подпись неустановленного лица).

Совокупность фактов, установленных в ходе налоговой проверки заявителя, свидетельствует о том, что контрагент проверяемого налогоплательщика не имел реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выполнению работ в заявленном объеме в спорный период.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом (местом нахождения) общества "ТПК "Армет" является: 660049, г. Красноярск, ул. Урицкого, 100, офис 106.

Исходя из представленных в материалы дела ответов от 25.02.2015 N 36 и N 15, полученных налоговым органом от обществ "Востоксантехмонтаж Плюс" и ЗАО "Востоксантехмонтаж" соответственно, все нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого 100, находятся в собственности общества с ограниченной ответственностью "Востоксантехмонтаж плюс" (ООО "ВСТМ+). Договоры аренды помещений между названным собственником помещений и обществом "ТПК "Армет" в период с 2010 года по настоящее время не заключались. Единственным арендатором нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого 100, является ЗАО "Востоксантехмонтаж", которое имеет право сдавать данные помещения в субаренду, с письменного согласия собственника помещений (арендодателя). Письменного согласия на сдачу в субаренду помещений организации ООО "ТПК "Армет" в период с 2010 года по настоящее время ООО "ВСТМ+" не давало.

Согласно представленной обществом "Востоксантехмонтаж" информации арендованные у ООО "ВСТМ+" нежилые помещения, находящиеся по адресу: г.Красноярск, ул. Урицкого 100, в субаренду обществу "ТПК "Армет" в период с 2010 года по настоящее время не сдавались; в офисе 106, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Урицкого 100, находится отдел кадров ЗАО "Востоксантехмонтаж", данное помещение в субаренду с 2010 года не сдавалось и не сдается по настоящее время, так как используется для деятельности ЗАО "Востоксантехмонтаж".

Учитывая установленные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказан факт отсутствия общества "ТПК "Армет" в спорном периоде по заявленному юридическому адресу, и, как следствие, отражения в первичных документах, составленных от имени общества "ТПК "Армет", недостоверных сведений в части указания адреса продавца и грузоотправителя.

По результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам общества "ТПК Армет", предоставленных обществами "Экспобанк", "Банк24.ру", АИКБ "Енисейский объединенный банк", за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 (период взаимоотношений с обществом "Стройсервис"), установлено, что поступившие от различных организаций, в том числе от общества "Стройсервис" денежные средства перечислялись в основном с назначением платежа за "продукты питания, карты экспресс-оплаты, табачные изделия, карты оплаты". При этом, перечисления денежных средств за "щебень", реализованные в адрес общества "Стройсервис" не установлены.

Налоговым органом установлено, что денежные средства не расходовались на оплату складских, офисных помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, инвентаря, оборудования и иных нужд организации, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал на транзитный характер движения по расчетному счету общества "ТПК Армет", так как поступившие денежные средства перечислялись в течение одного - двух операционных дней; денежные средства не снимались на выплату заработной платы своим сотрудникам. Фактически установленные операции по расчетному счету не свидетельствуют о ведении обществом "ТПК Армет" реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют перечисления денежных средств, характерные для хозяйствующих субъектов, осуществляющих реальные хозяйственные операции.

Налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента - общества "ТПК Армет", были установлены следующие обстоятельства:

- в период с 02.02.2011 по 17.09.2014 общество "ТПК Армет" состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска (причина снятия с учета - в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующих органов);

- в соответствии со сведениями МИФНС России по ЦОД (Централизованная обработка данных) ККТ, зарегистрированная обществом "ТПК "Армет", отсутствует;

- согласно уведомлению, представленному Федеральной службой Государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.12.2014 N 839299, сведения о наличии объектов недвижимого имущества у общества "ТПК "Армет" в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют;

- из ответа от 15.12.2014, полученного от ФИС ГИБДД, следует, что данные о наличии зарегистрированных обществом "ТПК "Армет" транспортных средств отсутствуют;

- из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной представленная ООО "ТПК "Армет" за 2011 год и 9 месяцев 2012 года, следует, что стоимость основных средств на начало и на конец отчетного периода составляла 0,00 рублей, налоговая нагрузка в 2011 году составила 0,03%, в 2012 году - 0,04%; сведения о доходах по форме 2 - НДФЛ за 2012 год представлены только на одного человека - Шарашенидзе В.К.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается отсутствие у спорного контрагента средств и возможности для выполнения поставок и транспортировки в адрес общества "Стройсервис" материалов, указанных в счетах-фактурах, в силу отсутствия складских помещений, транспортных средств, управленческого и технического персонала.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом "КрасМега" налогоплательщиком в ходе проверки представлены следующие документы:

- договоры поставки инертных материалов от 28.03.2011 N 28/3, от 01.01.2012 б/н, по условиям которых поставщик (общество "КрасМега") обязуется поставить, а покупатель (общество "Стройсервис") принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора инертные материалы (песок, щебень, ПЩС) (пункт 1.1 договора); качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа и ТУ, определенным для каждого вида товара (пункт 2.1 договора); поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика (пункт 3.1 договора);

- соглашение о пролонгации договора поставки инертных материалов от 31.12.2012 б/н, в соответствии с которым действие договора поставки инертных материалов от 01.01.2012 б/н продлено до 31.12.2013;

- счета-фактуры N 15 от 08.04.2011, N 36 от 21.04.2011, N 54 от 10.05.2011, N 63 от 23.05.2011, N 69 от 13.06.2011, N 73 от 15.06.2011, N 94 от 05.07.2011, N 95 от 15.07.2011, N 123 от 20.07.2011, N 134 от 06.08.2011, N 140 от 26.08.2011, N 153 от 29.08.2011, N 156 от 04.09.2011, N 184 от 12.09.2011, N 190 от 13.09.2011, N 191 от 14.09.2011, N 197 от 26.09.2011, N 198 от 27.09.2011, N 201 от 06.10.2011, N 202 от 07.10.2011, N 214 от 15.10.2011, N 223 от 20.10.2011, N 230 от 21.10.2011, N 234 от 25.10.2011, N 241 от 01.11.2011, N 242 от 02.11.2011, N 255 от 10.11.2011, N 273 от 23.11.2011, N 253 от 25.11.2011, N 253 от 25.11.2011, N 281 от 30.11.2011, N 301 от 08.12.2011, N 312 от 19.12.2011, N 314 от 21.12.2011, N 23 от 01.03.2012, N 27 от 15.04.2012, N 34 от 30.05.2012, N 63 от 02.07.2012, N 45 от 30.06.2012, N 53 от 30.05.2012, N 65 от 03.07.2012, N 67 от 04.07.2011, N 70 от 09.07.2012, N 71 от 17.07.2012, N 73 от 26.07.2012, N 75 от 03.08.2012, N 76 от 14.08.2012, N 77 от 20.08.2012, N 78 от 23.08.2012, N 79 от 24.08.2012, N 78 от 25.08.2012, N 78 от 28.08.2012, N 82 от 05.09.2012, N 83 от 08.09.2012, N 84 от 09.09.2012, N 85 от 17.09.2012, N 23 от 13.12.2012, N 26 от 17.12.2012, N 12 от 04.02.2013;

- товарные накладные N 15 от 08.04.2011, N 36 от 21.04.2011, N 54 от 10.05.2011, N63 от 23.05.2011, N 69 от 13.06.2011, N 73 от 15.06.2011, N 94 от 05.07.2011, N 95 от 15.07.2011, N 123 от 20.07.2011, N 134 от 06.08.2011, N 140 от 26.08.2011, N 153 от 29.08.2011, N 156 от 04.09.2011, N 184 от 12.09.2011, N 190 от 13.09.2011, N 191 от 14.09.2011, N 197 от 26.09.2011, N 198 от 27.09.2011, N 201 от 06.10.2011, N 202 от 07.10.2011, N 214 от 15.10.2011, N 223 от 20.10.2011, N 230 от 21.10.2011, N 234 от 25.10.2011, N 241 от 01.11.2011, N 242 от 02.11.2011, N 255 от 10.11.2011, N 273 от 23.11.2011, N 253 от 25.11.2011, N 253 от 25.11.2011, N 281 от 30.11.2011, N 301 от 08.12.2011, N 312 от 19.12.2011, N 314 от 21.12.2011, N 23 от 01.03.2012, N 27 от 15.04.2011, N 34 от 30.05.2012, N 63 от 02.07.2012, N 45 от 30.06.2012, N 53 от 30.05.2012, N 65 от 03.07.2012, N 67 от 04.07.2012, N 70 от 09.07.2012, N 71 от 17.07.2012, N 73 от 26.07.2012, N 75 от 03.08.2012, N 76 от 14.08.2012, N 77 от 20.08.2012, N 78 от 23.08.2012, N 79 от 24.08.2012, N 78 от 25.08.2012, N 78 от 28.08.2012, N 82 от 05.09.2012, N 83 от 08.09.2012, N 84 от 09.09.2012, N 85 от 17.09.2012, N 23 от 13.12.2012, N 26 от 17.12.2012, N 12 от 04.02.2013.

Вышеуказанные документы со стороны общества "Стройсервис" подписаны директором Михайлюком Р.Е. со стороны общества "КрасМега" - Ярковой Е.Я.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы от имени общества "КрасМега" подписаны неустановленным лицом, то есть содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя контрагента, что не соответствует требованиям статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 10.08.2015 N ПЭ-33 подписи от имени Ярковой Е.Я. на счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Ярковой Е.Я., а другим лицом.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагента - общества "КрасМега", налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество "КрасМега" состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска в период с 17.12.2010 по 06.02.2012, с 06.02.2012 - в Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю, ликвидировано 26.07.2013.

Согласно представленной Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю информации (письмо от 02.03.2015 N 2.10-08/01527дсп@), общество "КрасМега" находилось на общей системе налогообложения; последняя бухгалтерская отчетность организации сдана 24.06.2013 (за 2013 год); зарегистрированные транспортные средства, имущество, контрольно-кассовая техника у общества "КрасМега" отсутствуют; среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2013 - 0 человек, за 2011 и 2013 годы сведения не поступали. В ходе анализа деклараций по налогу на имущество организаций и бухгалтерской отчетности за 2011, 2012, 2013 годы установлено, что стоимость основных средств на начало и на конец отчетного периода составляла 0,00 рублей. Налоговая нагрузка в 2011 году составила 0,24%; в 2012 году - 0,07%.

Исходя из сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, в период с 17.12.2010 по 06.02.2012 общество "КрасМега" зарегистрировано по адресу: г.Красноярск, ул. проспект Мира 10; в период с 06.02.2012 по 26.07.2013 (дата ликвидации) - г. Красноярск, ул. Александра Матросова 30Т.

Вместе с тем, согласно письму ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 25.03.2015 N 2.8-08/04590@ собственниками здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. проспект Мира 10, являются:

- общество с ограниченной ответственностью "СТК-Трейд" (дата возникновения собственности - 20.01.2010);

- общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (дата возникновения собственности - 25.01.2011);

- общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Строй" (дата возникновения собственности - 19.09.2011);

- общество с ограниченной ответственностью "Динор" (дата возникновения собственности - 13.02.2012);

- общество с ограниченной ответственностью "Юнити-Рейк" (дата возникновения собственности - 03.04.2012);

- общество с ограниченной ответственностью "Респект-М" (дата возникновения собственности - 03.04.2012);

- общество с ограниченной ответственностью "Маркет-строй" (дата возникновения собственности - 03.04.2012);

- АО "АЛЬФА-БАНК" (дата возникновения собственности - 03.02.2012).

Кроме того, вышеназванные собственники здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. проспект Мира 10, не подтвердили факт заключения договоров аренды с обществом "КрасМега" (ответы от 10.04.2015 N 3, от 08.04.2015 N 27, от 08.04.2015 N11, от 16.04.2015 N 9, от 20.04.2015 N 3, от 08.04.2015 N 5, от 10.04.2015 N 9, от 15.04.2015 N 1-02/1424, от 15.05.2015 N 10).

В период с 06.02.2012 по 26.07.2013 общество "КрасМега" зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова 30Т.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2008 N 24 ЕЗ 791541, собственником нежилого здания по вышеуказанному адресу является открытое акционерное общество "Химико - металлургический завод". Из ответа от 24.04.2015 N10/1198, полученного от общества "Химико - металлургический завод", следует, что в период с 2011 по 2014 год имущество в аренду обществу "КрасМега" не сдавалось.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие контрагента по адресу государственной регистрации не свидетельствует о невозможности проведения контрагентом хозяйственных операций с обществом, не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверные сведения. Кроме того, все представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщик, настаивая на реальности хозяйственных операций с обществом "КрасМега", представил документы, подтверждающие, по мнению заявителя, источник происхождения инертных материалов, приобретенных налогоплательщиком у общества "КрасМега", а именно: паспорта качества в отношении ПЩС, щебня, песка, выданные обществом "ДПМК Ачинская" организации "Комплект-Инвест" в период с 21.04.2011 по 30.05.2012.

Вместе с тем, названные паспорта качества выданы "Комплект-Инвест" до даты регистрации последнего в качестве юридического лица (зарегистрировано 27.06.2012). Паспорта качества на битум нефтяной дорожный и дизельное топливо выданы на партию товара и содержат только сведения о продукции и его изготовителе - обществе "Ачинский нефтеперерабатывающий завод".

Довод апелляционной жалобы о том, что данное обстоятельство не имеет правового значения, так как указанное лицо не являлось контрагентом самого общества, не может быть принят во внимание апелляционного суда, поскольку арбитражный суд оценивает все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Также налогоплательщиком представлены нотариально заверенные пояснения Беленкова А.А. от 16.12.2015 N 24АА 2063599, согласно которым Беленков А.А. допрошен в качестве свидетеля Никишиной Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Красноярска Зылевич С.Ю.

Апелляционная коллегия, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 103 Федерального закона от 11.02.1993 N 4462-1 "Основы законодательства РФ о нотариате" регламентированы действия нотариуса по обеспечению доказательств. Так, нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Согласно пояснениям Беленкова А.А. от 16.12.2015 N 24АА 2063599 указанный выше протокол составлен нотариусом без извещения и участия представителей общества "Стройсервис" и инспекции.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что не извещение нотариусом заинтересованных лиц для присутствия при допросе лишает рассматриваемый протокол доказательственной силы, поскольку он составлен в нарушение статьи 103 Закона N 4462-1.

Как пояснил Беленков А.А., с июня 2014 года он является единственным учредителем и директором общества "Комплект - Инвест"; лично с обществом "КрасМега" он не работал, руководителя этой организации не знает; после обращения к нему руководителя общества "Стройсервис" Беленков А.А. поднял старые документы (в период с 2011 по 2013 годы) и выяснил, что общество "Комплект - Инвест" осуществляло поставку инертных материалов в адрес общества "КрасМега" по договорам поставки от 15.06.2012, от 31.12.2012; до 15.06.2012 общество "Комплект - Инвест" также поставляло материалы в адрес общества "КрасМега", через общество "Борей - Инвест", впоследствии стали работать с обществом "КрасМега" напрямую, выкупив у общества "Борей - Инвест" долг общества "КрасМега" за поставленный материал.

Изучив представленные документы, Арбитражный суд Красноярского края указал на критическое отношение к показаниям Беленкова А.А., поскольку именно заявитель (общество "Стройсервис") был инициатором проведения допроса указанного лица, и только общество было заинтересовано в даче определенных показаний, способствующих разрешению спора в пользу налогоплательщика.

Довод апеллянта о том, что указанное доказательство суд первой инстанции оставил без оценки по существу, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Кроме того, из анализа выписок по счетам общества "КрасМега", открытых в ОАО "Сбербанк России" за период с 24.02.2011 по 29.12.2011, ПАО "Акционерный коммерческий банк "Енисей" за период с 01.02.2011 по 28.08.2013 усматривается, что денежные средства от названного контрагента в адрес общества "Комплект-Инвест", общества "Борей-Инвест" не перечислялись по причине их отсутствия. Доказательства, подтверждающие иные расчеты с указанными поставщиками, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество осуществило операции по приобретению товаров, и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, в связи с чем, не обязано иметь товарно-транспортную накладную, подлежит отклонению, поскольку по условиям заключенного с заявителем договора поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика, то есть контрагент заявителя должен был располагать соответствующими ресурсами, позволяющими складировать и перевозить материал до места отгрузки покупателю. Однако, как указано выше, собственными либо арендованными материальными ресурсами (складское помещение, офис, транспорт и т.д.) общество не располагало.

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля не установлено приобретение обществом "КрасМега" товара, реализованного впоследствии в адрес общества "Стройсервис".

Ссылки заявителя на то, что налоговым органом не оспаривается факт получения налогоплательщиком инертных материалов и их использование в налогооблагаемой деятельности; установлено предприятие производства материалов, приобретенных контрагентом и реализованных в последующем в адрес общества - Ачинский ДПМК, не свидетельствуют о поставке указанного товара именно спорными поставщиками.

При апелляционном обжаловании налогоплательщик ссылается на то, что налоговый орган не доказал отсутствие факта приобретения контрагентом инертных материалов за безналичный расчет в том числе - налоговым органом не были проверены все организации, которым контрагент по банку перечислял денежные средств, а также существо хозяйственных операций с указанными организациями; налоговый орган не доказал отсутствие фактов приобретения контрагентом транспортных средств с экипажем в аренду для транспортировки в адрес общества инертных материалов и иных товаров, работ, услуг, характерных для реальной хозяйственной деятельности; налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих довод о том, что денежные средства, полученные контрагентом от реализации векселей, не были направлены на расчет по обязательствам, связанным с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, связанным с поставкой в адрес контрагента инертных материалов.

Оценивая приведенные доводы и отклоняя их, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в данном случае именно на налогоплательщике лежит бремя доказывания реальности совершенных хозяйственных операций в обоснование заявленных налоговых вычетов.

Указание заявителя на возможность привлечения контрагентом необходимых ресурсов для проведения хозяйственных операций с обществом посредством заключения гражданско-правовых договоров (например, аренда транспортного средства с экипажем для доставки инертных материалов), носит предположительный характер и не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах также не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что ООО "КрасМега" исчислил и уплатил в бюджет НДС с операций реализации материалов в адрес общества; налоговым органом не представлено надлежащих доказательств отражения контрагентом в налоговой отчетности недостоверных сведений, решений налоговых органов, свидетельствующих об отражении контрагентом в налоговых декларациях за 2011-2013 годы недостоверных сведений.

При апелляционном обжаловании заявитель указал на отсутствие, по его мнению, у налогового органа надлежащих доказательств подписания первичных документов, предъявленных указанными выше контрагентами, неустановленным лицом.

Апеллянт не согласен с экспертным заключением N ПЭ-33 от 10.08.2015, со ссылкой на предоставленную Кузнецовой Л.В. рецензию, указал, что почерковедческая экспертиза (заключение N ПЭ-33 от 06.08.2015) выполнена с грубейшими нарушениями существующих требований к проведению почерковедческих экспертиз, заключение не соответствует нормам действующего законодательства в области экспертной деятельности, выводы эксперта не соответствуют объемам и характеру проведенных исследований и не могут считаться обоснованными.

Оценив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в котором указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 указанной статьи эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для сомнений в результатах проведенной экспертизы, учитывая, что в адрес инспекции отказ от эксперта не поступал, ходатайства о представлении дополнительных материалов в соответствии с пунктом 4 статьи 95 Кодекса не направлялись.

Из заключения эксперта Крещука В.В. не следует, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей. В рамках произведенного экспертом исследования установлено, что различающие признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для категорического вывода о том, что подписи от имени руководителей контрагентов выполнены иными лицами.

Из заключения от 10.08.2015 N ПЭ-33 следует, что до проведения экспертизы эксперт Крещук В.В. предупрежден об административной, налоговой и уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 2 статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперту известны его права и обязанности, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обязательное предупреждение эксперта об уголовной ответственности в действующем налоговом законодательстве не предусмотрено.

Довод апеллянта о том, что положения статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации лишают налогоплательщика возможности защищать свои права при назначении налоговым органом экспертизы, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Согласно протоколу ознакомления от 06.08.2015 N 7 руководитель общества "Стройсервис" Михайлюк Р.Е. ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 05.08.2015 N 7, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса. При этом какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы им не заявлены.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 9).

В случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности на основании пункта 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации назначается повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту. Между тем, заявитель в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не выразил несогласие относительно соблюдения процедуры проведения и результатов экспертизы, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключения экспертизы от 10.08.2015 N ПЭ-33 недопустимым доказательством.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал в должной мере рецензию на экспертное заключение, выполненную специалистом Кузнецовой Л.В.

Оценивая указанную рецензию, суд первой инстанции указал, что представленная в материалы дела рецензия сделана вне рамок судебного разбирательства, по инициативе налогоплательщика, заинтересованного в исходе спора. Рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках выездной налоговой проверки экспертизы.

По мнению апелляционного суда, указанная рецензия подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, поскольку в силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В свою очередь, рецензия на заключение эксперта, полученная вне рамок судебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанная рецензия специалиста, бесспорно, не опровергает достоверность проведенной по назначению налогового органа экспертизы.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих сомнения налогоплательщика в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертизы, заявитель не представил. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии надлежащих доказательств недостоверности содержащихся в заключении эксперта выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой рецензии специалиста на экспертное заключение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт подписания документов со стороны указанного контрагента неустановленными лицами, конечно, не может являться безусловным основанием признания налоговой выгоды необоснованной, так как принцип достоверности документов Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 53 устанавливает применительно к содержанию документа.

Вместе с тем, совокупность фактов, установленных в ходе налоговой проверки заявителя, свидетельствует о том, что контрагенты проверяемого налогоплательщика не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выполнению работ в заявленном объеме в спорный период.

Таким образом, оценивая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и налогового органа о нереальности хозяйственных операций и невозможности поставки товара спорными контрагентами.

Довод общества о том, что факт осуществления реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами подтвержден документально, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Как верно резюмировал суд первой инстанции, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения с заявителем, влекущие налоговые последствия, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от имени указанных контрагентов заявителя, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, указывая на какие-либо обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды, не опровергает установленные в ходе выездной проверки факты, в частности, невозможность осуществления реальной хозяйственной деятельности спорным контрагентом, транзитный характер расчётов, недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение вычета.

Обществом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что поставку товара осуществляли указанные контрагенты собственными силами либо с привлечением сторонних организаций.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия аффилированности и взаимозависимости обществом "Стройсервис" и обществами "Родос", "ТПК "Армет", "КрасМега", не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, и не являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Оспаривая решение суда первой инстанции, общество также указало, что ответственность за неправомерные действия третьих лиц в данном случае нормативно не установлена; риск и бремя ответственности за действия недобросовестных организаций, явившихся в данном случае его контрагентами, не может и не должны быть переложены на последнего; налогоплательщик предоставил в налоговый орган все документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, дающие право на получение налоговой выгоды.

Однако, как уже было указано выше, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края правильно установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Установленные налоговым органом в отношении спорных контрагентов обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные предприятием документы содержат недостоверные сведения. Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнения договора подряда на выполнение электромонтажных работ не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2011 N 3-П, праву на вычет (возмещение), предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).

В Постановлении от 13.12.2005 N 9841/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет.

Вместе с тем, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что при выборе контрагента обществом проявлена должная степень осторожности и осмотрительности, в подтверждение факта проявления обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента налоговому органу были представлены учредительные и иные правоустанавливающие документы, копия паспорта руководителя и учредителя, затребованные обществом у контрагента при заключении сделок; отсутствие со стороны общества умышленных, согласованных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, удостоверено постановлением Следственного отдела по Железнодорожному району г. Красноярска от 21.11.2016.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы, убедившись в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица и в наличии у него соответствующих полномочий.

Факт получения копий учредительных и регистрационных документов спорных контрагентов, выписок из единого государственного реестра юридического лица не свидетельствует о проявлении предприятием должной степени заботливости и осмотрительности общества при выборе контрагентов, поскольку осуществление соответствующей регистрации в качестве юридического лица не предполагает однозначный вывод о возможности осуществления предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства носят общий характер и свидетельствуют о легальности деятельности обществ, вместе с тем, не исключают возможности неосуществления обществами деятельности на протяжении всего периода существования.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес регистрации не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Оценив во взаимосвязи и в совокупности представленные в материалы дела доказательства, протоколы допросов свидетелей, материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Красноярского края о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-13/10333 @ от 10.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены ООО "Стройсервис" при обращении с апелляционной жалобой (платежное поручение от 10.04.2017 N 382).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2017 года по делу N А33-15542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова