Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 15АП-7734/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф08-6059/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 июня 2017 г.

дело N А53-30814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Багмет Ж.В. по доверенности от 05.05.2017,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Сидорин М.Ю. по доверенности от 22.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка" (ИНН 6145008100, ОГРН 1056145000834)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу N А53-30814/2016

по иску муниципального учреждения "Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка" (ИНН 6145008100, ОГРН 1056145000834)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донпроект" (ИНН 6164311567, ОГРН 1136164000697)

о взыскании неустойки в размере 60746,67 руб.,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донпроект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 18 от 24.03.2015 в размере 60746,67 руб. за период со 02.11.2015 по 16.03.2016 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком предусмотренного спорным контрактом срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 258.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что обязательства по контракту подрядчиком исполнены в полном объеме в ноябре 2015 года, размер надлежаще рассчитанной неустойки не превышает 5% цены контракта, в связи с чем заказчик в соответствии с положениями постановления Правительства РФ N 190 обязан осуществить списание неустойки в установленном порядке.

Муниципальное учреждение "Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 28.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд ссылается на Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", согласно которому заказчик осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом в случае, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, списание неустойки является обязанностью, а не правом заказчика.

Однако, судом не принято во внимание, что согласно пункту 5 указанного выше постановления списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Постановления N 190 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключаемым в целях обеспечения федеральных нужд". Согласно данному приказу основание для принятия решения о списании задолженности возникает при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности. В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается. Управление неоднократно направляло в адрес ответчика претензии об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, однако ответчик ни разу наличие задолженности не подтвердил, а соответственно у Управления основания для принятия решения о списании неустойки отсутствовали. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд вынес решение на основании Постановления N 190, которое утратило силу 01.01.2017, а соответственно возможность списания неустойки в 2017 году, а применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Донпроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно считает доводы жалобы необоснованными. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015-2016 годах, во исполнение пункта 9 которого с целью обеспечения в 2015-2016 годах исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства РФ N 190. Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (истца и заинтересованного лица (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным учреждением "Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка" (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДонПроект" (исполнитель) заключен контракт N 18 от 24.03.2015, согласно условиям которого исполнитель обязался в предусмотренный срок выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: "Строительство автодороги в квартале малоэтажной застройки, ограниченной улицами Александра Кулешова, Городская, Буденновская" (проектная документация), а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1. контракта).

Стоимость работ определена сторонами в размере 1340000 руб. без НДС (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.3. контракта оплату выполненных работ заказчик производит по факту выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ согласно заданию на проектирование в два этапа:

- первый этап - инженерные изыскания, в том числе инженерно-геологические работы;

- второй этап - проектные работы с получением положительного заключения государственной экспертизы и заключения о достоверности сметной стоимости, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры (при необходимости).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрены сроки исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1. контракта:

- начало - с момента заключения контракта;

- окончание - 01.11.2015.

В соответствии с пунктом 7.3.1. контракта, в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ в сроки, установленные пунктом 3.1. контракта, исполнитель обязан выплатить неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по контракту в указанный срок исполнены не были, проектная документация заказчику была передана только 17.03.2016.

Истец направлял в адрес ответчика претензии N 2096 от 09.11.2015, N 2413 от 03.12.2015, б/н от 14.01.2016, N 1632 от 12.08.2016, N 1993 от 10.2016 с требованием уплаты неустойки за просрочку выполнения работ с приложением расчета (л.д. 8-12, 14-15), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные условиями контракт N 18 от 24.03.2015, не выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки - 01.11.2015.

Фактически работы сданы - 17.03.2016, что подтверждается актом N 1 от 17.03.2016 (л.д. 96) и ответчиком не оспаривается.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства, руководствуясь п. 7.3.1 контракта, истец предъявил ответчику требование о взыскании неустойки в размере 60746,67 руб. за период со 02.11.2015 по 16.03.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу, что истец должен был инициировать процесс списания начисленной неустойки, а не требовать ее взыскания в судебном порядке. При этом суд ссылался на условия Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты. Поскольку цена контракта составляет 1340000 руб., 5% от цены контракта - 67000 руб., постольку неустойка в размере 60139,20 руб. составляет менее 5% и в соответствии с требованиями Постановления N 190, подлежала списанию заказчиком. Списание неустойки является обязанностью, а не правом заказчика.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что заказчики осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом в случае, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Пунктом 3 постановления N 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Вместе с тем, согласно пункту 5 постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н, согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2- 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Кроме того, в пункте 3 Порядка N 44н предусмотрено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 44н, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.08.2016 N Д28и-2152.

По смыслу названных норм списание истцом начисленной ответчиком неустойки могло быть произведено только при условии, что сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта на момент ее начисления и при документальном подтверждении ответчиком предъявленных истцом сумм штрафа, путем подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

В материалы дела представлены направленные в адрес ответчика претензии N 2096 от 09.11.2015, N 2413 от 03.12.2015, б/н от 14.01.2016, N 1632 от 12.08.2016, N 1993 от 10.2016 с требованием уплаты неустойки за просрочку выполнения работ (с расчетом отыскиваемой неустойки), ни на одну из которых ответа не получено.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие вины в просрочки выполнения работ по спорному контракту. Из дополнительного отзыва на иск (л.д. 78-81) усматривается, что ответчик оспаривал и размер рассчитанной истцом неустойки.

Поскольку ответчик оставил претензии истца без ответа и не подтвердил наличие данной задолженности по неустойке, оспаривал ее размер, списание истцом неустойки не допускается.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает обоснованным довод подателя жалобы, о том, что задолженность ответчиком признана не была, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вывода об обязанности истца списать сумму неустойку.

Как следует из материалов дела, истцом правомерно начислена ответчику неустойка по спорному контракту в размере 60746,67 руб. за период со 02.11.2015 по 16.03.2016.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2430 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Донпроект".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу N А53-30814/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донпроект" (ИНН 6164311567, ОГРН 1136164000697) в пользу муниципального учреждения "Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка" (ИНН 6145008100, ОГРН 1056145000834) неустойку в размере 60746,67 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донпроект" (ИНН 6164311567, ОГРН 1136164000697) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2430 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев