Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 18АП-4032/17

г. Челябинск

19 июня 2017 г.

Дело N А76-23149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гольштейна Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу N А76-23149/2015 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭмБиЭм Маркетинг" Шапошниковой Елены Ивановны - Невзорова Е.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2017);

Федеральной налоговой службы - Мигунов П.А. (паспорт, доверенность от 22.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭмБиЭм Маркетинг" (далее - ООО "ЭмБиЭм Маркетинг", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 (резолютивная часть от 25.04.2016) ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 83 от 14.05.2016, стр. 10.

Конкурсный управляющий Шапошникова Е.И. 01.03.2017 (вх. N 9196) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Агаркова Дмитрия Борисовича (далее - ИП Агарков Д.Б.) и индивидуального предпринимателя Гольштейна Андрея Владимировича (далее - ИП Гольшейн А.В., податель жалобы) убытков в размере 9 563 112, 92 руб.

Одновременно с заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ИП Агаркова Д.Б. и ИП Гольштейна А.В., установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту, 9 563 112, 92 руб.

Определением суда от 15.03.2017 заявление о взыскании убытков принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество ИП Агаркова Д.Б. на общую сумму 9 563 112, 92 руб.; наложен арест на имущество ИП Гольшейна А.В. на общую сумму 9 563 112, 92 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гольшейн А.В. и ИП Агарков Д.Б. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили определение от 15.03.2017 отменить: каждый в отношении себя.

Определением от 12.05.2017 апелляционная жалоба ИП Агаркова Д.Б. возвращена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с неустранением подателем жалобы недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения.

ИП Гольштейн А.В. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств, либо имущества, за счет которого возможно в дальнейшем погашение долга перед истцом, в материалы дела не представлено. Заявленные требования о взыскании имущественного ущерба ответчиком само по себе не может служить обстоятельством для принятия судом обеспечительных мер. Податель жалобы указал, что все принадлежавшее ему имущество приобретено в период брака с Гольшейн Т.А., заключенного 13.07.2002, следовательно, арест наложен, в том числе, на имущество Гольшейн Т.А., не являющейся должником по настоящему делу. Между тем, из просительной части ходатайства о принятии обеспечительных мер следует, что заявитель просит наложить арест на имущество Гольштейна А.В., а не на общее имущество супругов. При этом, по мнению подателя жалобы, меры в отношении предполагаемой доли должника в общем имуществе должны приниматься по иску о разделе общего имущества супругов для взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов или о выделе идеальной доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов. Размер доли супруга определяется судом, рассматривающим иск о разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе.

К апелляционной жалобе Гольшейном А.В. приложена копия свидетельства о заключении брака от 13.07.2002.

Представленное дополнительное доказательство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщено к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Гольштейна А.В. на определение от 15.03.2017. По мнению уполномоченного органа, принятые обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба должнику; сведения о разделе общего имущества супругов подателем жалобы не представлены; обеспечительные меры носят временный характер, не препятствует собственникам имущества реализовывать право владения им, использования его по назначению.

Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим "ЭмБиЭм Маркетинг" Шапошниковой Е.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам дела отзыва отказано в связи с неисполнением обязанности по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа просили оставить определение от 15.03.2017 без изменения, апелляционную жалобу Гольштейна А.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Агаркова Д.Б. и ИП Гольштейна А.В. убытков в размере 9 563 112, 92 руб.

Основанием для обращения с заявлением о взыскании убытков явилось то, что по результатам проведенных налоговым органом выездных проверок за период деятельности общества с 01.01.2012 по 31.12.2013, с 27.12.2012 по 17.12.2014, с 15.04.2011 по 16.10.2014 должник был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений: по п.1 ст. 122 НК РФ - в виде штрафа в размере 1 399 352, 13 руб.; по ст. 123 НК РФ - в размере 7 233, 70 руб. Кроме того, решением N 40 от 24.09.2015 налогоплательщику было предложено уплатить НДС за период с 4 кв. 2012 г. по 4 кв. 2013 г. в общей сумме 7 022 427 руб., пени по НДС в сумме 1 141 333, 79 руб. В период совершения налоговых правонарушений (01.10.2012 - 31.12.2013) руководителями должника являлись ИП Агарков Д.Б. и ИП Гольштейн А.В. В результате действий руководителя, выразившихся в недобросовестном и неразумном осуществлении обязанностей по выбору и контролю за действиями контрагента ООО "Компаньон", должнику причинены убытки в размере 9 563 112, 92 руб.

Одновременно конкурсный управляющий заявил о принятии в отношении указанных лиц обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления N 55).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд правомерно исходил из того, что Гольштейн А.В., в отношении которого подано заявление о взыскании убытков в размере 9 563 112, 92 руб. 92 коп., может в любое время до рассмотрения спора по существу осуществить действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, в частности, действия по его отчуждению, или распорядиться имуществом иным образом. Принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества ответчиков, в то время как уменьшение объема принадлежащего ответчикам имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с них денежных средств в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков, и, как следствие, к ущемлению прав кредиторов в деле о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Арест имущества Гольштейна А.В. был применен судом в качестве обеспечительной меры для сохранности имущества, исключению возможности его отчуждения, передачи в залог, каких-либо иных ограничений во владении и пользовании спорным имуществом определение суда от 15.03.2017 не содержит, а, следовательно, не нарушают прав Гольштейна А.В. и его супруги.

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Кроме того, принятые судом меры носят характер обеспечительных и не являются собственно действием по обращению взыскания на это имущество, при этом супруга не лишена возможности в установленном законом порядке произвести раздел совместно нажитого супругами имущества с оформлением своих прав на спорное имущество.

Законодательно установлен соответствующий порядок обращения взыскания на долю должника в имуществе, находящемся в общей собственности, что в рассматриваемом случае предметом исследования суда не является.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)". Так, по смыслу п.п. 9, 10 указанного Постановления разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе.

Таким образом, в отсутствие в деле брачного договора, либо соглашения о разделе имущества супругов, суд не усматривает нарушения прав Гольштейна А.В. и его супруги принятыми обеспечительными мерами.

Фактически доводы апелляционной жалобы относятся к вопросу исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании убытков, а не к рассматриваемому вопросу о принятии обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, заявленным ответчиком, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу N А76-23149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гольштейна Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева