Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 03АП-2319/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2017 г. N Ф02-4114/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

19 июня 2017 г.

Дело N А74-12999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "13" декабря 2016 года по делу N А74-12999/2016, принятое судьёй Зайцевой Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельникова Фаина Фадеевна (ИНН 190110003808, ОГРН 304190132000062; далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032; далее - налоговый орган), государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (ИНН 1901051556, ОГРН 1021900528253; далее - пенсионный фонд), Административной комиссии муниципального образования город Абакан (далее - административная комиссия), Абаканскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - отдел) об отмене незаконных действий, бездействия, определяющих ничтожность правоустанавливающих документов предпринимателя и их недействительность, сданных под принуждением 12.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующие обстоятельства:

- заявитель считает, что ей выдан чужой ИНН: её ИНН 190100188254, свидетельство XIX РХ 009504 от 01.07.1999; ИНН 190110003808, указанный в свидетельстве XIX от 01.01.2000 N 020446, выданном Администрацией Алтайского района, ей не принадлежит; документы ничтожны и сданы под принуждением;

- налоговый орган не внес в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения о том, что Мельникова Ф.Ф. является пенсионером по льготному досрочному выходу на пенсию, о чем выдано удостоверение 168068;

- 25.12.2014 заявителю сообщили о том, что она не является плательщиком ЕНВД с 01.01.2013;

- неизвестно, откуда налоговый орган получил сведения о переходе Мельниковой Ф.Ф. с 28.10.2016 на обычную пенсию;

- предприниматель не знала "ОКВЭД ОК 029-2014 КДЭС ред. 2"; отсутствует транспорт, она никогда не торговала в палатках и на рынках; в документы внесены не верные данные;

- Мельникова Ф.Ф. не писала заявление о добровольном вступлении в правоотношения с Пенсионным фондом;

- в нарушение статьи 111 Закона об исполнительном производстве заявитель 15.03.2017 получила 50% пенсии.

Ответчики письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе предпринимателем приложены следующие документы: копии писем суда апелляционной инстанции от 23.03.2017 по делу N А74-12999/2016 о возврате заявителю дополнений к апелляционной жалобе от 27.12.2016 с приложением конверта; от 29.03.2017 по делу NА74-12999/2016 о возвращении заявителю ходатайства о приобщении документов к апелляционной жалобе от 27.12.2016 с приложением конверта; от 05.04.2017 о возвращении заявителю возражений на письмо от 23.03.2017 о возвращении документов к апелляционной жалобе от 27.12.2016 с приложением конвертов; копии свидетельств об уплате единого налога на вмененный доход; копия расчета единого налога на вмененный доход; копия патента на право торговли N 9667, копия ассортиментных перечней; копии свидетельств регистрации месторасположения объектов от 01.04.2003 N 10605, от 28.12.2009 N 0605; копия письма Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.03.2017 N СП-26/2-228, копия ответа на обращение от 06.02.2017 N 17-21/935, копия письма от 09.08.2016 N 19018/16/598560, копии сведений ПАО "Сбербанк" о результате исполнения документа, копия справки о состоянии вклада, копия информации об арестах, копии заявлений Мельниковой Ф.Ф. в адрес Арбитражного суда Республики Хакасия, копия определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2017 по делу NА74-12999/2016, копия постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу N А74-12999/2016, копия выдержки из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу NА74-12999/2016, копии заявлений Мельниковой Ф.Ф. в адрес Федеральной налоговой службы от 25.03.2017, от 21.03.2017 копия ходатайства от 23.03.2017 о приобщении к материалам дела копии письма от 10.03.2017 N ЛК-04-07/02390, копии заявления от 21.03.2017, копии квитанции об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей от 22.03.2017; копия ходатайства, направленного в адрес Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.03.2017, копии решений Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.09.2003 по делу N А74-1996/03-К1, от 08.01.2004 по делу N А74-3696/03-К1, от 04.10.2006 по делу N А74-2779/2006, от 16.12.2009 по делу N А74-4249/2009, от 29.03.2010 по делу N А74-5166/2009, от 05.04.2010 по делу N А74-347/2010, копия решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.04.2016 по делу N 2-3435/2016, копия апелляционного определения от 11.08.2016 по делу N33а-2563/2016, копия свидетельства о государственной регистрации предпринимателя от 23.05.1997 N 10605, копии декларации о доходах 1999 года, 1998 года, копия письма от 25.12.2014 N НФ-11-21/12380, копия выписки из ЕГРИП по состоянию на 12.01.2017, копии запроса баланса, копии писем от 13.03.2017 N 1260ж-16, от 06.10.2016 N19907/16/13121, от 29.08.2016 N 19018/16/398560, копия постановлений от 07.05.2015, от 16.05.2016, копия письма суда апелляционной инстанции от 26.01.2017 о возвращении заявителю ходатайства о приобщении документов к апелляционной жалобе, поступившего в суд 24.01.2017 с приложением ходатайства, конверта.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены: копия заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия, копии писем от 11.04.2017 N ЛК-04-07/04047, копии решений Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2010 по делу NА74-5166/2009, от 08.01.2004 по делу N А74-3696/03-К1, копия письма от 30.10.2003 N349, копия квитанции, копия уведомления от 26.05.2003 N 40.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При обращении в суд апелляционной инстанции Мельникова Ф.Ф. ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, датированных после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта: копии заявлений Мельниковой Ф.Ф. в адрес Федеральной налоговой службы от 25.03.2017, от 21.03.2017, копии заявления от 21.03.2017; копий заявлений Мельниковой Ф.Ф. в адрес Арбитражного суда Республики Хакасия, копии ходатайства, направленного в адрес Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.03.2017, копия выписки из ЕГРИП по состоянию на 12.01.2017, копии писем от 13.03.2017 N 1260ж-16, копии писем от 11.04.2017 N ЛК-04-07/04047, копии письма Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.03.2017 N СП-26/2-228, копии ответа на обращение от 06.02.2017 N 17-21/935, как датированные после принятия обжалуемого судебного акта и, следовательно, не влияющие на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2016.

Апелляционный суд не усматривает также оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и приобщения к материалам дела следующих дополнительных доказательств: копии решений Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.09.2003 по делу N А74-1996/03-К1, от 08.01.2004 по делу N А74-3696/03-К1, от 04.10.2006 по делу N А74-2779/2006, копия апелляционного определения от 11.08.2016 по делу N33а-2563/2016, копии писем от 06.10.2016 N19907/16/13121, от 29.08.2016 N19018/16/398560, от 16.05.2016,, копия письма от 09.08.2016 N 19018/16/598560, в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, как имеющиеся в материалах дела и повторно представленные следующие документы: копии писем суда апелляционной инстанции от 23.03.2017 по делу N А74-12999/2016 о возврате заявителю дополнений к апелляционной жалобе от 27.12.2016 с приложением конверта; от 29.03.2017 по делу NА74-12999/2016 о возвращении заявителю ходатайства о приобщении документов к апелляционной жалобе от 27.12.2016 с приложением конверта; от 05.04.2017 о возвращении заявителю возражений на письмо от 23.03.2017 о возвращении документов к апелляционной жалобе от 27.12.2016 с приложением конвертов; от 26.01.2017 о возвращении заявителю ходатайства о приобщении документов к апелляционной жалобе, поступившего в суд 24.01.2017 с приложением ходатайства, конверта; копии свидетельств об уплате единого налога на вмененный доход; копию расчета единого налога на вмененный доход; копию патента на право торговли N9667, копию ассортиментных перечней; копии свидетельств регистрации месторасположения объектов от 01.04.2003 N 10605, от 28.12.2009 N 0605; копии сведений ПАО "Сбербанк" о результате исполнения документа, копию справки о состоянии вклада, копию информации об арестах, копию определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2017 по делу NА74-12999/2016, копию постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу NА74-12999/2016, копию выдержки из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу NА74-12999/2016, копию решений Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.12.2009 по делу N А74-4249/2009, от 19.03.2010 по делу N А74-5166/2009, от 05.04.2010 по делу N А74-347/2010, копию решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.04.2016 по делу N 2-3435/2016, копию свидетельства о государственной регистрации предпринимателя от 23.05.1997 N 10605, копию декларации о доходах 1999 года, 1998 года, копию письма от 25.12.2014 N НФ-11-21/12380, копию запроса баланса, копию постановлений от 07.05.2015, копии решений Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2010 по делу NА74-5166/2009, копию письма от 30.10.2003 N349, копию квитанции, копию уведомления от 26.05.2003 N 40.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Мельникова Фаина Фадеевна с 23.05.1997 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство N 10605, выданное Регистрационной палатой Администрации города Абакана), о чём 15.11.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Индивидуальный предприниматель является плательщиком единого налога на вменённый доход.

23 мая 1997 года предпринимателю Мельниковой Ф.Ф. выдан Администрацией города Абакан патент на право торговли регистрационный N 9667, в котором указан адрес и место торговли рынки - лоточная торговля города, торговая специализация - смешанные товары.

В свидетельстве о регистрации местоположения объекта (торговли, общественного питания или бытового обслуживания) на территории г. Абакана от 28.12.1999, выданного индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ф.Ф., указаны следующие сведения: наименование и адрес объекта - лоток, мини-рынок Манаков и К; специализация объекта - не продовольственные товары; коэффициенты, а именно: К1 город - 1,2, К2 месторасположение - 1,0, К3 покупательская способность - 1,0, К4 ассортимент - 1,0, К5 суточность - не указан, К6 изменение потребительских цен - 1,0, площадь торгового зала или количество посадочных мест - не указано.

Налогоплательщик в 2002-2007 годах исчислял единый налог на вменённый доход по виду деятельности "розничная торговля".

Предприниматель зарегистрирована в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия в качестве страхователя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности Мельниковой Ф.Ф. является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

Из заявления предпринимателя, дополнений, представленных в материалы дела, следует, что заявитель просит отменить незаконные, по мнению заявителя, действия (бездействие) налогового органа, пенсионного фонда, административной комиссии, отдела, определяющие ничтожность правоустанавливающих документов предпринимателя и их недействительность, сданных под принуждением 12.07.2016.

Арбитражный суд в определении от 21.10.2016 предлагал заявителю уточнить, какие действия (бездействие) каждого из ответчиков им оспариваются. В уточнениях требований, поступивших в суд 07.11.2016, и в последующих дополнениях к заявлению, поступивших в суд 29.11.2016, заявитель указал, что у него одно требование к вышеперечисленным ответчикам - отмена незаконных действий, бездействия, определяющих ничтожность правоустанавливающих документов предпринимателя и их недействительность, сданных под принуждением 12.07.2016.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд рассматривает спор в рамках заявленного предпринимателем требования.

Как указывает предприниматель в заявлении и дополнениях к нему, вышеуказанные органы принудили её сдать документы 12.07.2016 и заставили работать в качестве индивидуального предпринимателя. Мельникова Ф.Ф. полагает, что с 2003 года её правоустанавливающие документы ничтожны и недействительны. Предприниматель указывает, что она в одностороннем порядке с 2003 года не является плательщиком ЕНВД под принуждением. Заявитель считает, что пенсионный фонд не вправе взыскивать страховые взносы, а уплаченные предпринимателем страховые взносы и налоги подлежат возврату. Административная комиссия не отменила 7 протоколов и принуждает заключить договор на размещение нестационарного объекта торговли (дело А74-6163/2015).

В дополнениях к заявлению, поступивших в суд 05.12.2016, предприниматель указывает на следующее: заявительный характер по прекращению предпринимательской деятельности совершён ею 12.07.2016; Мельникова Ф.Ф. с 2003 года не является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта или действия (бездействия) необходимо наличие предполагаемых оснований:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- названным актом, действием (бездействием) нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагаются на него какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, материально-правовым требованием предпринимателя к вышеуказанным ответчикам является устранение незаконных, по мнению заявителя, действий, бездействия, определяющих ничтожность правоустанавливающих документов предпринимателя и их недействительность, сданных под принуждением 12.07.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Порядок государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрации при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей определён Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в статье 22.3. При этом указано, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Проанализировав положения указанного Закона, Арбитражный суд Республики Хакасия верно указал, что Законом N 129-ФЗ определена процедура получения статуса индивидуального предпринимателя и прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного апелляционная коллегия обращает внимание заявителя на то, что принятие физическим лицом в одностороннем порядке самостоятельного решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без соблюдения вышеуказанной процедуры, установленной Законом N 129-ФЗ, не влечёт каких-либо правовых последствий. Названным законом также не предусмотрено право предпринимателя на признание ничтожными его правоустанавливающих документов.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закреплённую возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Доказательств обращения Мельниковой Ф.Ф. в регистрирующий орган с заявлением в порядке статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ о государственной регистрации прекращения ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ей решения о прекращении данной деятельности материалы дела не содержат, об их наличии не заявлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Мельникова Ф.Ф. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя о принуждении ее ответчиками заниматься предпринимательской деятельностью являются необоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что Мельникова Ф.Ф. не писала заявление о добровольном вступлении в правоотношения с Пенсионным фондом, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт верно указал, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только даёт ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, предприниматель указывает, что ей выдан чужой ИНН: её ИНН 190100188254, свидетельство XIX РХ 009504 от 01.07.1999; ИНН 190110003808, указанный в свидетельстве XIX от 01.01.2000 N 020446, выданном Администрацией Алтайского района, ей не принадлежит; документы ничтожны и сданы под принуждением.

Вместе с тем, процедура государственной регистрации, как и процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя, носит заявительный характер.

Согласно Федеральному закону от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц от 08.08.2001 N 129-ФЗ" физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в муниципальных органах власти в срок до 01.01.2005, должны были пройти перерегистрацию органах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам. В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя муниципальных органах власти обязанности по перерегистрации в органе Министерств Российской Федерации по налогам и сборам, государственная регистрация данного лица качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 года.

В порядке перерегистрации Мельниковой Ф.Ф. было выдано свидетельство 19 N 0159885 от 15.11.2004 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, как о предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года.

Как следует из пояснений налогового органа, перерегистрация совершена в соответствии со статьей 3 Закона от 23.06.2003 N 76 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" на основании заявления предпринимателя по форме Р27001, с предоставлением копии паспорта, оригинала свидетельства N 10605 от 23.05.1997. В настоящее время указанное свидетельство утратило силу.

С момента постановки на налоговый учет Мельниковой Ф.Ф. был присвоен идентификационный номер налогоплательщика 190110003808, иные ИНН предпринимателю не присваивались. В представленных в налоговый орган налоговых декларациях, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей также содержится ИНН 190110003808.

Ответчик также сослался на ошибочное указание в свидетельстве об уплате единого налога на вмененный доход XIX РХ N 009504 ИНН 190100188254. Между тем, в свидетельстве имеются иные данные, позволяющие идентифицировать предпринимателя (фамилия, имя, отчество, адрес регистрации).

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода относительно двух ИНН и полагает, что данная техническая ошибка не нарушает прав и законных интересов Мельниковой Ф.Ф.

Относительно доводов апеллянта о том, что она не знала "ОКВЭД ОК 029-2014 КДЭС ред. 2"; отсутствует транспорт, она никогда не торговала в палатках и на рынках; в документы внесены неверные данные, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

При перерегистрации 15.11.2004 заявителем был определен вид основной экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) 52.62 - розничная торговля в палатках и на рынках, который был внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Приказом Росстата от 31.01.2014 N 14-ст введен в действие новый Общероссийский классификатор видов экономической деятельности - ОК 029-2014.

При этом, налоговые органы обязаны самостоятельно вносить изменения в ЕГРИП, меняя коды видов экономической деятельности согласно новому классификатору видов экономической деятельности (письмо ФНС России от 07.08.2014 N НД-3-14/2624).

В связи с вышеизложенным, налоговым органом правомерно в ЕГРИП внесены сведения о виде экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 47.8 - торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, что соответствует ранее применяемому Мельниковой Ф.Ф. виду экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не внес в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения о том, что Мельникова Ф.Ф. является пенсионером по льготному досрочному выходу на пенсию, о чем выдано удостоверение 168068, не свидетельствует о незаконном бездействии ответчика, поскольку Закон N 129-ФЗ не предусматривает внесение в указанный реестр таких сведений.

Указание предпринимателя на то, что 25.12.2014 ей сообщили о том, что она не является плательщиком ЕНВД с 01.01.2013, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, заявитель не обосновала, каким образом приведенное обстоятельство нарушает ее права и законные интересы.

Ссылка предпринимателя на то, что ей неизвестно, откуда налоговый орган получил сведения о переходе Мельниковой Ф.Ф. с 28.10.2016 на обычную пенсию, не может быть принята во внимание апелляционного суда, как не имеющая правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

По мнению заявителя, отдел судебных приставов нарушает статью 111 Закона об исполнительном производстве, поскольку 15.03.2017 Мельникова Ф.Ф. получила 50% пенсии.

Вместе с тем, статья 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает очередность удовлетворения требований взыскателей, то есть определяет очередность между взыскателями в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов не установлено нарушение ответчиком - отделом судебных приставов положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение ответчиками прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы заявителя при апелляционном обжаловании со ссылкой на осуществление иными лицами предпринимательской деятельности без государственной регистрации, не состоящих на налоговом учёте и не уплачивающих соответствующих налогов, были предметом исследования арбитражных судов в рамках дела N А74-6471/2014, по результатам рассмотрения которого заявителю отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике, выразившегося в непринятии мер к лицам, осуществляющим торговлю без постановки на налоговый учет, а также в отсутствии разъяснений со стороны налоговой инспекции по вопросу о наличии у нее обязанности продолжать уплачивать налоги после достижения пенсионного возраста, об обязании исполнять Налоговый кодекс, сообщить об основаниях освобождения от уплаты налогов пенсионеров на основании статьи 24 пункта 2 Конституции Российской Федерации номер статьи Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона.

В рамках дела N А74-5166/2009 арбитражные суды первой и кассационной инстанций по результатам рассмотрения требований предпринимателя о возврате 20 250 рублей 78 копеек излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за период с 2002 по 2008 годы и 602 рубля 48 копеек излишне уплаченного налога на имущество физических лиц пришли к выводу о частичном удовлетворении требования: в части возврата излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 16 161 рубль 44 копейки за 2002 - 2008 годы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы предпринимателя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2016 по делу N А74-12999/2016 относительно излишней уплаты единого налога на вмененный доход, незаконной (по мнению заявителя) предпринимательской деятельности иных лиц, не подлежат оценке апелляционной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных актам по указанным выше делам.

При изложенных обстоятельствах у Арбитражного суда Республики Хакасия отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Мельниковой Ф.Ф., изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" декабря 2016 года по делу N А74-12999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова