Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 07АП-2517/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф04-2306/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

01 июня 2017 г.

Дело N А45-7014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Телевизионная 15", Фридланд Эдуарда Михайловича, Фридланд Прасковьи Гавриловны, Кутакова Виктора Викторовича (рег. N 07АП-2517/2012(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2017 года по делу N А45-7014/2011 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" (630024, г.Новосибирск, ул.Мира, 63а, 1, ИНН 5403124738, ОГРН 1025401304390) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССК-Комплекс" о включении требования в размере 2 096 566,95 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2011 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью Новосибирское производственное предприятие "Полимерлайн" о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" (далее - ООО ПИК "Сибстройкоммерс", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-7014/2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2011 г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2011 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2012 г. (резолютивная часть объявлена 06.02.2012 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 г. утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве должника - ООО ПИК "Сибстройкоммерс", производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 27.07.2016 г.) расторгнуто мировое соглашение, утвержденное по делу N А45-7014/2011 определением суда от 06.05.2013 г., возобновлено производство по делу о банкротстве должника, в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 24.08.2016 г.) внешним управляющим должника утвержден Ходос И.Е.

02.12.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ССК-Комплекс" (далее - ООО "ССК-Комплекс", кредитор) о включении требования в размере 2 096 566,95 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО ПИК "Сибстройкоммерс".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2017 г. (резолютивная часть объявлена 20.03.2017 г.) требование ООО "ССК-Комплекс" в размере 1 983 565,82 руб. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов ООО ПИК "Сибстройкоммерс" с отнесением в четвертую очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части требования отказано.

С вынесенным определением не согласились товарищество собственников недвижимости "Телевизионная 15", Фридланд Эдуард Михайлович, Фридланд Прасковья Гавриловна, Кутаков Виктор Викторович (далее - заявители), в связи с чем обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 1 923 565,82 руб., направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование заявители апелляционной жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывают, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ООО "ССК-Комплекс" является аффилированным по отношению к должнику лицом. Погашение долга за должника было осуществлено его же денежными средствами с целью искусственного формирования "дружественной" задолженности в реестре, направлено исключительно на обеспечение неоправданных преимуществ группе взаимосвязанных лиц. Арбитражным судом не исследовался вопрос реальности существования неких обязательств должника перед контрагентами, которым перечислялись денежные средства по его письмам. При этом суд самостоятельно переквалифицировал требование кредитора, заявленного как возникшее из договора займа, на требование, возникшее из оплаты по письмам должника, то есть без заявления кредитора изменил основание иска. Судом выбран формальный подход к рассмотрению требования кредитора, аффилированного с должником, и не исследовался вопрос наличия разумных экономических причин для оплаты кредитором обязательств по письмам должника-банкрота, с учетом того, что должник имел перед кредитором непогашенную задолженность в сумме более 22 млн.руб. Действия кредитора следует квалифицировать в качестве недобросовестных, совершенных при отсутствии экономической целесообразности и сознательном намерении причинить ущерб кредиторам должника. Также следует обратить внимание на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим, который не заявил о пропуске срока исковой давности по части письмам должника и не выдвинул возражений по включению заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения требования ООО "ССК-Комплекс" в размере 1 923 565,82 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов ООО ПИК "Сибстройкоммерс" с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ССК-Комплекс" в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 923 565,82 руб., пришел к выводу о том, что сумма требования в размере 1 923 565,82 руб. подтверждена материалами дела, на стороне должника возникло неосновательное сбережение имущества (денежных средств), которое подлежит возврату в соответствии с правилами, установленными п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем заявленное ко включению требование в размере 1 923 565,82 руб. основного долга подлежит признанию обоснованным и включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктами 1 и 5 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, ООО "ССК-Комплекс" перечисляло контрагентам должника денежные средства в размере 1 923 565,82 руб. за ООО ПИК "Сибстройкоммерс" по письмам должника от 19.09.2013, 12.11.2013, 14.10.2013, 10.10.2013, 18.07.2014, 21.01.2014, 25.03.2014, 17.01.2014, 12.02.2014, 06.02.2014, 25.07.2014, 26.03.2014, 16.01.2015, 11.03.2015, 14.01.2015, 02.02.2015, 13.01.2015, 31.07.2015, 23.01.2015, 14.01.2016, 25.01.2016, 29.01.2016, что подтверждается указанными письмами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Представленные письма должника и платежные поручения свидетельствуют о наличии гражданских правоотношений между сторонами, в результате которых кредитор как третье лицо по поручению должника перечислял денежные средства контрагентам должника во исполнение денежных обязательств последнего. Всего ООО "ССК-Комплекс" перечислена контрагентам должника сумма 1 923 565,82 руб.

Установив, что у кредитора отсутствуют перед должником какие-либо обязательства, в оплату которых кредитор мог перечислять за должника контрагентам последнего денежные средства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между должником и кредитором правоотношения как неосновательное обогащение со стороны должника в виде сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

На момент рассмотрения заявления ООО "ССК-Комплекс" доказательства наличия правовых оснований для сбережения денежных средств должником не представлены, доказательства наличия договорных отношений между сторонами отсутствуют.

Не представлены также доказательства возврата денежной суммы ООО ПИК "Сибстройкоммерс"" в пользу ООО "ССК-Комплекс".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания заявленных требований в сумме 1 923 565,82 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что погашение долга за должника было осуществлено его же денежными средствами с целью искусственного формирования "дружественной" задолженности в реестре, направлено исключительно на обеспечение неоправданных преимуществ группе взаимосвязанных лиц, ничем не подтвержден, является субъективным мнением заявителей, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным. Наличие признака аффилированности лиц в отсутствие иных доказательств само по себе не подтверждает намерение кредитора причинить ущерб кредиторам должника. Злоупотребление правами по смыслу ст. 10 ГК РФ в действиях кредитора не усматривается.

Довод апеллянтов о том, что суд самостоятельно переквалифицировал требование кредитора, заявленного как возникшее из договора займа, на требование, возникшее из оплаты по письмам должника, опровергается материалами дела, дополнением к заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 28), в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 N 308-ЭС-15-6308, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как неосновательное обогащение, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Ссылка апеллянтов на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим, который не заявил о пропуске срока исковой давности по части письмам должника и не выдвинул возражений по включению заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный довод не относится к существу спора. Заявители не лишены права обратиться в суд с жалобой на соответствующие действия арбитражного управляющего.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2017 года по делу N А45-7014/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова