Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 19АП-7811/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2017 г. N Ф10-863/17 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

13 июня 2017 г.

Дело N А08-5365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района": Коваленко О.В. - представитель по доверенности от 09.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2017 по делу N А08-5365/2016 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" (ОГРН 1093130001931, ИНН 3102205468) к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" (ОГРН 1123116000490, ИНН 3108007864) о взыскании неустойки в размере 10 703 141 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" (далее - истец, МКУ "ОКС администрации Белгородского района") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" (далее -ответчик, ООО "МЖСтрой") о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 66 от 15.09.2015 в сумме 10 703 141,50 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 406 240 рублей 20 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что контракт является заключенным с момента его государственной регистрации, то есть с 19.10.2015, а предоставление информации заказчику о завершении строительства должно состояться не позднее 17.09.2015, объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее 01.10.2015. В связи с чем, ответчик полагал, что он не может нести ответственности за нарушение срока окончания выполнения работ, который к моменту заключения контракта уже истек. Кроме того, заявитель жалобы ссылался на то, что ряд предусмотренных контрактом работ не могло быть выполнено в связи с климатическими условиями в период срока исполнения контракта.

По мнению ответчика, включение в условия контракта заведомо неисполнимых сроков выполнения работ является злоупотреблением правом со стороны истца, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения контракта и отказа истцу в защите его нарушенного права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От МКУ "ОКС администрации Белгородского района" поступил отзыв на апелляционную жалобу, оригинал которого представитель передал суду для приобщения к материалам дела.

От ООО "МЖСтрой" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решений суда по делам N А08-7780/2016 и N А08-1298/2017.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу нормы статьи 143 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Учитывая отсутствие в материалах доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов решений суда по делам N А08-7780/2016 и N А08-1298/2017, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Представитель МКУ "ОКС администрации Белгородского района" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) на основании результатов проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве N 66, предметом которого, согласно п. 1.2. контракта, является участие в долевом строительстве жилых помещений (квартир) общей площадью 455,9 кв. м в многоквартирном жилом доме для предоставления жилья на территории Ериковского сельского поселения Белгородского района Белгородской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Белгородского района, в целях реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Белгородской районе на 2013-2017 годы".

В соответствии с п. 1.3. контракта дольщик поручает, а застройщик принимает на себя обязательство в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом.

Объектом долевого строительства по контракту является 12 жилых помещений (квартиры либо жилые дома), расположенные по адресу: ул. Советская, корпус N 1, с.Ерик Белгородского района Белгородской области, из них:

-1 квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью не менее 29,6м2;

-1 квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью не менее 40,3м2;

-1 квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью не менее 39,8м2;

-1 квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью не менее 40,3м2;

-1 квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью не менее 40,1м2;

-1 квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью не менее 40,8м2;

-1 квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью не менее 41,0м2;

-1 квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью не менее 39,7м2;

-1 квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью не менее 40,6м2;

-1 квартира, состоящая из 1 комнаты, общей площадью не менее 30,9м2;

-1 квартира, состоящая из 1 комнаты, общей площадью не менее 31,6м2;

-1 квартира, состоящая из 1 комнаты, общей площадью не менее 31,2м2.

Общая проектная площадь жилых помещений (квартир) состоит из суммы площадей всех частей жилых помещений (квартир), включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (квартирах), за исключением балконов, лоджий, веранд, террас.

Согласно п. 3.1. цена контракта составляет 13 221 100 руб. с учетом НДС.

Пунктом 3.5. установлено, что финансирование по контракту осуществляется за счет средств федерального, областного бюджетов и средств муниципального бюджета муниципального образования "Белгородский район".

Оплата, в соответствии с п. 3.6. контракта, производится в следующем порядке:

1 этап - 15% от цены контракта осуществляется в течение 15 банковских дней после выполнения проектно-изыскательских работ, оформленных актом (согласно приложению N 2 к контракту);

2 этап - 15% от цены контракта осуществляется в течение 15 банковских дней после выполнения работ по устройству фундамента и цоколя, оформленных актом (согласно приложению N 2 к контракту);

3 этап - 20% от цены контракта осуществляется в течение 15 банковских дней после выполнения кладочных работ первого и второго этажа, оформленных актом (согласно приложению N 2 к контракту);

4 этап - 20% от цены контракта осуществляется в течение 15 банковских дней после устройства кровли, оформленного актом (согласно приложению N 2 к контракту);

5 этап - 20% от цены контракта осуществляется в течение 15 банковских дней после выполнения отделочных работ, в том числе внутренних стен, перегородок устройства наружных и внутренних инженерных сетей, оформленных актом (согласно приложению N 2 к контракту);

6 этап - окончательный расчет в размере 10% в течение 15 банковских дней после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1. контракта ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства - не позднее 01 октября 2015 года.

Срок передачи объекта долевого строительства дольщику по акту приема-передачи до 1 ноября 2015 года.

Ответчик свои обязательства по муниципальному контракту исполнил ненадлежащим образом, срок передачи объектов долевого строительства нарушил, указанные в муниципальном контракте квартиры истцу не передал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами муниципальный контракт на участие в долевом строительстве является смешанным договором, содержащим элементы договора строительного подряда, участия в долевом строительстве и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Доводы ответчика о незаключенности муниципального контракта обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Судом обрасти правомерно установлено, что условия спорного муниципального контракта соответствуют указанной норме Федерального закона N 214-ФЗ, согласованы сторонами, начато их исполнение.

Ответчик в обоснование доводов о незаключенности контракта ссылался на то, что сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту.

Между тем, в пунктах 4.1. и 4.2. сторонами согласованы сроки завершения строительства, ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта договора заказчику. Данные условия контракта соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ о подряде и положениям Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласование сторонами нереальных сроков выполнения обязательств по контракту не влечет за собой признание такого контракта незаключенным.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств истец перечислил ответчику 6 610 550, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 84782 от 20.10.2015, N 84784 от 20.10.2015, N 87191 от 23.10.2015, N 87192 от 23.10.2015, N 5419 от 12.02.2016 и не оспорено ответчиком.

Факт невыполнения застройщиком обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства в предусмотренный срок ответчиком не оспоривался. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору, каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы днлп не представил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3. контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, дольщик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени, в силу п. 7 указанной статьи, начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Порядок начисления пени, установленный условиями муниципального контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о том, что контракт является заключенным с момента его государственной регистрации, то есть с 19.10.2015, а предоставление информации заказчику о завершении строительства должно состояться не позднее 17.09.2015, объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее 01.10.2015. Ответчик полагал, что он не может нести ответственности за нарушение срока окончания выполнения работ, который к моменту заключения контракта уже истек. Кроме того, ряд предусмотренных контрактом работ, по мнению ответчика, им не могло быть выполнено в связи с климатическими условиями в период срока исполнения контракта. ООО "МЖСтрой" считает, что истец злоупотребил свои правом включив в условия контракта заведомо неисполнимые сроки выполнения работ. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для его освобождения от ответственности за нарушение сроков исполнения контракта и отказа истцу в защите его нарушенного права.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт подписан сторонами 15.09.2015 и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области 19.10.2015. Таким образом, спорный контракт считается заключенным с 19.10.2015.

Вместе с тем, п. п. 18 п. 2.4. контракта установлена обязанность застройщика организовать государственную регистрацию контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в течение 10 календарных дней после подписания контракта.

Ответчиком данное условие контракта исполнено с нарушением установленных контрактом сроков. Доказательств того, что регистрация контракта была невозможна в установленный контрактом срок по независящим от ответчика причинам, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.2. контракта застройщик не менее чем за 14 календарных дней до наступления установленного контрактом срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию направляет дольщику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному дольщиком адресу или вручено лично под расписку.

Ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства установлен в п. 4.1. контракта не позднее 01.10.2015, срок передачи объекта дольщику - 01.11.2015.

Таким образом, судом области правомерно устанолено, что регистрация контракта, а следовательно, и его заключение, должно было состояться не позднее 25.09.2015, то есть к моменту срока ввода объекта в эксплуатацию контракт должен был быть заключен. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту повлекло его регистрацию только 19.10.2015.

В связи чем, ответчик ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства по регистрации контракта не вправе ссылаться на истечение сроков его исполнения к моменту заключения контракта. Отсутствие государственной регистрации муниципального контракта не является препятствием для уведомления истца о готовности объекта к передаче.

Согласно п. 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, участвуя в торгах, ознакомился с проектом муниципального контракта, в том числе в части сроков его исполнения, и подписав муниципальный контракт от 15.09.2015 N 66 с истцом, выразил тем самым свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных названным контрактом, в том числе, в сроки, установленные пунктом 4.1. контракта.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что он уведомлял истца о невозможности исполнения контракта в установленный им срок, в том числе о невозможности исполнения отдельных работ по контракту в силу погодных условий и сезонности их выполнения.

При изложенных обстоятельствах, ответчик утратил право ссылаться на указанные обстоятельства, как на основание отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств по контракту.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из толкования условий договора (пунктов 1.6 и 3.6) многоквартирный жилой дом, квартиры в котором, являются объектом долевого строительства, на момент заключения контракта находился на начальной стадии строительства. Фактические сроки оплаты по контракту, которые произведены истцом, также свидетельствуют об этом. При этом, ответчик не заявлял о нарушении истцом сроков оплаты по контракту. В связи с чем, завершение строительства дома к 01 октября 2015 года, по мнению суда, было невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что сторонами в контракте были согласованы условия о сроках исполнения контракта заведомо неисполнимые со стороны застройщика.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть признано злоупотреблением правом со стороны истца и не должно являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по контракту.

С учетом объема работ, который необходимо было выполнить ответчику, а также положения статей 6, 72, 86, 129, 132, 135, 136, 219 Бюджетного кодекса РФ о необходимости принятия и исполнения принятых на себя бюджетных обязательств в течение текущего финансового года, суд области справедливо определил окончание срока передачи объектов долевого строительства истцу - 31 декабря 2015 года.

На основании изложенных обстоятельств неустойка подлежит начислению, начиная с 01.01.2016 г.

Кроме того, истцом неверно определено окончание периода, за который начисляется неустойка. Истец произвел расчет неустойки по 17.07.2016 включительно. При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.5. контракта установлено, что дольщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 8.8. контракта решение дольщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления дольщиком застройщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15 июня 2016 года истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 391, в котором истец предлагает ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии расторгнуть муниципальный контракт N 66 от 15.09.2015 и возвратить денежные средства в сумме 6 610 550 руб., уплаченные в счет исполнения своих обязательств по договору.

Из текста данного письма следует, что истец фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта и потребовал возврата уплаченных по нему денежных средств.

Письмо N 391 от 15.06.2016 направлено в адрес ответчика, согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции, 17.06.2016 и получено ответчиком 20.06.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30851099025419, распечатанным с Официального сайта Почты России www.pochta.ru.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что муниципальный контракт N 66 от 15.09.2015 считается расторгнутым 30 июня 2016 года. В связи с чем, начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту после указанной даты необоснованно.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Кроме того, при расчете коэффициента К истцом произведено умножение на 100, а не на 100%, что привело к ошибочному определению значения коэффициента К и повлекло применение в окончательном расчете неправильного размера ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, вместо 0,01, которая подлежала учету при расчете истцом пени за указанный период истец принял коэффициент 0,03.

Расчет коэффициента К путем умножения именно на 100% соответствует разъяснениям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 310-ЭС15-15602, от 01.08.2016 N 306-ЭС16-8250, от 01.09.2016 N 310-ЭС16-10387.

Также, в расчете пени должна быть использована ставка рефинансирования (ключевая ставка), действующая на дату вынесения решения суда, поскольку положениями Федерального закона N 44-ФЗ и контрактом предусмотрено начисление пени, исходя из ставки, действующей на дату уплаты пени.

Кроме того, истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований произведен расчет пени, исходя из суммы контракта уменьшенной на сумму возвращенных ответчиком денежных средств. Такой расчет истца нельзя признать верным. Поскольку результатом исполнения договора на долевое участие в строительстве должна быть передача дольщику соответствующих квартир, и незаконченный строительством объект не должен оплачиваться дольщиком, то в рассматриваемом случае пеня должна начисляться на всю сумму контракта.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения предусмотренных контрактом обязательств, с учетом установленного судом срока исполнения контракта (с 15.09.2015 по 31.12.2015) за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 составила 2 406 240, 20 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены в части взыскания 2 406 240, 20 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2017 по делу N А08-5365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный