Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 15АП-7946/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2017 г. N Ф08-5789/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 июня 2017 г.

дело N А32-46554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.04.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А32-46554/2014,

принятое судьей Назыковым А.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкиса Владимира Григорьевича

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц: Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края; Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкис Владимир Григорьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказа департамента в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:0901002:5 площадью 94 658 кв.м. (далее - земельный участок), а также об обязании департамента принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, направить проект договора купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (определение от 09.02.2015), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае (определение от 18.05.2015).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель 23.09.2016 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения заявленных к взысканию расходов. Суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 60 000 руб. являются разумными, целесообразными и сопоставимыми со сложностью дела и временными затратами представителя, исходя из общих сложившихся цен по оказанию юридических услуг в регионе.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы департамент указал, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерно завышенной и не отвечает требованию разумности судебных расходов. Также заинтересованное лицо, сослалось на отсутствие доказательств оказания представителем услуг в форме письменных и устных консультаций, а также исполнения всех условий договора на оказание юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал, что судебные расходы являются разумными, целесообразными и сопоставимыми со сложностью дела. Консультационные услуги, оказанные представителем в рамках договора, отражены в акте выполненных работ, поэтому подлежат оплате.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, так как общая стоимость услуг представителя, взыскиваемых в рамках данного дела, существенно ниже фактически понесенных представителем расходов (в том числе, стоимость проезда к месту судебных заседаний не включена в стоимость услуг), а также ниже общих сложившихся цен на оказание юридических услуг в регионе.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности судебных расходов, в частности, изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, решение по существу спора принято в пользу заявителя.

Предпринимателем заявлено о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

В качестве подтверждения факта несения заявленных судебных расходов заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг от 15.10.2014, от 20.11.2015, акты выполненных работ и услуг от 16.09.2015, от 28.03.2016, платежные поручения на оплату услуг по договору от 12.01.2015 N 8 на сумму 30 000 рублей, от 07.04.2016 N 61 на сумму 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем оказаны следующие услуги: подготовлено заявление в арбитражный суд о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Краснодарского края по предоставлению в собственность земельного участка с приложением обосновывающих требования заявителя документов (том 1, л.д. 4-9); представлены письменные возражения на отзыв департамента имущественных отношений Краснодарского края от 24.03.2015 (том 1, л.д. 68-72); ходатайством от 09.02.2015 приобщено заключение кадастрового инженера Козлова С.Л. от 03.02.2015 (том 1, л.д. 91); ходатайством от 24.03.2015 приобщена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2015 (том 1, л.д. 94); представлены письменные возражения на отзыв департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.05.2015 (том 1, л.д. 106-111); представлено ходатайство от 18.05.2015 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае (том 1, л.д. 128); представлены дополнения от 30.06.2015 к возражениям на отзыв департамента имущественных отношений Краснодарского края (том 1, л.д. 142-144); представлены письменные пояснения по прибрежной защитной полосе от 09.07.2015 (том 1, л.д. 151-153); участие представителя в судебных заседаниях 09.02.2015, 25.03.2015, 18.05.2015, 01.07.2015-09.07.2015 (том 1, л.д. 62, 98, 137, 179).

Согласно акту выполненных работ от 16.09.2015 данные услуги оплачены предпринимателем в размере 30 000 рублей.

В соответствии с расценками на оплату услуг адвокатов за оказание юридической помощи, установленными решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера оценивается в размере от 3 500 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы; оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, а также степень сложности рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечающий требованию разумности, пришел к выводу о том, что оценка судебных расходов в ходе производства в суде первой инстанции на сумму 30 000 рублей соответствует данному критерию.

В суде апелляционной инстанции представителем заявителя подготовлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21.11.2015 (том 2, л.д. 17-23); дополнение к отзыву на апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 08.02.2016 (том 2, л.д. 61-66); письменное ходатайство от 29.02.2016 о приобщении дополнительных документов (том 3, л.д. 1-4); письменные дополнения от 11.03.2016 к отзыву на апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края с ходатайством о приобщении доказательств (том 4, л.д. 1-3); ходатайство от 17.03.2016 о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера от 02.03.2016 (том 4, л.д. 61); участие в судебных заседаниях 17.12.2015, 11.02.2016, 17.03.2016-24.03.2016 (том 2, л.д. 39-40, 93-94; том 4, л.д. 101-102).

Согласно акту выполненных работ от 28.03.2016 вышеназванные услуги представителя оплачены заявителем в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь вышеназванными критериями, апелляционный суд, считает оплату услуг представителя, оказанных при производстве в суде апелляционной инстанции, в размере 30 000 соответствующей принципу разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанная во всех актах выполненных работ в качестве отдельной услуга по устному и письменному консультированию заказчика, исходя из толкования договора на оказание юридических услуг, является обобщающим понятием и не оценивается судом в отдельном порядке, поскольку при подготовке документов правового характера по делу и представлении интересов заказчика в судебном заседании оказание данных услуг подразумевается и входит в число обязанностей представителя, исполнение которых необходимо для оказания услуг юридического характера, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу заявителя, составляет 60 000 рублей (30 000 рублей - за оказание услуг в суде первой инстанции, 30 000 рублей - в суде апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 по делу N А32-46554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко