Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 18АП-5938/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф09-5868/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 июня 2017 г.

Дело N А07-23474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017 по делу N А07-23474/2016 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители: Махова Владимира Николаевича - Соловьев А.Н. (доверенность 02 АА 3669703 от 15.11.2016);

Еникеев Вадим Радимович.

Махов Владимир Николаевич в интересах общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (ИНН: 0250001991, ОГРН: 1020201395037) (далее - ООО "Аргон") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Еникееву Вадиму Радимовичу о взыскании убытков в размере 868 024 руб. 39 коп.

До момента принятия решения истец изменил размер требования и уточнил состав ответчиков, просил взыскать в пользу ООО "Аргон" с Еникеева Вадима Радимовича убытки в размере 1 165 173 руб. 64 коп. и с Торчило Натальи Алексеевны убытки в размере 391 721 руб. 67 коп.

Заявление об увеличении суммы исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Определением суда от 19.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Торчило Наталья Алексеевна.

Определением суда от 22.03.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Аргон" Ахметов Александр Сергеевич.

Протокольным определением от 22.12.2016 в принятии к рассмотрению требования о взыскании убытков в размере 4 064 225 руб. отказано.

Решением от 18.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд немотивированно отказал к принятии уточнения требования о взыскании убытков на сумму 4 064 225 руб. В рассматриваемом случае предмет спора не изменился - требование о взыскании убытков, причиненных Торчило Н.А. и Еникеевым В.Р., изменились лишь основания - необоснованное заключение обществом договора поручительства по договору займа, в котором заемщиком выступила Торчило Н.А. Суд необоснованно ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22062012 N 35, о том, что с даты введения первой процедуры банкротства требования о взыскании убытков органами юридического лица подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника. Вместе с тем, процедура банкротства наблюдения введена в отношении ООО "Аргон" 12.12.2016, тогда как Махов В.Н. обратился до указанной даты.

Суд не дал оценки неразумным действиям директора общества, который вывел имущество общества действующим учредителям за доли в уставном капитале общества на сумму 54 551 666 руб. путем заключения соглашений об отступном, при этом ответчик игнорирует законные требования по выплате Карклину В.Я. стоимости его доли, в результате задолженность перед Карклиным В.Я увеличивается на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела судебные акты. Суд необоснованно установил презумпцию того, что единственной причиной невыплаты стоимости доли является недостаточность денежных средств на счете, которые в первую очередь расходовались на ведение хозяйственной деятельности. В настоящее время по заявлению Махова В.Н. и Карклина В.Я. возбуждено производство (дело N А07-25092/2016) о признании недействительными соглашений об отступном. По мнению истца, им доказано наличие и размер причиненных убытков обществу согласно представленным решениям суда и постановлениям о возбуждении исполнительного производства. Противоправный характер бездействия ответчиков заключается в преднамеренном неисполнении судебных актов о выплате действительной стоимости доли Карклину В.Я., выводе активов с целью привести организацию к банкротству и избежать выплат в пользу Карклина В.Я.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт, принять уточнение на сумму 4 064 225 руб. и взыскать с ответчиков суммы 1 565 895 руб. 31 коп. и 4 064 225 руб. соответственно.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

Еникеев В.Р. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является участником общества с долей 7,2 % в уставном капитале общества.

Как следует из искового заявления, по вине ответчиков, которые не исполняют вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в пользу Карклина В.Я. действительной стоимости доли, у общества постоянно увеличивается задолженность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, чем причиняются убытки обществу.

Так, 10.05.2016 Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу А07-25844/2014 по иску Карклина Виктора Яковлевича к ООО "Аргон" взыскал следующие суммы денежных средств: 8 696 243 руб. - действительная стоимость доли Карклина В.Я.; 757 754 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 40 000 руб. - расходы по оплате экспертизы; 4 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 66 270 руб. - государственная пошлина в доход местного бюджета, из которых, по мнению истца, 868 024 руб. 39 коп. являются ущербом для ООО "Аргон" (757 754,39 + 40 000 + 4 000 + 66 270 = 868 024,39). Ущерб нанесен ответчиками Торчило Н.А. и Еникеевым В.Р., так как до настоящего времени взысканные по решению суда суммы Карклину В.Я. не выплачены.

Согласно представленных приказов директором ООО "Аргон" с 17.04.2014 года являлась Торчило Н.А. (т.3 л.д.8), а с 10.08.2015 года - Еникеев В.Р. (т.1 л.д. 58).

Поскольку в период с 22.02.2015 по 17.08.2015 директором ООО "Аргон" являлась ответчик Торчило Н.А., истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

8 696 243 руб.*98 дн. (23.02.2015-31.05.2015)*8,25%/365=192 627 руб. 74 коп.

8 696 243 руб.*14 дн. (01.06.2015-14.06.2015)*11,15%/365=37191 руб. 33 коп.

8 696 243 руб.*30 дн. (15.06.2015-14.07.2015)*11,16%/365=79767 руб. 18 коп.

8 696 243 руб.*33 дн. (15.07.2015-16.08.2015)*10,14%/365=79724 руб. 30 коп.

8 696 243 руб.*1 дн. (17.08.2015-17.08.2015)*10,12%/365=2411 руб. 12 коп.

Итого на сумму 391 721 руб. 67 коп. Истец указанную сумму просит взыскать с ответчика Торчило Н.А. в пользу ООО "Аргон" в счет возмещения причиненного ущерба.

В период с 18.02.2015 по настоящее время (02.03.2017) директором ООО "Аргон" является Еникеев В.Р., соответственно, с него подлежит взысканию, по мнению истца, сумма 757 754 руб. 39 коп. - 391 721 руб. 67 коп. = 366 032 руб. 72 коп. (% взысканные судом) + 40 000 + 4 000 + 66 270= 467 302 руб. 72 коп., общая сумма причиненного ущерба незаконными действиями (бездействием) Торчило Н.А. и Еникеева В.Р. обществу составляет 868 024 руб. 39 коп.

Дополнительно истец считает, что директором ООО "Аргон" Еникеевым Р.В. причинен обществу ущерб (нанесены убытки) на сумму 697 870 руб. 92 коп., так как 19.12.2016 Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу N А07-22573/2016 по исковому заявлению Карклина Виктора Яковлевича к ООО "Аргон" взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы с ООО "Аргон" на общую сумму 697 870 руб. 92 коп. исходя из расчета: 632 225 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 50 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 15 645 руб. - государственная пошлина в доход федерального бюджета. Кроме того, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 19.12.2016.

В настоящее время директором ООО "Аргон" является ответчик Еникеев В.Р.

Ответчик Еникеев В.Р. с иском не согласился, так как в рамках дела N А07-4247/2015 определена доля Карклина В.Я., действия директора ООО "Аргон" являются добросовестными, разумными и подтверждаются решением суда по делу N А07-4247/2015; вышедшие участники из общества, за исключением Карклина В.Я., согласились на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Аргон" путем предоставления имущества такой же стоимости, а Карклин В.Я. отказался от получения имущества и обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не установил оснований для удовлетворения требований. При этом суд исходил из подтвержденности доводов ответчиков об отсутствии финансовой возможности рассчитаться по обязательствам, связанным с оплатой действительной стоимости доли, денежными средствами, о чем предоставлены выписки по расчетным счетам из банков - УралсибБанк, Сбербанк (за период ноябрь 2014 по март 2017), из которых следует, что денежные средства, которые поступали на счет, расходовались на ведение хозяйственной деятельности (т.2).

В связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности противоправности действий (бездействия) руководителей общества, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п. 2).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5).

При этом, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий единоличного исполнительного органа, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенных положений законодательства следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".)

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".)

В обоснование требований о взыскании ущерба истец ссылается на невыплату сумм, взысканных по решениям суда по делам А07-25844/14 и А07-22573/16 о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, с учетом возбуждения исполнительного производства по данным делам.

В рассматриваемом случае требование данного кредитора общества является денежным, соответственно, подлежит исполнению за счет денежных средств.

Вместе с тем, согласно выпискам по расчетным счетам из банков - УралсибБанк, Сбербанк (за период ноябрь 2014 по март 2017), денежных, поступивших на счет общества, было недостаточно для выплаты действительной стоимости доли, а поступившие средства расходовались на ведение хозяйственной деятельности (т.2).

Доказательств обращения Карклина В.Я. в суд об изменении способа и порядка исполнения решения в деле не имеется.

Действительно, другим участникам общества, подавшим заявления о выходе из состава участников общества позднее, чем Карклин В.Я., действительная стоимость доли выплачена путем предоставления имущества общества, о чем в материалы дела представлены соглашения об отступном (т.3 л.д. 50-68).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Еникеев В.Р., между обществом и Карклиным В.Я. не достигнуто соглашение о перечне имущества, подлежащего передаче в счет выплаты действительной стоимости доли.

Кроме того, решение о выплате иным участникам общества действительной стоимости доли путем предоставления имущества равной стоимости принималось на собрании участников общества 04.09.2015, о чем в материалы дела представлен протокол (т.3, л.д.9-10).

Осуществление выплаты действительной стоимости доли выбывшим участникам общества путем предоставления имущества, при наличии обязательств у общества произвести указанную выплату Карклину В.Я., нарушает законные интересы не общества, а Карклина В.Я., который не является истцом по настоящему делу и вправе избрать самостоятельный способ защиты своего права.

Так, как указывает податель жалобы, Карклин В.Я. совместно с истцом обратились в суд с иском о признании недействительными соглашений об отступном.

С учетом изложенного, истец не доказал противоправность действий (бездействия) руководителей общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками у общества.

Также истец в судебном заседании 22.12.2016 просил принять уточнение требований и взыскать дополнительно с Торчило Н.А. и Еникеева В.Р. убытки на сумму 4 064 225 руб.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что 04.02.2016 Уфимский районный суд Республики Башкортостан по делу N 2-871/2016 взыскал с Торчило Н.А. и ООО "Аргон" в пользу Бочкарева В.А. задолженность по договору займа в размере 4 050 000 руб. и государственную пошлину в размере 14 225 руб. При этом не известно, на какие цели брал учредитель ООО "Аргон" Торчило Н.А. денежные средства в заем и почему директор общества дал согласие от имени общества стать поручителем по договору займа. При этом 16.12.2016 на основании указанного решения в отношении ООО "Аргон" вводится процедура наблюдения.

Суд протокольным определением от 22.12.2016 отказал в принятии данного требования к рассмотрению, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предмет иска - материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально - правового требования.

Увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом. Поэтому если предъявлен иск на сумму основной задолженности, а затем до принятия решения истец просит дополнительно взыскать пеню за просрочку платежа или другой штраф, вытекающий из того же договора, речь идет о новом требовании, которое должно быть рассмотрено отдельно.

В рассматриваемом случае истцом заявлено новое требование, поскольку изначально истец ссылался на причинение убытков на сумму процентов и судебных расходов - 1 565 895 руб. 31 коп. в результате невыплаты действительной стоимости доли участнику, тогда как убытки на сумму 4 050 000 руб. связаны с необоснованной выдачей обществом поручительства по договору займа.

Также рассматриваемое требование нельзя квалифицировать как ходатайство об увеличении размера требования, поскольку оно вытекает из иных фактических обстоятельств.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Поскольку первая процедура банкротства в отношении ООО "Аргон" введена 12.12.2016, а истец обратился с самостоятельным требованием о взыскании убытков 22.12.2016, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к рассмотрению данного требования.

Всем значимым для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017 по делу N А07-23474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Махова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина