Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 09АП-12285/17

г. Москва

09 июня 2017 г.

Дело N А40-143108/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОМСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2017 г. по делу N А40-143108/15, вынесенное судьёй И.В. Романченко, о включении требования ЗАО "Инвестстрой-15" в размере 100 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Промстрой" (ОГРН 1117746147815, ИНН 7716683199),

при участии в судебном заседании:

от АО "ПРОМСТРОЙ"- Шестериков М.Ю. дов. от 07.10.2016 г.,

от ЗАО "Инвестстрой-15"- Колотаева В.И. дов. от 07.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. должник АО "Промстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Козлитин М.А. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2017 г. Признано обоснованным требование ЗАО "Инвестстрой-15" к должнику АО "Промстрой", включено требование ЗАО "Инвестстрой-15" в размере 100 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, АО "ПРОМСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2017 г. отменить полностью; в удовлетворении требований ЗАО "Инвестстрой 15" отказать.

В жалобе заявитель указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания по делу, в связи с чем посчитал доказанными обстоятельства, не подтверждающиеся материалами дела.

Требование основано на факте наличия договора N И-116/2013 на полный комплекс работ по объектам "Жилая застройка на 1834 квартиры по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, военный городок (шифр объекта 54/ЖД-С), в соответствии с которым ЗАО "Инвестстрой- Ц" обязался осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за инженерными изысканиями для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с договором, в том числе техническим заданием, ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода; эксплуатацию объекта и другими условиями договора, факте перечисления денежных средств по договору и отсутствием у заявителя документации, подтверждающей фактическое выполнение работ.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих неисполнение работ, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, само по себе непредоставление конкурсным управляющим заявителя документов, подтверждающих исполнение договора, не свидетельствует о нарушении договора должником.

Суд необоснованно посчитал работы невыполненными, хотя их выполнение подтверждается как материалами дела, так и объяснениями самого заявителя. В материалах дела имеются документы, подтверждающие фактическое исполнение работ по договору, а именно договоры и акты с контрагентами должника, подтверждающие фактическое исполнения ими работ на объекте и поставку строительных материалов. Также на протяжении длительного времени заявитель не направлял в адрес должника никаких претензий о невыполнении работ, не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Также судом не учтено и не отражено в оспариваемом Определении, что в судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что дом имеет высокую степень готовности, при этом сам заявитель строительных работ не проводил, третьих лиц не привлекал, претензий по качеству выполненных работ не направлял, в связи с чем следует признать, что выполненные работы имеют для него потребительскую ценность.

Кроме того, имеются фотоматериалы, подтверждающие фактическое выполнение строительных работ на объекте. В совокупности с иными представленными доказательствами по делу эти фотоматериалы подтверждают выполнение работ должником, что безосновательно не было учтено судом.

ЗАО "Инвестстрой-15" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2017 г. по делу N А40-143108/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ПРОМСТРОИ" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей АО "ПРОМСТРОЙ", ЗАО "Инвестстрой-15", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что требования ЗАО "Инвестстрой-15" основаны на заключенном 27.09.2013 г. между ЗАО "Инвестстрой-15" и ЗАО "Премьер-СМКД" (прежнее наименование должника) договоре N И-116/2013 на полный комплекс работ по объектам "Жилая застройка на 1834 квартиры по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, военный городок" (шифр объекта 54/ЖД-С).

В соответствии с условиями указанного Договора ЗАО "Инвестстрой-15" произвело авансирование работ АО "Промстрой" в размере 100 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8119 от 30.12.2013 г.

В соответствии с договором N И-116/2013 от 27.09.2013 г. (п.п.1.5., 4.4.) единственным доказательством выполнения АО "Промстрой" работ по договору являются совокупность подписанных сторонами документов: актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры. Все выполненные и принятые работы по договору засчитываются в счет отработки выданного аванса до момента полного его погашения (п.4.11. договора).

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела подписанные сторонами акты по форме N КС-2 и справки о стоимости по форме N КС-3, соответственно, не доказал факт выполнения им работ по договору N И-116/2013 от 27.09.2013 г., проавансированных ЗАО "Инвестстрой-15".

Ссылка конкурсного управляющего на выполнение работ по данному объекту его субподрядчиками не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о выполнении АО "Промстрой" работ по договору N И-116/2013 от 27.09.2013 г., проавансированных ЗАО "Инвестстрой-15".

В соответствии с п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 21 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При отсутствии извещения заказчика подрядчиком о завершении работ по договору заказчик лишен возможности принять работы и заявить возражения относительно работ, не включенных в договор, работ выполненных с отступлением от строительных норм и правил.

Таким образом, обязанность оплатить работы, которые не сдавались в установленном законом порядке, у ЗАО "Инвестстрой-15" отсутствует.

Поставка каких-либо товаров АО "Промстрой" по договору с поставщиком не может служить доказательством выполнения работ. Из представленных фотоматериалов не следует, что они относятся именно к объекту, работы по строительству которого должны были производиться АО "Промстрой" в соответствии с договором N И-116/2013 от 27.09.2013 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, отсутствия со стороны конкурсного управляющего должника контррасчета к требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований, и заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с ч.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование предъявлено кредитором в течение установленного п.1 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" двухмесячного срока с даты опубликования объявления о признании должника банкротом, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами и не оспорено конкурсным управляющим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2017 г. по делу N А40-143108/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ПРОМСТРОЙ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова