Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 13АП-10558/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2017 г. N Ф07-9627/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 июня 2017 г.

Дело N А56-74517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Соколова В.А. на основании решения от 14.11.2016;

от ответчика (должника): Аксеновской К.А. по доверенности от 30.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10558/2017) ФГУП "Росморпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу N А56-74517/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску АО "Балтийская дноуглубительная компания"

к ФГУП "Росморпорт"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Балтийская дноуглубительная компания" (далее - истец, АО "БДК") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (далее - ответчик, ФГУП "Росморпорт") с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 238 161 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2015 по 31.07.2016.

Решением суда от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Росморпорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске оказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Основанием возникновения обязательства ФГУП "Росморпорт" возместить убытки является вступившее в законную силу решение суда (пункт 1 статьи 8 ГК РФ), следовательно, до вынесения решения суда и его вступления в силу обязательство по уплате убытков отсутствует, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

Судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "БДК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

08.06.2017 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.10.2016 по делу N А56-85044/2015 установлен факт неправомерного списания ответчиком 28.05.2015 денежных средств в размере 2 288 116 рублей с расчетного счета истца путем выставления гаранту-банку необоснованного требования по банковской гарантии.

Истец, полагая, что ответчик в период с 29.05.2015 по 31.07.2016 неправомерно пользовался денежными средствами, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По мнению ответчика, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает уплату процентов на сумму долга только в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата и иной просрочки.

Однако редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую указывает податель апелляционной жалобы, была введена в действие Федеральным законом N 315-ФЗ от 03.07.2016 только с 01.08.2016.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный закон N 315-ФЗ от 03.07.2016 не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Учитывая изложенное истец обоснованно уточнил свои исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и заявил период взыскания с 29.05.2015 по 31.07.2016, то есть за период действия статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции, которая предусматривала уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Утверждение апеллянта о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае не подлежат начислению до вынесения решения суда по делу N А56-85044/2015, поскольку решением суда по названному делу были взысканы убытки, со ссылкой на пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является ошибочным, поскольку в настоящем споре имело место необоснованное уклонение от возврата денежных средств, уплаченных истцом по необоснованному требованию ответчика.

С учетом указанного выше взыскание с ФГУП "Росморпорт" в пользу АО "БДК" судом по делу N А56-85044/2015 денежных средств в качестве убытков не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты их необоснованного списания с расчетного счета истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной суммы процентов не подтвержден документально, учитывая, что обстоятельства, явившиеся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены судебным актом по делу N А56-85044/2015.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения размера взысканных по решению суда первой инстанции процентов не имеется.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут..

Коллегия судей пришла к заключению, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу N А56-74517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова