Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 14АП-2841/17

г. Вологда

17 мая 2017 г.

Дело N А66-1894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ручьевское" Крыловой Ю.В. по доверенности от 19.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ручьевское" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2017 года по делу N А66-1894/2012 (судья Шабельная И.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области 26 марта 2013 года индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Цветкова Ольга Вячеславовна (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Арбитражный управляющий Абашева О.Г. 16.11.2016 обратился в суд с заявлением об установлении конкурсному управляющему должника процентов по вознаграждению в размере 134 829 руб. 50 коп. в связи с реализацией имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением суда от 22.02.2017 требования Абашевой О.Г. удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Ручьевское" (место нахождения: 171293, Тверская область, Конаковский район, д. Ручьи, ул. Коммунистическая, д. 2 а; ОГРН 1076911000451, ИНН 69110263324; далее - Общество) с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Общество сослалось на невозможность установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего от реализации предмета залога, в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств, вырученных от его продажи. Кроме того, апеллянт указал на недобросовестность исполнения своих обязанностей Абашевой О.Г. при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, что является самостоятельным основанием для отказа в требовании.

Представитель Общества доводы апелляционной жадобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как установлено вступившими в законную силу определением суда по настоящему делу от 01.07.2016, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017, определениями суда первой инстанции от 19.10.2012, 15.02.2013, 15.05.2013, 16.05.2013, 17.03.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), вытекающие из ряда заключенных с должником кредитных договоров, в том числе на сумму 13 022 147 руб. 61 коп. как обеспеченные залогом.

По договору уступки прав (цессии) от 29.12.2014 N 061900/0337-16 Банк передал Обществу право требования указанной задолженности.

Имущество должника, находящееся в залоге у Общества, было выставлено конкурсным управляющим для продажи на торгах

В результате продажи заложенного имущества должника выручено 3 462 430 руб., из которых 2 796 943 руб. 60 коп. перечислено Обществу.

Оставшиеся денежные средства в размере 665 486 руб. 40 коп. Абашева О.Г. направила на погашение судебных расходов, задолженности по заработной плате и выходному пособию сторожей.

В отношении части залогового имущества, а именно: линии по производству молока пастеризованного фасованного, договор купли-продажи заключен не был в связи с утратой имущества.

В связи с нарушением Абашевой О.Г. порядка распределения денежных средств установленного пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и утратой части имущества должника указанным определением суда от 01.07.2016 признано ненадлежащим исполнение возложенных на конкурсного обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении порядка распределения денежных средств по результатам продажи залогового имущества должника. С Абашевой О.Г. в пользу Общества взысканы убытки в сумме 519 364 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счёт выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

В пункте 13.1 Постановления N 97 изложена правовая позиция, которую надлежит учитывать арбитражным судам при рассмотрении споров об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В соответствии с указанной позицией проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счёт и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2016 по делу N А13-15427/2012.

Вместе с тем Абашевой О.Г. заявлено об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации предмета залога, тогда как денежные средства от реализации этого имущества уже израсходованы в полном объёме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Абашевой О.Г. об установлении процентов по вознаграждению от реализации предмета залога не имелось.

Кроме того, является обоснованным довод Общества о невозможности установления процентной части вознаграждения конкурсного управляющего в связи с наличием его недобросовестных действий при проведении процедуры конкурсного производства и распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

При реализации имущества должника Абашевой О.Г. допущено нарушение обязанностей конкурсного управляющего в виде ненадлежащих действий, в том числе повлекших причинение значительных убытков должнику и его кредиторам, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 01.07.2016 по настоящему делу.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы.

Проанализировав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии самостоятельных оснований для отказа Абашевой О.Г. во взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в связи с нарушениями, допущенными при реализации предмета залога и причинением убытков Обществу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2016 по делу N А21-3519/2010.

В свете изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Абашевой О.Г. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2017 года по делу N А66-1894/2012.

В удовлетворении заявления Абашевой Оксаны Георгиевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева