Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 02АП-1452/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф01-4565/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 июня 2017 г.

Дело N А28-6440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича - Рогожкиной О.Б., действующей на основании доверенности от 04.04.2016 N 43 АА 0751584,

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - Петелиной Н.А., действующей на основании доверенности от 17.01.2017 N 01-19/063, и Чураковой О.Ю., действующей на основании доверенности от 10.01.2017 N 01-19/027,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2017 по делу N А28-6440/2016, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича (ИНН: 434600345149; ОГРНИП: 305434506100285)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066; ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Столбов Вадим Викторович (далее - Столбов, Предприниматель, Налогоплательщик, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 05.11.2015 N 29-26/14/839 (далее - Решение), согласно которому Предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафов вследствие создания Столбовым и взаимозависимыми с ним обществами с ограниченной ответственностью "ВятФортПлюс", "Профторг" (далее - ООО "Профторг"), "ВятФорт" и "Гелиос" фиктивного документооборота, направленного на получение Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС и неуплаты НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2017 в удовлетворении указанного выше заявления Предпринимателя (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Столбов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить это решение суда в части доначисления НДС за 3 квартал 2013 года по операции покупки Столбовым у индивидуального предпринимателя Столбовой Галины Витальевны (далее - Столбова) квартиры N 25 в доме 89 по улице Герцена в городе Кирове (далее - Квартира), НДФЛ за 2013 год по операции дарения Столбовой Налогоплательщику гаража и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, которые расположены по адресу: город Киров, улица Базовая, 17 (далее - Объекты), а также в части доначисления НДС за 2012-2013 годы в связи с тем, что Инспекция неправомерно не учла расходы ООО "Профторг" на оплату работы кочегара котельной и уборку снега с крыш зданий, находящихся по адресу: город Киров, улица Базовая, 17 (далее - Расходы).

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы (с учетом возражений Налогоплательщика на отзыв Инспекции) доводы сводятся к тому, что Предприниматель правомерно применил налоговый вычет по НДС по операции покупки им Квартиры, поскольку последняя реально приобретена Столбовым и использовалась им в его предпринимательской деятельности в качестве офиса, что подтверждено, в частности, указанием адреса Квартиры в выставлявшихся Предпринимателем счетах-фактурах, а также в представленных им декларациях по НДФЛ и не противоречит статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и соответствующим разъяснениям Минфина России. При этом по результатам камеральной проверки налоговой декларации Предпринимателя по НДС за 3 квартал 2013 года Налоговый орган принял решение о возмещении НДС и не ставил вопрос о неправомерности вычета по НДС, заявленного Налогоплательщиком в связи с покупкой Квартиры. Доначисление НДФЛ по операции дарения Столбовой Налогоплательщику Объектов Заявитель считает необоснованным, так как договор дарения Объектов от 14.08.2013 (далее - Договор дарения) был расторгнут соглашением его сторон от 16.12.2013, в связи с чем приобретение Объектов Предпринимателем не состоялось и последний не получил доход в натуральной форме. Отказ Налогового органа учесть Расходы также является необоснованным, поскольку для учета доходов и расходов Предприниматель мог выбрать "метод начислений", при котором факт уплаты соответствующих денежных средств не имеет значения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя (с учетом его дополнения и пояснений Налогового органа по делу) просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель Налогоплательщика просила удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в ней (с учетом возражений Столбова на отзыв Инспекции) оснований, а представители Налогового органа просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Инспекцией в её отзыве на эту жалобу (с учетом его дополнения и пояснений Налогового органа по делу).

При этом представитель Предпринимателя заявила ходатайство о принятии апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств копий протокола очной ставки от 14.03.2017 и постановления от 21.04.2017 о прекращении возбужденного в отношении Столбова уголовного дела (далее - Документы).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Документы изготовлены уже после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 18.08.2015 N 29-26/15/79 (далее - Акт), составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Предпринимателя (далее - Проверка), Налоговый орган вынес Решение, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области, в связи с чем Столбов обратился в Арбитражный суд Кировской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

Согласно пункту 5 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 статьи 149 НК РФ, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Между тем, к моменту продажи Квартиры Столбова такое заявление не подавала, а соответствующее заявление, поданное ею 25.09.2015 (после вручения Акта Налогоплательщику), в силу указанных выше положений пункта 5 статьи 149 НК РФ ретроспективного значения не имеет.

Таким образом, правовые основания для начисления НДС при продаже Столбовой Квартиры Столбову отсутствовали.

Кроме того, Налогоплательщик не представил доказательства использования Квартиры в его предпринимательской деятельности, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 171 НК РФ, а указание адреса Квартиры в выставлявшихся Предпринимателем счетах-фактурах и в его налоговых декларациях само по себе не свидетельствует о том, что Квартира использовалась Предпринимателем в качестве офиса (и, тем более, для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС). Более того, при проведении Проверки Столбов пояснял, что Квартира используется лишь для проживания.

Ссылка Заявителя на то, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации Предпринимателя по НДС за 3 квартал 2013 года Налоговый орган принял решение о возмещении НДС и не ставил вопрос о неправомерности вычета по НДС, заявленного Налогоплательщиком в связи с покупкой Квартиры, является несостоятельной в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О, а также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 15000/05 и от 31.01.2012 N 12207/11.

Поэтому доводы Заявителя о правомерности применения Налогоплательщиком налогового вычета по НДС по операции покупки им Квартиры не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что вследствие расторжения Договора дарения приобретение Предпринимателем Объектов не состоялось и Налогоплательщик не получил доход в натуральной форме, также несостоятельна, поскольку переход к Столбову на основании Договора дарения права собственности на Объекты состоялся и был зарегистрирован в установленном законом порядке 04.09.2013, в связи с чем заключенное в дальнейшем (16.12.2013) соглашение о расторжении Договора дарения (к тому же зарегистрированное лишь 01.12.2015) не свидетельствует о том, что Налогоплательщик не получал натуральный доход в результате приобретения им в 2013 году права собственности на Объекты.

Доводы Заявителя о необоснованности отказа Налогового органа учесть Расходы являются несостоятельными, так как отсутствуют доказательства того, что Расходы были понесены фактически, а ссылка Заявителя на то, что для учета доходов и расходов Предприниматель мог выбрать "метод начислений", не может быть принята во внимание, так как из материалов дела следует и не опровергнуто Налогоплательщиком, что последний применял "кассовый метод".

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом возражений Предпринимателя на отзыв Инспекции) и отзыва на неё (с учетом его дополнения и пояснений Налогового органа по делу), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Предпринимателем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Заявителем при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2017 по делу N А28-6440/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Столбову Вадиму Викторовичу (ИНН: 434600345149; ОГРНИП: 305434506100285) 1 350 (одну тысячу триста пятьдесят) руб. из денежных средств, уплаченных им по чеку-ордеру от 27.02.2017 (операция 4046) в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова