Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 11АП-6147/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2017 г. N Ф06-23977/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 июня 2017 г.

Дело N А72-8697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "РусПромСнаб" - представитель Назаренко В.И. по доверенности от 07.06.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусПромСнаб", на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2017 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А72-8697/2014 (судья Рипка А.С.), о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148", г. Ульяновск, п. Аэропорт,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2014 г. Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" (далее - ОАО "ДЭП N148") несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства- наблюдения; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "ДЭП N148" требования ОАО "ГТЛК" в сумме 2 709 999 руб.92 коп.; утверждении Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7705494552, ОГРН 1037705027249, 109240 г Москва, Котельническая наб., д. 17) в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

23.07.2014 Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ОАО "ДЭП N 148" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении ФНС России в реестр требований кредиторов ОАО "ДЭП N 148" с суммой требований в размере 2 060 371 руб. 57 коп. (два миллиона шестьдесят тысяч триста семьдесят один рубль рублей 57 копеек), в том числе 2 036 927,57 руб. - основной долг, 23 444,00 руб. - пени; утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия" (350000, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45, оф. 11), назначении временному управляющему вознаграждения за счет имущества должника.

Определением от 07.08.2014 г. заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ДЭП N 148" признано судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ОАО "ДЭП N 148" по заявлению ОАО "ГТЛК", подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявление ОАО "ГТЛК" о признании ОАО "ДЭП N 148" несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.05.2015 г. (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2015 г.) в отношении ОАО "ДЭП N 148" введена процедура наблюдения; требование ОАО "ГТЛК" признано обоснованным и включено в реестр требований ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" в сумме 2 709 999 руб. 92 коп., из которой:

1 710 157 руб. 51 коп. - основной долг, 999 842 руб. 41 коп. - штрафные санкции; временным управляющим ОАО "ДЭП N 148" утвержден Авдеев Сергей Викторович, член некоммерческого партнёрства межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2015 г. (резолютивная часть решения оглашена 07.10.2015 г.) процедура наблюдения в отношении ОАО "ДЭП N 148" завершена; ОАО "ДЭП N 148" признано несостоятельным (банкротом); в него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ОАО "ДЭП N 148" утвержден Авдеев Сергей Викторович, член некоммерческого партнёрства межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 192 от 17.10.2015 г.

10.10.2016 г. от конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 148" Авдеева С.В. поступило заявление о признании недействительной сделки должника, в котором просит:

- признать недействительными сделку - Зачет встречных однородных требований от 23.09.2016 между АО "ДЭП N 148" и ООО "РусПромСнаб" на сумму 214 890,31 руб.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РусПромСнаб" в пользу АО "ДЭП N 148" денежных средств в сумме 214 890,31 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2017 г. заявление конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 148" Авдеева С.В. удовлетворено.

Признана недействительной сделкой зачёт между ОАО "ДЭП N 148" и ООО "РусПромСнаб".

Применены последствия признания сделки недействительной:

- взыскано с ООО "РусПромСнаб" в пользу ОАО "ДЭП N 148" 214 890 руб.31 коп.;

- восстановлено право требования задолженности ООО "РусПромСнаб" с ОАО "ДЭП N 148" в сумме 214 890 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ООО "РусПромСнаб" просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, совершенный зачет относится к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "РусПромСнаб" апелляционную жалобу поддержал.

От конкурсного управляющего Авдеева С.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "РусПромСнаб", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 20 марта 2017 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своем заявлении, конкурсный управляющий просил признать недействительным соглашение о зачёте от 23.09.2014 г. на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 61.1. - 61.9. Закона о банкротстве оспаривание конкурсным управляющим должника сделки, осуществленной должником, подлежит в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и по итогам рассмотрения суд выносит определение.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что 03.04.2013 г. между ООО "Волга-С" (первоначальный кредитор), ООО "РусПромСнаб" (новый кредитор) и ОАО "ДЭП N 148" (должник) был заключён договор уступки права требования (цессии) по условиям которого первоначальный кредитор (ООО "Волга-С") передаёт, а новый кредитор (ООО "РусПромСнаб") принимает на себя право требования исполнения денежного обязательства от должника (ОАО "ДЭП N 148") в сумме 214 890 руб. 31 коп. перед первоначальным кредитором по договору N 029-ГСМ/10 от 09.04.2010 г. на поставку продукции нефтепереработки, заключённому между ООО "Волга-С" (поставщик) и ОАО "ДЭП N148" (покупатель).

14.09.2014 г. между ООО "РусПромСнаб" (покупатель) и ОАО "ДЭП N 148" (продавец) был заключён договор купли-продажи самоходной машины - трактор К-700, стоимость которого согласно условиям договора составила 215 000 руб.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании представителем ООО "РусПромСнаб", представленному акту сверки за период с 01.01.2011 по 21.12.2015 г. (с разногласиями) 23.09.2014 г. между ООО "РусПромСнаб" и должником был совершен зачет на сумму 214 890 руб. 31 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9.1,10,11 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

-действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной выше нормы, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 названного постановления).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным банкротом было принято к производству 31.07.2014 г.

Зачёт между сторонами был совершен 23.09.2014 г., т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

По дате образования, задолженность ОАО "ДЭП N 148" перед ООО "РусПромСнаб", возникшая из договора уступки права требования (цессии) от 03.04.2013 г., относится к реестровой.

Согласно бухгалтерской отчётности должника за 2013 г. активы должника составляли 19 186 000 руб.

1% от активов должника 2013 г. составляет сумму 191 860 руб.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что совершенный зачет в силу требований п. 2 ст. 61.4 Закон о банкротстве не может относится к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В результате совершения оспариваемой сделки было оказано предпочтение одному кредитору перед другими.

В соответствии со ст. 61.6 Закон о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что 20.10.2015 г. ООО "РусПромСнаб" продало трактор К-700 с ООО "РусПромСнаб" в качестве последствий признания сделки недействительной правомерно подлежало взысканию действительная стоимость имущества, право требования задолженности ООО "РусПромСнаб" с ОАО "ДЭП N 148" в сумме 214 890 руб. 31 коп. подлежало восстановлению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо по принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматриваемая в настоящем обособленном споре сделка направлена на погашение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому договору не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Такая позиция согласуется с судебной практикой, в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996 и от 05.09.2016 N 309-ЭС16-3578.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 20 марта 2017 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2017 года по делу N А72-8697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова