Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 11АП-7240/17

гор. Самара

19 июня 2017 г.

Дело N А55-4506/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" филиал "Самарский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 года, принятое по делу N А55-4506/2017 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" (ОГРН 1076450002056)

к Акционерному обществу "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" филиал "Самарский" (ОГРН 1095110000325)

о взыскании 4 068 935 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Волочка А.Н. представитель по доверенности N 1 от 09.01.2017;

от ответчика - Романчев А.М. представитель по доверенности N 146 от 03.04.2017.

Установил:

Истец - Государственное унитарное предприятие Саратовской области "Облводоресурс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Акционерному обществу "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 4 068 935 руб. 26 коп., в том числе: 3 994 471 руб. 70 коп. основной долг по договору на холодное водоснабжение и водоотведение N 896/15 от 01 ноября 2015 года за период ноябрь, декабрь 2016 года, 74 463 руб. 56 коп. неустойка за период с 10 декабря 2016 года по 17 февраля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 года суд взыскал с Акционерного общества "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства", филиал "Самарский" в пользу Государственного Унитарного Предприятия Саратовской области "Облводоресурс" 4 068 935 руб. 26 коп., в том числе: 3 994 471 руб. 70 коп. основной долг по договору на холодное водоснабжение и водоотведение N 896/15 от 01 ноября 2015 года за период ноябрь, декабрь 2016 года, 74 463 руб. 56 коп. неустойка за период с 10 декабря 2016 года по 17 февраля 2017 года, а также расходы по госпошлине в сумме 54 061 руб.

Заявитель - Акционерное общество "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" филиал "Самарский", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 июня 2017 года на 16 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы только в части взыскания неустойки, в остальной части решение суда первой инстанции не оспаривает.

Представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в возражениях. Не возражает против проверки оспариваемого решения суда только в обжалованной части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2015 года между ГУП СО "Облводоресурс" (Истец) и АО "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" в лице его филиала "Самарский" (Ответчик) был заключен договор N 896/15 на холодное водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с условиями указанного договора Истец принял на себя обязательства подавать абоненту (Ответчику) холодную воду через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а также осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Ответчик - оплачивать принятую холодную воду и услуги водоотведения.

Истец указывает, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, количество оказанных услуг подтверждается представленными Ответчиком в адрес Истца рапортами о показаниях приборов учета (копии прилагаются), составленными Ответчиком по установленной договором форме, подписанными представителями Ответчика.

В соответствии с пунктом 6 государственного контракта N 896/15 оплата по договору осуществляется абонентом по двухставочным тарифам на холодную воду, водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов. Присоединенная мощность (Подключенная нагрузка) для расчета платы за содержание мощности системы водоснабжения определяется но каждой точке присоединения из расчета максимально возможной величины отбора воды на границе эксплуатационной ответственности, выраженной в кубических метрах в час.

В соответствии с пунктом 7 договора N 896/15 на холодное водоснабжение и водоотведение от 01 ноября 2015 года расчетный период по договору сторонами определен равным 1 календарному месяцу. Ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате Истцом.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.

Тарифы на холодную воду и водоотведение для ГУП СО "Облводоресурс" установлены комитетом госрегулирования тарифов Саратовской области постановлением N 65/32 от 18 декабря 2015 года на период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, которые применяются Истцом при определении платы за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29 июля 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в период ноябрь, декабрь 2016 года истцом были оказаны ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 3 994 471 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты N 8605/2В от 30 ноября 2016 года, N 9244/2В от 31 декабря 2016 года, N 9245/2В от 31 декабря 2016 года, а также счета-фактуры N 8605/2В от 30 ноября 2016 года, N 9244/2В от 31 декабря 2016 года, N 9245/2В от 31 декабря 2016 года.

Оплата за оказанные услуги по договору N 896/15 от 01 ноября 2015 года за ноябрь, декабрь 2016 года ответчиком произведена не была, в связи с чем истец направил претензию N 46/юр от 26 января 2017 года, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу с части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Договор водоснабжения является публичным договором.

Оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.

Согласно пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Кроме того в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных положений норм права, в случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Объем водопотребления определен истцом на основании приборов учета ответчика, отраженных в рапортах о количестве оказанных услуг, которые оформляются Ответчиком самостоятельно и направляются в адрес истца.

В Приложениях N 1.1-1.8 к договору стороны согласовали размер лимитов потребления по каждой точке поставке воды.

Указанные величины носят постоянный характер и являются максимальной в период регулирования величиной нагрузки (мощности) проходимости воды через трубопровод, заявленной потребителем, используемые в связи с отсутствием документов о мощности, заложенной при строительстве здания, которые потребитель должен был представить согласно приказу от 15 февраля 2011 года N 47.

Ежемесячная присоединенная мощность по каждой точке поставке будет равна: лимит потребления, выраженный в куб. м. в месяц / 30 (в среднем дней в месяце) / 24 часа в сутки = мощность по каждой точке поставке, выраженная в куб.м. /час.

Размер указанной присоединенной мощности указан также в пункте 24 договора N 896/15 от 01 ноября 2015 года, а также в Приложении N 3 и 4 указанного договора.

При заключении договора N 896/15 от 01 ноября 2015 года указанные положения договора сторонами были согласованы, подписаны без замечаний и возражений.

Таким образом, фактическое потребление происходит по счетчику, по нему определяется плата за потребление, а мощность - максимальное потребление, учитываемое при формировании ставки за содержание сетей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539 - 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно счел требования истца о взыскании с ответчика основного долга за октябрь, ноябрь 2016 года в размере 3 994 471 руб. 70 коп. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец неправильно определил начало периода просрочки исполнения денежного обязательства, что повлияло на определение размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 44 договора N 896/15 на холодное водоснабжение и водоотведение от 01 ноября 2015 года в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора Истец вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Центробанка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравниваются к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В соответствии с информацией Банка России размер ключевой ставки установлен в размере 10 % годовых.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения истцом начислена неустойка за период с 10 декабря 2016 года по 17 февраля 2017 года в размере 74 463 руб. 56 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, стороны настоящего спора путем подписания договора N 896/15 от 01 ноября 2015 года приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы ответчику не оплачивать задолженность.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Также в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, не представил суду доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно счел размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 10 декабря 2016 года по 17 февраля 2017 года в сумме 74 463 руб. 56 коп. подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 года, принятого по делу N А55-4506/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 года, принятое по делу N А55-4506/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" филиал "Самарский" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" филиал "Самарский" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко